Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2843/2024 от 12.04.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2843/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                   14 мая 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Алексеева Алексея Сергеевича на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе                     г. Красноярска от 26 ноября 2013 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2013 г.), вынесенное в отношении Алексеева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 26 ноября 2013 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2013 г.), Алексеев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с рассрочкой на 3 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Указанное постановление в порядке ст. ст. 30.1 - 30.6 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе заявитель просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности.

Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (№ 5-556/13(86)) в отношении Алексеева А.С. уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения Алексеева А.С. к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 28 октября 2013 г. в 13 час. 02 мин. Алексеев А.С. на пр. 60 лет образования СССР, д. 4 А в г. Красноярске, повторно управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждены исследованными мировым судьей доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Деяние Алексеева А.С. правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В своей жалобе Алексеев А.С. ссылается на нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами при осуществлении процессуальных действий, в частности о том, что ему не были разъяснены процессуальные права; сведения о государственном поверителе, сертификат соответствия, свидетельство о поверке представлены не были; отсутствуют сведения о том, что административные процедуры проведены в присутствии понятых либо с применением видеозаписи.

Между тем, мировым судьей при оценке представленных в материалы дела доказательств не установлено каких-либо нарушений порядка применения к Алексееву А.С. мер обеспечения производства по делу, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, сомнений не вызывают.

Ссылка в жалобе заявителя на отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника ДПС, не свидетельствует о необоснованном привлечении Алексеева А.С. к административной ответственности, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был допрошен сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, вывод о виновности Алексеева А.С. в совершении административного правонарушения не опровергает, отмену по существу верного судебного акта не влечет.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда о повторном совершении Алексеевым А.С. правонарушения сделан с учетом нормы ст. 4.6 КоАП РФ, является верным, поскольку на 28 октября 2013 г. заявитель считался подвергнутым административному наказанию в течение одного года.

Суждения в жалобе о необоснованном привлечении Алексеева А.С. к административной ответственности несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Алексеев А.С. обжаловал вступившее в законную силу постановление мирового судьи спустя десять лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, при том, что согласно сведениям мирового судьи, дело об административном правонарушении уничтожено, что не позволяет непосредственно исследовать материалы дела при рассмотрении данной жалобы. Установить наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта невозможно.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Не является основанием к отмене по существу верного судебного акта довод жалобы о том, что Алексеев А.С. не знал о том, что мог не согласиться с результатами освидетельствования на месте и пройти медицинское освидетельствование, поскольку указанное не повлияло на суть вмененного ему административного правонарушения, изменение квалификации его действий или объема вмененного противоправного деяния не повлекло.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Алексеев А.С. не управлял, подлежит отклонению, поскольку все процессуальные действия совершены в отношении Алексеева А.С. как лица, управлявшего транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Иные доводы, имеющие правовое значение, в жалобе не приведены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок привлечения Алексеева А.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в пределах срока давности.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 26 ноября 2013 г. (с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2013 г.), вынесенное в отношении Алексеева Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Алексеева А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                          А.А. Галлингер