Решение по делу № 2-196/2022 (2-1912/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-196/2022

УИД: 91RS0001-01-2021-006281-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2022 года                        г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Рыжонок Любови Михайловны, Шмелевой Валентины Михайловны к Михайловой Татьяне Михайловне, Манекиной Ларисе Михайловне, Бережному Вадиму Николаевичу, Горшкову Владиславу Викторовичу, Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности в порядке наследования по закону,-

у с т а н о в и л:

Рыжонок Л.М., Шмелева В.М. обратились в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к Михайловой Татьяне Михайловне о признании права собственности в порядке наследования по закону. Просили:

- признать за Рыжонок Любовью Михайловной право собственности на 20/500 долей в праве на хозяйственные постройки: п/А1, А2, Г, Д, Л, П, М, З, Б, б, Е, е, п/е, Ж, С и сооружения №, I-IV, предназначенные для обслуживания жилого <адрес> с кадастровым номером 90:22:010102:2302 в порядке наследования по закону после смерти матери — ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за Шемелёвой Валентиной Михайловной право собственности на 10/500 долей в праве на хозяйственные постройки п/А1, А2, Г, Д, Л, П, М. З, Б, б, Е, е, п/е, Ж. С и сооружения №, I-IV, предназначенные для обслуживания жилого <адрес> с кадастровым номером 90:22:010102:2302 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу                             № от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 признано право собственности на 16/500 долей, за ФИО5 признано право собственности на 8/500 долей на жилой дом, расположенный по адресу:                  <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Шмелевой Валентиной Михайловной признано право собственности нa 2/500 долей домовладения, расположенного по адресу; г, Симферополь, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности на 4/500 долей домовладения, расположенного по адресу:                        <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Михайловой Татьяной Михайловной признано право собственности на 2/500 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На основании названых судебных актов произведена государственная регистрация прав ФИО2 на 16/500 и 4/500 доли, всего 20/500 доли и ФИО5 на 8/500 и 2/500 доли, всего 10/500 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обратившись с заявлением на оформление земельного участка под домом, истцы получили отказ, с указанием того, что правоустанавливающие документы предоставлены сторонами не на все строения, а только на дом. На основании судебных решений регистрирующим органом произведена регистрация на строение, включающее в себя: Литер A, Al, al, п/А, в то время как наследственное имущество стояло не из одного жилого дома, а из жилого дома с хозяйственными постройками, которые обозначены по техпаспорту: п/А1, А2, Е, Д, Л, П, М, З, Б, б. Е, е, п/е, Ж, С и сооружения №, I-IV.

Определениями от 27.09.2022 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Манекина Лариса Михайловна, судебное заседание отложено на 08.12.2021.

Определением суда от 08.12.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бережной Вадим Николаевич, Горшков Владислав Викторович, Администрация города Симферополя Республики Крым, судебное заседание отложено на 31.01.2022.

Определением суда от 31.01.2022 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением судьи от 26.04.2022 производство по делу возобновлено, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в открытом судебном заседании на 26.04.2022 года в 10 часов 00 минут.

В судебное заседание истцы Рыжонок Л.М., Шмелева В.М. не явились, явку уполномоченного представителя не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца Рыжонок Л.М. в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой провести судебное заседание в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Михайлова Т.М., Манекина Л.М., Бережной В.Н., Горшков В.В. в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке.

Ответчик Администрация города Симферополя Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рыжонок Любови Михайловны, Шмелевой Валентины Михайловны по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.04.2019 по гражданскому делу                                  №, за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 16/500 долей в <адрес> в                                   <адрес>. За ФИО5 признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 8/500 долей в <адрес> в <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО3 признано право собственности нa 2/500 долей домовладения, расположенного по адресу; г, Симферополь, <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО2 признано право собственности на 4/500 долей домовладения, расположенного по адресу:                        <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Михайловой Татьяной Михайловной признано право собственности на 2/500 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, на основании указанных судебных решений, вступивших в законную силу, Рыжонок Любови Михайловне принадлежит 20/500 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 10/500 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Из приложенных к исковому заявлению Выписок из ЕГРН следует, что за истцами признано право собственности на основании решений суда на жилой дом, площадью 96,8 кв.м. в составе литер А, А1, а1, п/а.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением в МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Письмом МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № заявление возвращено с указанием на то, что правоустанавливающие документы предоставлены заявителями не на все строения, а только на дом.

Таким образом, истцы указывают, что на основании судебных решений регистрирующим органом произведена регистрация на строения, включающее в себя: Литер A, Al, al, п/А, в то время как наследственное имущество после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ состояло не из одного жилого дома, а из жилого дома с хозяйственными постройками, которые обозначены по техпаспорту: п/А1, А2, Е, Д, Л, П, М, З, Б, б, Е, е, п/е, Ж, С и сооружения №, I-IV. В связи с чем, полагают, что имеются все основания для признании за ними права собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащими им долями.

Для разрешения заявленных исковых требований, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Крымское экспертно-оценочное бюро».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №-СТЭ-2022, при проведении визуального осмотра установлено следующее:

•    уборная лит. «С» перенесена

•    уборная лит. «Ж» демонтирована

•    уборная лит. «3» перенесена

В остальном, домовладение по адресу: <адрес>, пер. Кимовский/<адрес>, по составу строений соответствует данным, указанным в техническом паспорте БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (см. л.д. 20).

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение состоит из: литер. А – жилой дом, А1 – пристройка, а1 – веранда, п/а1 – подвал, п/А – подвал, А2 – пристройка, Г – сарай, Д – сарай, Л – сарай, П – сарай, М – уборная, З – уборная, Б – сарай, б – тамбур, Е – летняя кухня, е – тамбур, п/е – подвал, Ж – уборная, С – уборная.

При сопоставлении фактических данных объекта недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Кимовский/<адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 96,8 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кимовский/<адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам - соответствует.

Исследованием установлено, что объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 96,8 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кимовский/<адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам соответствует, следовательно, объект недвижимого имущества - жилой дом, общей площадью 96,8 кв.м, с надворными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Кимовский/<адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан не создает.

Суд считает, что заключение эксперта по результатам проведения строительно-технической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, основания сомневаться в выводах эксперта у суда отсутствуют. Эксперт имеет необходимый стаж и опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта, обладающего специальными знаниями и необходимым стажем работы в исследуемой области, основанные на исследовании материалов дела, осмотре объекта исследования сомнения не вызывают и являются обоснованными.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение №-СТЭ-2022, составленного экспертом ФИО17

    Статья 12 ГК РФ определяет, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из анализа содержания вышеуказанных норм, а также с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит выводу, что за Рыжонок Любовью Михайловной следует признать право собственности на 20/500 долей на хозяйственные постройки: п/а1 – подвал, А2 – пристройка, Г – сарай, Д – сарай, Л – сарай, П – сарай, М – уборная, З – уборная, Б – сарай, б – тамбур, Е – летняя кухня, е – тамбур, п/е – подвал, Ж – уборная, С – уборная, предназначенные для обслуживания жилого <адрес> с кадастровым номером 90:22:010102:2302 в порядке наследования по закону после смерти матери — ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Шемелёвой Валентиной Михайловной следует признать право собственности на 10/500 долей в праве на хозяйственные постройки п/а1 – подвал, А2 – пристройка, Г – сарай, Д – сарай, Л – сарай, П – сарай, М – уборная, З – уборная, Б – сарай, б – тамбур, Е – летняя кухня, е – тамбур, п/е – подвал, Ж – уборная, С – уборная, предназначенные для обслуживания жилого <адрес> с кадастровым номером 90:22:010102:2302 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований за признания за истцами права собственности на уборную лит. «Ж» суд не усматривает в связи с тем, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, указанная литера демонтирована.

Суд не решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, поскольку стороны такие требования суду не заявляли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыжонок Любови Михайловны, Шмелевой Валентины Михайловны удовлетворить частично.

Признать Рыжонок Любовью Михайловной признать право собственности на 20/500 долей на хозяйственные постройки: п/а1 – подвал, А2 – пристройка, Г – сарай, Д – сарай, Л – сарай, П – сарай, М – уборная, З – уборная, Б – сарай, б – тамбур, Е – летняя кухня, е – тамбур, п/е – подвал, Ж – уборная, С – уборная, предназначенные для обслуживания жилого <адрес> с кадастровым номером 90:22:010102:2302 в порядке наследования по закону после смерти матери — ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Шемелёвой Валентиной Михайловной право собственности на 10/500 долей в праве на хозяйственные постройки п/а1 – подвал, А2 – пристройка, Г – сарай, Д – сарай, Л – сарай, П – сарай, М – уборная, З – уборная, Б – сарай, б – тамбур, Е – летняя кухня, е – тамбур, п/е – подвал, Ж – уборная, С – уборная, предназначенные для обслуживания жилого <адрес> с кадастровым номером 90:22:010102:2302 в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                             Н.Г. Плиева

Мотивированное решение суда составлено 04.05.2022.

Судья                                                                                                Н.Г. Плиева