Решение по делу № 2-1708/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1708/19

51RS0003-01-2019-002035-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи    Чернецовой О.Н.,

при секретаре    Щербиной Н.А.,

с участием истца    Конева В.Ю.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Конева В.Ю. к Митениной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л:

Конев В.Ю. обратился в суд с иском к Митениной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является одним из собственников жилого помещения - квартиры № по адресу: <данные изъяты>. Согласно акту ООО «Цефей» в сентябре 2017 года жилое помещение истца подверглось залитию из квартиры № указанного дома, в результате чего истцу были причинены убытки. Собственником квартиры № является Митенина Н.В. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных в жилой квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>, стоимость восстановительных работ составляет 75 130 рублей. Стоимость услуг по составлению отчета составила 10 000 рублей, стоимость услуг по составлению акта составила 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба в сумме 85 730 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7250 рублей.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец Конев В.Ю. в предварительном судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности в Североморский районный суд Мурманской области.

Ответчик Митенина Н.В. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

Третьи лица Конева Е.В., Конева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Законом от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, то есть местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Как следует из статьи 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, критерием определения места жительства ответчика, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место регистрации ответчика.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал место жительства ответчика Митениной Н.В.: <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Митенина Н.В. зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, согласно которой Митенина Н.В. с 04.07.2017 зарегистрирована по месту жительства по указанному по адресу.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не зарегистрирована по месту жительства в Ленинском административном округе города Мурманска, представленная истцом информация о месте жительства ответчика не соответствовала действительности, следовательно, настоящее гражданское дело принято Ленинским районным судом города Мурманска с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения правил альтернативной или исключительной подсудности, предусмотренной статьями 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что фактическое место жительства ответчика относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Североморского районного суда Мурманской области, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего гражданского дела в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Североморскому районному суду Мурманской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Конева В.Ю. к Митениной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, передать на рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области по адресу: 184600, г.Североморск, улица Душенова, дом 12А.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение пятнадцати дней.

Судья                             О.Н. Чернецова