Решение по делу № 33-1983/2021 от 21.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Танганов Б.И.

Поступило21 мая 2021 г.

дело № 33-1983

04RS0021-01-2020-003576-56

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России Филипповой Е.В. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2021 года, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Джидинского района к ООО "Экоальянс" об обязании осуществить сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, возвратить заявителю.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

        Заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... г. исковые требования прокурора Джидинского района удовлетворены частично.

        Суд обязал ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны России в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, распложенных на территории СО СП «Джидинское».

... г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России на указанное заочное решение.

        Обжалуемым определением суд возвратил апелляционную жалобу на основании ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        В частной жалобе представитель ответчика ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, регулирующих порядок вынесения заочного решения.

        Также указал, что ввиду несвоевременного направления в его адрес копии заочного решения ответчик был лишен возможности своевременно подать заявление об отмене заочного решения, в связи с чем направил апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

        В возражении на частную жалобу прокурор Джидинского района Республики Бурятия просил обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, поскольку ответчиком нарушена последовательность обжалования заочного решения суда.Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Указанными нормами права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

Таким образом, ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы представителя ФГКУ «Сибирское ТУИО» Министерства обороны России на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ... г.

Так в материалах дела не содержатся сведения о том, что до подачи апелляционной жалобы указанный ответчик направил в суд заявление об отмене заочного решения, а суд отказал в его удовлетворении.

Довод частной жалобы о том, что вследствие несвоевременного направления копии заочного решения ответчику было нарушено его право на подачу заявления об его отмене, на выводы суда о возврате апелляционной жалобы не влияют, так как ответчик имел право подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятия решения о рассмотрении дела в заочном производстве, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: