Решение по делу № 8Г-23430/2023 [88-24358/2023] от 20.09.2023

КОПИЯ

21RS0№-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-24358/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 октября 2023г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

            судей Гаиткуловой Ф.С. и Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «Филберт» к ФИО1 и ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Филберт» обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности на земельные участки с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №; с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <адрес>, участок №, от ФИО1 к ФИО2, аннулировании записи о переходе права собственности к ФИО2, признании права собственности на земельные участки за ООО «Филберт»; взыскании с ФИО1 в порядке возврата уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключены договоры на предоставление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по данным договорам мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесены судебные приказы по делам № и № о взыскании задолженности по договорам. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике возбуждены исполнительные производства №-ИП и №, впоследствии объединенные под номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования №№, по которому право требования по просроченным кредитным обязательствам ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ Ядринским районным судом Чувашской Республики по делу № вынесено заочное решение об обращении взыскания на принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, площадью 1500 кв.м.

В связи с тем, что имущество не было реализовано судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества взыскателю ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о регистрации имущества должника ФИО1 в виде земельных участков с кадастровыми номерами № за ООО «Филберт».

Общество обратилось за регистрацией права собственности на указанные земельные участки, однако государственная регистрация была приостановлена на основании принадлежности права собственности на имущество третьему лицу и ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в регистрации. Переход права собственности от ФИО1 третьему лицу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения взыскания на имущество заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № от ФИО1 к ФИО2 нарушает законные права и интересы ООО «Филберт». По мнению истца, сделка обладает признаками ничтожной, так как нарушает судебное решение, вступившее в законную силу, посягает на охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика ФИО1 – ФИО8

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1, Медякову С.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключённой между Копыловым С.А. и Медяковым С.В. отказано. За ООО «Филберт» признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес> №; № площадью 1500 кв.м по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> участок №.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и № с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью имущества в сумме 400 000 руб., которая выплачена в полном объеме покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи (п. 2.1. и п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора купли-продажи продавец гарантировал, что до подписания настоящего договора, отчуждаемые земельные участки, никому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоят.

Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанных земельных участков приостановлена ввиду поступления в Управление Росреестра по Чувашской Республике определения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО1, в том числе на указанные участки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики, возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 551,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № в размере 248 194,72 руб.

Исполнительные производства № - ИП № - ИП объединены с присвоением № - СД.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Почта Банк» на его правопреемника ООО «Филберт».

Заочным решением Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск судебного пристава - исполнителя к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки удовлетворен, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, <адрес>, участок №, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Чувашская Республика, <адрес>, дер, Иваньково, <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущества должника ФИО1 (земельные участки с кадастровыми номерами № переданы взыскателю ООО «Филберт» согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены запреты на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, наложенных судебным приставом- исполнителем на распоряжение земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; земельным участком с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Чувашской Республике произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на спорные земельные участки.

ООО «Филберт» обратилось в Управление Росреестра по Чувашской Республике с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права была приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах должника ФИО1 была погашена при переходе права на земельные участки в собственность иного лица ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлениями об отказе государственной регистрации права Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Филберт» извещено об отказе в государственной регистрации права.

Как следует из сообщения Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ за №, на момент государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2 на земельные участки с кадастровыми номерами № и № аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков были погашены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая по признаку ничтожности истцом сделка по переходу права собственности земельных участков, совершена ответчиками до взыскания судом задолженности по кредитным договорам, носит реальный характер, денежные средства уплачены продавцу, имущество передано покупателю сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений об обременении, решение суда об обращении взыскания на данное имущество не имеет преюдициального значения для приобретателя имущества.

Суд апелляционной инстанции с приведёФИО3 выводом суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял новое решение о признании права собственности на спорные земельные участки за ООО «Филберт», руководствуясь статьями 174.1, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что когда приобретатель имущества знал об имеющемся аресте данного имущества, но несмотря на это прибрел его, кредитор не лишен права обратить взыскание на это имущество, приобретатель по договору ФИО2 знал о наложенных арестах с декабря 2015 г., поскольку с 2015 г. по 2020 г. стороны не могли зарегистрировать переход права по спорному договору из-за арестов, наложенных на имущество ФИО1, как должника по многочисленным исполнительным производствам, ограничения на распоряжение спорными земельными участками сняты службой судебных приставов - исполнителей с единственной целью - обеспечить возможность оформления права собственности на это имущество ООО «Филберт», возникшего в результате принудительной продажи имущества должника ФИО1 с торгов, в такой ситуации переход права по данной сделке был совершен в обход имеющихся запретов, о которых ответчики должны были знать с учетом того, что ранее на протяжении 5 лет регистрация сделки не могла быть произведена по причине наличия этих запретов.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции отметил, что как усматривается из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО1, отношения между ФИО2 и ФИО1 не ограничивались рамками данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нереализованные в принудительном порядке земельные участки ФИО1 переданы взыскателю ООО «Филберт» по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, до признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителя. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    «КОПИЯ ВЕРНА»          подпись судьи ________________________          помощник судьи     ФИО6 __________________________                                                                       (подпись)     «____» ___________ 20__ г.