Решение по делу № 12-76/2024 от 31.01.2024

                                                                                                Дело №12-76/2024

РЕШЕНИЕ

14 марта 2024 года                                  г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым Реут Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сытько Олега Валерьевича – Налапко Кирилла Павловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя Республики Крым от 21.12.2023 г. № 5-2-694/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сытько Олега Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республика Крым от 21 декабря 2023 года Сытько Олег Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным актом, защитник Сытько О.В. – Напалко К.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республика Крым от 21 декабря 2023 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Сытько О.В. был лишен возможности воспользоваться юридической помощью, при рассмотрении дела не было опрошено должностное лицо, составившее протокол.

В судебном заседании Защитник Сытько О.В. – Налапко К.П. поддержал доводы жалобы.

Сытько О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила) воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

В силу части 5 ст. 27.12 и части 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут на автодороге <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Сытько О.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также на состояние опьянения в медицинском учреждении в установленном порядке, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Поводом для направления Сытько О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в пункте 3 Правил.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сытько О.В. от освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручной подписью: протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленным ДД.ММ.ГГГГ, в котором Сытько О.В. собственноручно указал, что не готов пройти освидетельствование, поскольку у него в машине маленький ребенок; данными ГИБДД на водителя Сытько О.В., согласно которых последний ранее к административному наказанию лишения права управления транспортными средствами не подвергался, а также к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных частями ст. 264.1 УК РФ не привлекался; рапортами инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Сытько О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сотрудником ГИБДД соблюден установленный порядок направления лица на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Сытько О.В. проведены с применением видеозаписи, на которой зафиксирован отказ Сытько О.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положена в основу вывода о виновности Сытько О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Сытько О.В. также собственноручно засвидетельствовал, при этом указав в соответствующей строке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения относительно прохождения медицинского освидетельствования: «не готов, потому что у меня в машине маленький ребенок».

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно, объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, нарушения порядка применения к Сытько О.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Протоколы и другие документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Из содержания составленных по делу протоколов и приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД перед началом процессуальных действий Сытько О.В. подробно были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у Сытько О.В. намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, видеозапись, не содержит.

Приведенные выше обстоятельства не позволяют суду согласиться с доводами защитника о том, что инспектором ГИБДД было нарушено право Сытько О.В. на защиту.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошено должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недоказанности вины Сытько О.В. в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, ходатайства, заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о допросе вышеуказанного лица при рассмотрении протокола мировым судьей материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2022 года № 5-АД22-74-К2, подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт вынесен по другому делу, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Сытько О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Сытько О.В. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Сытько О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сытько О.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Симферополя (Железнодорожный район городского округа Симферополь) Республика Крым от 21 декабря 2023 года по делу № 5-2-694/2023, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сытько Олега Валерьевича оставить без изменения, а жалобу защитника Сытько Олега Валерьевича - Налапко Кирилла Павловича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                         Е.В. Реут