Решение по делу № 33-2295/2020 от 19.10.2020

Судья Волкова В.Н. Дело № 33-2295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/2020 (УИД 44RS0002-01-2020-000316-46) по апелляционной жалобе АО «ЕИРКЦ» и апелляционной жалобе Дунаевой Надежды Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года по иску Дунаевой Надежды Юрьевны к АО «ЕИРКЦ» о возложении обязанности направлять отдельный платежный документ без долга, признании долга необоснованным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя АО «ЕИРКЦ» Тихомировой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дунаева Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ЕИРКЦ» о возложении обязанности направлять отдельный платежный документ без долга, признании долга необоснованным, взыскании убытков и компенсации морального вреда указав в обоснование, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 ноября 2012 г. определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, каждому жильцу в пользование определена отдельная жилая комната, определен порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг истцу исходя из общей площади квартиры 63,1 кв.м., площади жилой комнаты, находящейся в ее пользовании, 18,7 кв.м., числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и пребывания в этой комнате, а также возложена обязанность на АО «ЕИРКЦ» выдавать ей отдельный платежный документ согласно установленному порядку оплаты ЖКХ. Апелляционным определением от 04.02.2013 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы оставлено без изменения. Решение суда со стороны ответчика исполнено на основании исполнительного листа. Документы об исполнении в ССП за истечением срока не сохранились. На просьбы Дунаевой Н.Ю. 01.03.2013 г. ответчик направил ответ с неверным разъяснением решения суда, в котором решение трактуется тем, как определен порядок пользования жилым помещением, проигнорирована остальная часть решения, в которой прямо сказано, как и что необходимо определить. Решением суда предложено достаточное количество критериев и факторов для разделения счетов и выдаче отдельного платежного документа. До сегодняшнего дня Дунаева Н.Ю. исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, согласно предложенной схеме ответчика – оплачивать половину выставленного счета. Платежный документ приходит на ее имя, в котором выставляется счет на двух собственников и указывается долг, так как второй собственник не оплачивает услуги ЖКХ. Следовательно, Дунаева Н.Ю. становится должником, и для нее за этот период наступила масса негативных последствий. Периодически ей приходится отменять решения суда по взысканию задолженности. Из-за долга не было возможности, но были официальные попытки, продать комнату в квартире. Приходилось отстаивать свою честь перед соседями и знакомыми и доказывать, что долг ей не принадлежит. Дунаева Н.Ю. очень честный и ответственный человек во всех сферах деятельности, доведенная до отчаяния и введенная в заблуждение ответом ответчика, не исполнившим свои обязательства, постоянно испытывает неудобства и проблемы с оплатой. Истец полагает, что она должна получать отдельный платежный документ, в котором не может быть долга, потому что она добросовестно исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчик в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает неверную информацию о сумме к оплате, рассчитывая ее на две комнаты, тогда как истцу принадлежит только одна комната. Истец понесла убытки в виде неполученной прибыли от продажи квартиры с целью вложения денег на вклад, на основании договора с агентством недвижимости от 20.03.2018 г. комнату планировали продать за 500 000 руб. За 2019 год истец получила бы 275 000 руб. (500 000 руб. х 5%). В связи с этим, истец просит обязать ответчика выдавать ей отдельный платежный документ без долга и признать долг необоснованным, взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 275 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Дунаева Н.Ю. исковые требования дополнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф на основании п. 13 ст. 156 и п. 7 ст. 157 ЖК РФ в размере 31 438,28 руб. и штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб.

В качестве третьих лиц участие в деле принимали МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Заволжье», ООО «ЭТМ», ПАО «Костромская сбытовая компания», ПАО «ТГК-2».

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года постановлено:

Исковые требования Дунаевой Надежды Юрьевны к Акционерному обществу «Единый информационный расчетно-консультационный центр» о возложении обязанности направлять отдельный платежный документ без долга, признании долга необоснованным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Акционерное общество «Единый информационный расчетно-консультационный центр» направлять в адрес Дунаевой Надежды Юрьевны отдельный платежный документ согласно установленному решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2012 г. порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Взыскать с Акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» в пользу Дунаевой Надежды Юрьевны судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дунаевой Надежды Юрьевны в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Единый информационный расчетно-консультационный центр» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «ЕИРКЦ» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что АО «ЕИРКЦ» является специализированной организацией, которая производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с агентским договорами на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги с поставщиками и исполнителями услуг. Изменения в лицевые счета вносятся на основании информации предприятий и поставщиков услуг. АО «ЕИРКЦ» каких-либо услуг истцу не оказывает, а производит начисления за жилищно-коммунальные услуги, учет платежей населения, адресную доставку платежных документов в рамках заключенных агентских договоров. Заключение договоров между потребителями и АО «ЕИРКЦ» не предусмотрено. Отмечает, что действующим законодательством (ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354) не предусмотрен порядок начисления платы за жилищно-коммунальные услуги на долю в праве на жилое помещение. На основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2012 г. АО «ЕИРКЦ» с сентября 2019 г. формирует и выдает отдельные долевые квитанции на имя Дунаевой Н.Ю. Единый платежный документ о лицевому счету № на имя Дунаевой Н.Ю. направляется по месту нахождения объекта недвижимости. В названном выше решении от 22.11.2012 г. четко сформулирована обязанность АО «ЕИРКЦ» выдавать, а не направлять Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес> Со ссылкой на Определения ВС РФ от 24.12.2008 г. № 5-Г08-100 и от 10.04.2019 г. № 303-ЭС19-3457 отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные законом сроки. Кроме того, о направлении в адрес Дунаевой Н.Ю. отдельного платежного документа АО «ЕИРКЦ» узнало только из искового заявления, с целью урегулирования сложившейся ситуации истец до начала судебного разбирательства с данным вопросом в адрес заявителя не обращалась. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действительным взаимоотношениям сторон. Также считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, поскольку настоящее дело не отличалось сложностью, было рассмотрено за небольшой период времени.

В апелляционной жалобе Дунаева Н.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Считает, что суду были представлены доказательства наличия долга, в частности платежные документы, которые адресно доставлялись в квартиру на ее имя с суммой долга. Данный факт не оспаривался ответчиком. Кроме того, в деле имеются копии отмененных судебных приказов, что также доказывает принадлежность долга только Дунаевой. В соответствии с п. 69 Правил № 354 в платежном документе в сведениях о собственниках помещения должно числиться несколько лиц, в данном случае указывается только один - Дунаева Н.Ю. Поэтому нельзя говорить о том, что направляемый платежный документ является общим. Обращает внимание на то, что факт отсутствия задолженности у Дунаевой Н.Ю. ответчик АО «ЕИРКЦ» признает. Отдельный платежный документ истцу не направлялся, о нем узнали только в ходе рассмотрения дела. Также узнали, что он носит заявительный характер. Отмечает, что третьему собственнику квартиры приходит отдельная квитанция, на него открыт отдельный лицевой счет. Второй лицевой счет по данной квартире открыт на Дунаеву Н.Ю. и ФИО7. Доказательств того, почему нет третьего лицевого счета не представлено, долг ФИО7 начисляется на счет Дунаевой. Считает, что вопрос с ФИО7 и отдельным счетом на его имя должны были решить на основании решения суда от 22.11.2012 г. самостоятельно. В силу того, что долг является необоснованным, доказательств образования данного долга не представлено, истец оплачивает свою часть, а АО «ЕИРКЦ» признает отсутствие долга у истца, заявитель считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и о взыскании штрафа как на основании ст. 156, 157 ЖК РФ, так и на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражения относительно апелляционной жалобы Дунаева Н.Ю. просит оставить апелляционную жалобу АО «ЕИРКЦ» без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 30, 31, ч. 1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), и ст. ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услугу соразмерно своей доле в праве собственности не него.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (п. 1).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (п. 2).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (п. 7).

Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).

Согласно п. 63 Правил потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В соответствии с п. 66 Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

На основании п. 67 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Дунаевой Н.Ю. – доля в праве 42/126, ФИО7 – доля в праве 42/126, ФИО6 – доля в праве 21/63.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2012 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дунаевой Н.Ю. к ФИО7, ФИО6, ОАО Единый информационный расчетно-консультационный центр, ООО «Заволжье», МУП г. Костромы «Костромагорводоканал», ОАО «Костромская сбытовая компания» и ОАО «ТГК-2» об определении порядка пользования жилым помещением, порядке начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдаче платежного документа. Определен порядок пользования жилым помещением квартирой <адрес>, закрепив пользование жилой комнатой площадью 18,7 кв.м за Дунаевой Н.Ю., жилой комнатой площадью 9,8 кв.м за ФИО7, жилой комнатой площадью 14,2 кв.м. за ФИО6 Определен порядок начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг Дунаевой Н.Ю. в соответствии с действующим законодательством, исходя из общей площади <адрес> в <адрес>у в <адрес> 8а в <адрес>у в <адрес> в размере 63,1 кв.м., площади жилой комнаты, находящейся в ее пользовании, в размере 18,7 кв.м., числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и/или пребывания в этой жилой комнате, и индивидуального прибора учета электроэнергии № На ОАО «Единый информационный расчетно-консультационный центр» возложена обязанность выдавать Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ согласно установленному порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

В решении указано, что указанная квартира включает в себя три жилые комнаты площадью 14,2 кв.м., 18,7 кв.м. и 9,8 кв.м. По одной квартире при наличии трех сособственников для учета начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг ведется два разных лицевых счета, один из которых числится за истцом, другой - за ФИО6 ФИО6 производит оплату ЖКУ по своему лицевому счету, исходя из своей доли в жилом помещении и площади занимаемой жилой комнаты 14,2 кв.м. По лицевому же счету на имя истицы начисление оплаты производится и за ФИО7

Начисление платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, производит АО «ЕИРКЦ» на основании агентских договоров с ПАО «Костромская сбытовая компания», МУП города Костромы «Костромагорводоканал», ООО «Заволжье», НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», ООО «ЭкоТехноМенеджмент».

В соответствии с условиями заключенных агентских договоров АО «ЕИРКЦ» осуществляет организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные услуги гражданам на основании информации предоставленной принципалом.

Для расчета и начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире открыто два лицевых счета на истца Дунаеву Н.Ю., и другого долевого собственника квартиры - ФИО6

Лицевой счет № открыт на имя Дунаевой Н.Ю. на площадь квартиры 42,12 кв.м., количество комнат 2, находящиеся в фактическом пользовании Дунаевой Н.Ю. и ФИО7 По указанному лицевому счету АО «ЕИРКЦ» формирует и выставляет два платежных документа, один общий платежный документ на площадь квартира 42,12 кв.м., второй платежный документ отдельный на имя Дунаевой Н.Ю. на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2012 г. выдается с сентября 2019 г. Общий платежный документ направляется адресату, отдельный платежный документ адресату не направляется, формируется и находится в АО «ЕИРКЦ». В общем платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, в отдельном платежном документе данные сведения не указываются.

По состоянию на июнь 2020 года по лицевому счету имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных истцом требований о направлении в адрес истца Дунаевой Н.Ю. отдельного платежного документа согласно установленному решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2012 г. порядку оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>

Требования Дунаевой Н.Ю. в части возложения на ответчика обязанности выдавать отдельный платежный документ без долга и признании долга необоснованным, суд оставил без удовлетворения, указав, что отдельный платежный документ выдается истцу без указания долга, а указание долга в общем платежном документе правомерно в силу положений п.п. «з» п. 69 указанных выше Правил. Оснований для признания долга необоснованным суд не усмотрел.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков и компенсации морального. При этом суд руководствовался ст. 15, 151, 1099, 1100 ГК РФ и исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, его вину и наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также доказательств причинения нравственных или физических страданий действием (бездействием) ответчика.

Кроме того, поскольку в пользу истца Дунаевой Н.Ю. никаких сумм не взыскано, то требования о взыскании штрафов суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы АО «ЕИРКЦ» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, истец не состоит с АО «ЕИРКЦ» в договорных отношениях, АО «ЕИРКЦ» истцу услуг не оказывает, а поэтому суд необоснованно возложил на него обязанность по направлению платежного документа Дунаевой Н.Ю. подлежат отклонению, поскольку формирование платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг, направление их потребителям осуществляется именно АО "ЕИРКЦ". Обязанность по доставке платежных документов собственникам жилых помещений (потребителям коммунальных услуг) предусмотрена агентскими договорами, заключенными АО «ЕИРКЦ» с ОАО «КСК», ООО «Заволжье», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», МУП г. Костромы «Костромагороводоканал». Таким образом, возложение судом на АО «ЕИРКЦ» обязанности по направлению Дунаевой Н.Ю. отдельного платежного документа является правомерным.

Доводы Дунаевой Н.Ю. о наличии оснований признании долга необоснованным несостоятельны. Как правильно указал суд первой инстанции, лицевой счет № открыт на две жилые комнаты, одну из которых занимает истец Дунаева Н.Ю., другую ФИО7, ежемесячно по данному лицевому счету происходит начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом оплату производит только истец Дунаева Н.Ю. исходя из площади комнаты, занимаемой последней. Остальная часть жилищно-коммунальных услуг не оплачивается, в связи с чем формируется долг.

Поскольку в силу требований подпункта "з" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, указание в платежных документах (квитанциях) по лицевому счету, открытому на Дунаеву Н.Ю., сведений о размере долга не противоречит действующему законодательству.

Открытие отдельных лицевых счетов, о чем указано в жалобе Дунаевой Н.Ю., не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Нарушений порядка расчета платы за коммунальные услуги со стороны ответчика не установлено, денежных сумм в пользу истца судом не взыскано. В связи с чем доводы Дунаевой Н.Ю. относительно отказа судом в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 13 ст. 156 и п. 7 ст. 157 ЖК РФ и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы АО «ЕИРКЦ» о необоснованном взыскании расходов на представителя, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом Дунаевой Н.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07 августа 2019 г., заключенным между Дунаевой Н.Ю. и ИП Рыжиковым А.А., распиской от 29 июля 2020 года о получении ИП Рыжиковым А.А. денежных средств от Дунаевой Н.Ю. в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг.

Представитель Дунаевой Н.Ю. Рыжиков А.А. участвовал в предварительном судебном заседании 14.05.2020 г. и 07.07.2020 г., в судебном заседании 04.08.2020 г., составлял исковое заявление и дополнение к нему, знакомился с материалами дела 04.07.2020 г.

Удовлетворяя заявленные Дунаевой Н.Ю. требования с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дунаевой Н.Ю. были понесены судебные расходы, которые заявитель имеет право взыскать в судебном порядке.

Учитывая приведенные выше нормы права, конкретные обстоятельства дела, разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, категорию спора и уровень его сложности, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, суд посчитает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Доводов относительно выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ЕИРКЦ» и апелляционную жалобу Дунаевой Надежды Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: