Решение по делу № 8Г-14367/2024 [88-15925/2024] от 26.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-15925/2024

                                                                                            № 9а-439/2024

                                   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 30 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 24RS0048-01-2024-006479-53 по иску Коваленко Максима Анатольевича к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги,

по кассационной жалобе представителя Коваленко Максима Анатольевича – Мизевича А.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г.,

                                                         установил:

Коваленко М.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к открытому акционерному обществу «Хотьковский автомост» (далее - ОАО «Хотьковский автомост») о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, мотивированным тем, что 4 марта 2023 г. между ОАО «Хотьковский автомост» и ООО «Авторесурс» был заключен договор №2 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Авторесурс» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 110 746 567,36 рублей, что подтверждается подписанными без возражений и замечаний универсальными передаточными документами за период с 24 апреля 2023 г. по 31 января 2024 г. Оплата была произведена в размере 92 689 262,23 рублей. Задолженность составляет 18 057 305,13 рублей.

1 апреля 2024 г. право требования указанной задолженности было передано истцу Коваленко М.А. по договору уступки права требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ОАО «Хотьковский автомост» в его пользу задолженности в размере 18 057 305,13 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 625 928,29 рублей.

Обращаясь в Советский районный суд г. Красноярска, Коваленко М.А. указал, что исковое заявление подано в суд на основании статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 договора № 2 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г., исковое заявление Коваленко М.А. к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги возвращено истцу, разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

В кассационной жалобе представитель Коваленко М.А. – Мизевич А.В. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, направить дело в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения вопроса о его принятии дела к производству суда, указывая, что установленные пунктом 8.2 договора № 2 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 4 марта 2023 г. условия об изменении тривиальной подсудности указанным способом – по месту нахождения истца, не противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В результате изучения представленных материалов, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, оснований для отмены обжалуемых определений судов о возврате искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, не установлено.

Как следует из материалов дела, Коваленко М.А. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к ОАО «Хотьковский автомост» о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги, указав в обоснование исковых требований, что 4 марта 2023 г. между ОАО «Хотьковский автомост» и ООО «Авторесурс» был заключен договор №2 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ООО «Авторесурс» оказало ответчику транспортные услуги на общую сумму 110 746 567,36 рублей, однако оплата была произведена в размере 92 689 262,23 рублей, задолженность составляет 18 057 305,13 рублей.

Пунктом 8.2 договора № 2 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что споры из договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

1 апреля 2024 г. между ООО «Авторесурс» и Коваленко М.А. заключен договор уступки права требования задолженности ОАО «Хотьковский автомост» по договору об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 14 марта 2023 г.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, исковые требования могут быть предъявлены истцом по общему правилу территориальной подсудности – по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены правильных по существу обжалуемых постановлений суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как с указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как следует из представленного материала, соглашение об определении подсудности – по месту нахождения истца, предусмотрено в договоре, заключенном между ОАО «Хотьковский автомост» и ООО «Авторесурс».

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, между ОАО «Хотьковский автомост» и ООО «Авторесурс» было достигнуто соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих между сторонами договора, относящихся к компетенции арбитражного суда. В то же время, территориальная подсудность споров в суде общей юрисдикции сторонами не согласовывалась и с учетом субъектного состава сторон гражданско-правового договора - не могла быть согласована.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 статьи 27 и статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов установлена законом. Истцом Коваленко М.А. заявлен спор, относящийся по своей родовой подсудности к компетенции суда общей юрисдикции, при этом договорная подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца определена между сторонами – юридическими лицами, при этом истец Коваленко М.А. не являлся участником соглашения об определении территориальной подсудности, достигнутого сторонами – юридическими лицами при заключении ими гражданско-правового договора.

Принимая во внимание, что исковое заявление было подано Коваленко М.А. с нарушением правил подсудности, выводы судов о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не влечет нарушение конституционного права истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                           определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коваленко Максима Анатольевича – Мизевича А.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                Т.Ю. Чунькова

8Г-14367/2024 [88-15925/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Коваленко Максим Анатольевич
Ответчики
ОАО "Хотьковский автомост"
Другие
Мизевич Антон Владимироич
ООО "АВТОРЕСУРС"
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Чунькова Т.Ю.- Судья ГР
Дело на странице суда
8kas.sudrf.ru
30.08.2024Единоличное рассмотрение дела судьей
30.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее