Решение по делу № 8Г-1355/2023 - (8Г-34233/2022) [88-3823/2023] от 07.12.2022

УИД №RS0№-16

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, прекращении права собственности на недвижимое имущество, разделе совместно нажитого имущества (№)

по кассационной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Ковровского городского суда <адрес> от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170, 240), о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов недвижимости: земельного участка площадью 2244 кв.м с кадастровым номером 33:07:000329:44 с жилым домом площадью 8 кв.м с кадастровым номером 33:07:000329:68, расположенных по адресу: <адрес>, Новосельское сельское поселение, д. Ельниково, <адрес>, а также квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращении права собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости, разделе спорного имущества в равных долях между ФИО7 и ФИО1 по 1/2 доле за каждым.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют двоих совершеннолетних детей: ФИО8 Ирину, ДД.ММ.ГГГГ.    рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Они с детьми до прекращения семейных отношений проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в настоящее время в общей долевой собственности ФИО2 и Ирины, а также его матери- ФИО5 В период брака он с ФИО1 приобрели за счет совместных денежных средств на имя ФИО1 земельный участок площадью 2244 кв.м, с жилым домом площадью 8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, Новосельское сельское поселение, д. Ельниково, <адрес>, а также однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Фактическое прекращение семейных отношений между ними произошло весной 2015 года, когда он переехал проживать в <адрес> д. <адрес> площадью 8 кв. м, в данном доме он зарегистрирован по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги. Однокомнатную квартиру с момента ее приобретения в 2001 году по совместной договоренности с ФИО1 занимает его мать ФИО5, которая проживает в спорной квартире по настоящее время. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осталась проживать ФИО1 с детьми. Вопрос о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не ставился, после прекращения семейных отношений между супругами фактически был определен порядок пользования совместно нажитым имуществом, без его раздела. Поэтому он полагал, что совместно нажитое супругами имущество остается в их общей совместной собственности. В марте 2021 года из квитанций об оплате коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, его матери ФИО5, а затем и ему стало известно о том, что собственником данной квартиры является его сын ФИО2 Обратившись в МФЦ, ему стало известно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение совместно нажитого супругами имущества по договору дарения сыну ФИО2 В октябре 2021 года ему стало известно, что брак между ним и ФИО1 расторгнут в 2018 году на основании заочного решения мирового судьи. Вместе с тем, коммунальные услуги за жилой <адрес> д. <адрес> после его отчуждения по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ продолжает оплачивать он, а за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> его мать- ФИО5 В спорных договорах дарения указано, что перед дарением стороны осмотрели даримое имущество, однако ответчики данных действий не совершали. Сын ФИО2 после получения в дар спорного имущества ни в доме, ни в квартире не был, ключей от жилых помещений не имеет. С ФИО2 у него сложные отношения, с 14 лет сын с родителями не проживал, проживал у отца ФИО1 Отношения с сыном усугубились в 2015 году из-за прекращения между супругами ФИО1 и А.В. семейных отношений, с бывшей супругой у него неприязненные отношения. Поскольку ответчикам достоверно было известно о том, что его волеизъявление на совершение данных сделок отсутствует, ФИО1 он не уполномочивал на совершение сделок, полагал, что договоры дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны недействительными с прекращением права собственности ФИО2 на спорное имущество. Кроме того, поскольку спорное недвижимое имущество было приобретено супругами во время брака и является совместно нажитым имуществом, просил произвести его раздел в равных долях путем выделения по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому из супругов.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 2244 кв.м с кадастровым номером 33:07:000329:44, расположенный по адресу: <адрес>, МО Новосельское сельское поселение, д. Ельниково, <адрес>. На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 8 кв.м, с кадастровым номером 33:07:000329:68, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира площадью 38,9 кв.м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела отчуждение жилого дома площадью 8 кв.м и земельного участка площадью 2244 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, д. Ельниково, <адрес> своему сыну ФИО2 по договору дарения. Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 253, 302, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что имущество, являющее предметом оспариваемых договоров дарения приобретено в период брака истца и ответчика ФИО1 на общие денежные средства, поэтому в результате сделок, заключенных ФИО1, на него возникло право совместной собственности супругов.

При этом суд посчитал, что установленные по делу обстоятельства указывают на то, что ответчик ФИО1 распорядилась после расторжения брака имуществом по договорам дарения в отсутствие согласия на это истца ФИО7, в то время как сторона в договорах дарения ФИО2 знал об отсутствии согласия истца на отчуждение имущества, что в свою очередь, дает основания для защиты прав истца судом, избранным им способом.

Также суд посчитал не основательным заявление ответчиков о применении исковой давности и отказе в иске по этому основанию, не согласившись с позицией ответчиков о том, что течение срока исковой давности обращения в суд началось с даты расторжения брака между истцом и ответчиком ФИО1, признав, что срок исковой давности в данном случае начал течь со дня, когда истец узнал о совершении сделок при отсутствии его согласия, приняв во внимание, при этом, то, что после расторжения брака истец продолжал пользоваться домом и земельным участком, а квартира использовалась для проживания его матерью.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что истец знал о предстоящем расторжении брака и о сделках в июле 2018 года, поэтому срок исковой давности им пропущен, а также о том, что истец знал об отчуждении имущества ранее даты, с которой суды связали начало течения исковой давности, указывают на несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, в подтверждение того обстоятельства, когда истец узнал о нарушении своего права и сводятся к необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что суд, в нарушение норм процессуального права, отказал в принятии встречного иска о разделе общего имущества супругов, также не основательны, поскольку данное обстоятельство не устраняет права ответчика обратиться в суд с иском в установленном законом порядке, как следствие, не указывает на допущенное судами нижестоящих инстанций существенное нарушение норм процессуального права, которое могло бы обусловить необходимость отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции в силу нормы ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: