Решение по делу № 22-1037/2019 от 01.07.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 17 июля 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

судей Донгак Г.К. и Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Тес-Хемского района Республики Тыва Ондар А.О. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 года, которым

Лойгу А.В., **, судимый:

- 1 октября 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 августа 2005 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом кассационного определения судебной коллегии пот уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 26 октября 2005 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 1 октября 2004 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 февраля 2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, осужденного Лойгу А.В. и защитника Шыырап С.С., просивших приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лойгу А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2018 года с 12 до 18 часов в местечке ** Лойгу А.В. умышленно без цели сбыта для личного употребления путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой ** гр., что относится к крупному размеру, и, упаковав его в мешок, спрятал в недостроенном доме **, где незаконно хранил. 22 сентября 2018 года около 11 часов 25 минут Лойгу А.В. в автомашине марки «**» с государственным регистрационным знаком ** возле дома **, увидев сотрудников дорожно-постовой службы, выбросил на землю находившееся в заднем сиденье автомашины вышеуказанное наркотическое средство, после чего оно было изъято сотрудниками полиции.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Лойгу А.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и в дополнениях к нему прокурор Ондар А.О. просит изменить приговор и указать в резолютивной части о применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о применении положений ч. 1 ст. 72 УК РФ вместо с ч. 1 ст. 71 УК РФ, указав, что суд зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей Лойгу А.В. с 30 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно сослался на п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в отношении осужденных по чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ подлежали применению положения ч. 3.2 данной статьи. Кроме того, суд, обосновывая невозможность применения в отношении Лойгу А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива, ошибочно сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены, также установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317УПК РФ, осужденному Лойгу А.В. разъяснены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Лойгу А.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Лойгу А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Юридическая оценка действиям осужденного Лойгу А.В. дана правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении Лойгу А.В. наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных показаний по обстоятельствам преступления, характеристику по месту жительства, наличие семьи и несовершеннолетних детей, то, что он является единственной опорой семьи.

В связи с тем, что Лойгу А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений и, правильно признав данное обстоятельство отягчающим наказание обстоятельством, назначил ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не установлено оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ как исправительная колония строгого режима с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений и предыдущего отбывания им лишения свободы.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 указанной статьи.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции, как обоснованно указано в апелляционном представлении, зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей Лойгу А.В. с 30 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, однако ошибочно сослался на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, тогда как в отношении осужденных по чч. 2 и 3 ст. 228 УК РФ подлежали применению положения ч. 3.2 данной статьи.

Кроме того, суд, обосновывая невозможность применения в отношении Лойгу А.В. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива ошибочно сослался на ч. 1 ст. 61 УК РФ вместо ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить приговор и указать в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Лойгу А.В. с 30 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, в описательно-мотивировочной части указать о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ вместо ошибочного указания о неприменении положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 4 июня 2019 года в отношении Лойгу А.В. изменить и указать:

- в описательно-мотивировочной части о неприменении положений ч. 1 ст.62 УК РФ вместо ошибочного указания о неприменении положений ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- в резолютивной части о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 30 октября 2018 года по 20 февраля 2019 года, с 4 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу 17 июля 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: