Решение от 02.07.2024 по делу № 22К-547/2024 от 10.06.2024

Судья Савина С.М. Дело № 22к-547/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 июля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи        Елаховой В.А.,

при секретаре Власенко А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого                     ФИО1

адвоката                      Каврыжникова И.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 апреля 2024 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ,

дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступление ФИО1 и адвоката Каврыжникова И.О. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Кузнецова В.Г., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ направлено в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Обжалуемым постановлением территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении него, <данные изъяты> и представителей данного юридического лица осуществляется необоснованное уголовное преследование, поводом к возбуждению уголовных дел послужили рапорта начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 об обнаружении признаков преступления при постановке на регистрационный учет граждан, при этом не дана оценка незаконным действиям сотрудников по сборке персональных данных в базах МВД. Содержание рапортов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, они не были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено по истечении сроков привлечения к уголовной ответственности, юридическая оценка действиям ФИО4 судом не дана. Выводы суда находит противоречивыми, предъявленное обвинение ФИО4 не предопределяет его виновность. Указывает, что с ФИО4 не состоят в трудовых отношениях, дача им показаний в качестве свидетеля по делу в отношении ФИО4 не может свидетельствовать о наличии оснований, которые могут поставить под сомнение беспристрастность суда. Просит постановление отменить, направить материалы в городской суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО3, находя выводы суда обоснованными, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ, отнесено к подсудности мирового судьи.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО4 обвиняется в том, что являясь представителем ООО «<данные изъяты>», на основании доверенности, выданной ФИО1, в период с 1 июля до 13 ноября 2021 года, с целью личной корыстной заинтересованности и в интересах ООО «<данные изъяты>» осуществила фиктивную регистрацию 97 граждан Российской Федерации по месту пребывания и жительства в <адрес>, фиктивную регистрацию 119 граждан по месту пребывания и жительства в том же городе по <адрес>.

23 января 2023 года из материалов дела в отношении ФИО4 в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1.

Судом установлено что, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, состоит из нескольких уголовных дел, в том числе уголовного дела №, возбужденного на основании материалов, выделенных в отдельное производство из уголовного дела в отношении ФИО4.

Приведенные в постановлении мирового судьи мотивы в подтверждение оснований изменения территориальной подсудности уголовного дела рассмотрены Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в процедуре, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что предъявленное ФИО4 и ФИО1, являющихся работниками ООО «<данные изъяты>» обвинение является взаимосвязанным, им инкриминируются преступления, совершенные при идентичных обстоятельствах, в том числе, в отношении одних и тех же граждан, а фактическое участие мирового судьи в уголовном судопроизводстве по рассмотрению дела в отношении ФИО1, по вопросам, взаимосвязанным с обстоятельствами, которые оценивались в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4, является недопустимым, суд пришёл к правильному выводу, что изложенное достаточно для вывода о том, что в случае рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 7 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, ее объективность и беспристрастность может быть поставлена под сомнение.

При этом, решая вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, судом правильно были учтены требования действующего уголовно-процессуального закона о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы обоснованности обвинения и его доказанности, на что ссылается обвиняемый, на данной стадии производства по делу разрешению не подлежат и входят в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Вопреки утверждениям адвоката, направление для судебной проверки постановления суда об изменении территориальной подсудности и необходимых материалов, выделенных из уголовного дела в отношении ФИО1, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░