Решение по делу № 33-5737/2024 от 07.08.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5737/2024

Дело № 2-2/2023

36RS0006-01-2022-000675-56

Строка №179

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи
Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2/2023 по иску Алиева Ориана Октаевича к индивидуальному предпринимателю Зарочинцеву Антону Андреевичу о взыскании денежных средств, пени, штрафа; по встречному иску индивидуального предпринимателя Зарочинцева Антона Андреевича к Алиеву Ориану Октаевичу о расторжении договора подряда,

по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зарочинцева Антона Андреевича – Борисовой Оксаны Владимировны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

у с т а н о в и л:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 г., постановлено: «исковое заявление Алиева Ориана Октаевича к индивидуальному предпринимателю Зарочинцеву Антону Андреевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарочинцева Антона Андреевича (ОГРИП №) в пользу Алиева Ориана Октаевича (паспорт <данные изъяты>) денежные средства по договору подряда № 201201 от 1 декабря 2020 г. в размере 403 411 руб. 12 коп., пени в размере 403 411 руб. 12 коп., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Ориана Октаевича отказать. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Зарочинцева Антона Андреевича к Алиеву Ориану Октаевичу о расторжении договора подряда № № от 1 декабря 2020 г. отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарочинцева Антона Андреевича (ОГРИП №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11 268 руб.» (т. 7 л.д.181, 182-194, т. 8 л.д.212, 213-226).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 12 октября 2023 г. оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП Зарочинцева А.А., ООО «НОСТ» - без удовлетворения. (т.9-л.д.94-100).

Алиев О.О. в лице представителя по доверенности Перегудова Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела им понесены расходы на представителя и проведение экспертиз в общей сумме 208 000 руб. (т. 9 л.д. 106-107).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 г. постановлено: «взыскать с индивидуального предпринимателя Зарочинцева Антона Андреевича (ОГРИП № в пользу Алиева Ориана Октаевича (паспорт №) судебные расходы в размере 115 000 руб. В остальной части заявление Алиева Ориана Октаевича оставить без удовлетворения.» (т.9 л.д.166, 167-169).

В частной жалобе представитель ИП Зарочинцева А.А. по доверенности Борисова О.В. просит определение суда от 2 мая 2024 г. отменить, принять по делу новое определение о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

Указывает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен объему оказанных услуг, судом первой инстанции не правильно применен принцип пропорционального взыскания судебных расходов (т.9 л.д.186-189).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Вывод суда первой инстанции о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае срок подачи заявления о взыскании судебных издержек соблюден.

Рассматривая заявление Алиева О.О. о взыскании судебных расходов в сумме 208 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о применении принципа пропорционального взыскания судебных расходов и наличии оснований для их дальнейшего снижения до суммы 115 000 руб. с учетом принципа разумности и обоснованности, однако при этом не верно произвел порядок расчета судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца Алиева О.О. представлял по нотариальным доверенностям № № от 28 февраля 2022 г., № № от 11 апреля 2023 г. и устному заявлению Перегудов Н.А. (т.1 л.д.42, т.7 л.д.100).

1 сентября 2020 г. между Алиевым О.О. (доверитель) и ИП Перегудовым Н.А (поверенный) заключен договор № № на совершение юридических действий, согласно которому доверитель поручает совершить действия по представлению интересов в суде и других государственных органах, поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: совершать все необходимые действия по представлению интересов доверителя в суде; представлять интересы доверителя во всех необходимых гос. органах для исполнения поручения; выполнять другие действия для исполнения поручения (т.9 л.д.161-163).

Согласно п.3.2. договора вознаграждение поверенного складывается их гонорара за составление искового заявления количества дней судебных заседаний с его участием: исковое заявление – 10 000 руб., день участия в суде – 10 000 руб.

Согласно акту № № от 31 октября 2023 г. на выполнение работ-услуг Алиеву О.О. представителем Перегудовым Н.А. оказаны следующие юридические услуги на сумму 143 000 руб.: за составление досудебной претензии – 8 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за день занятости представителя (участие представителя при производстве второй судебной строительной экспертизы) – 8 000 руб., за участие представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 руб., за день занятости представителя (за подготовку представителя к апелляции) – 8 000 руб., за составление двух ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайства о наложении ареста – 24 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое ходатайство) (т.9 л.д.110).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя Алиевым О.О. представлены оригинал квитанции ИП Перегудова Н.А. к приходному кассовому ордеру № № от 31 октября 2023 г. на сумму 143 000 руб. (т.9 л.д.109).

Также в заявлении о взыскании судебных расходов Алиев О.О. просил взыскать за составление заявления о взыскании судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов 10 000 руб. Вместе с тем, требования просительной части заявления о взыскании судебных расходов указанную сумму не включают.

В судебных заседаниях Центрального районного суда г. Воронеж представитель Алиева О.О. участвовал в предварительном судебном заседании 1 марта 2022 г., в котором дал пояснения по заявленным требованиям, ответил на вопросы суда, выразил свое мнение по вопросу ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, длительность заседания составила 25 минут (т.1 л.д. 58-59); в предварительном судебном заседании 26 июля 2022 г., в котором дал пояснения по заявленным требованиям, ответил на вопросы суда, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения, длительность заседания составила 55 минут (т.2 л.д. 47-48); в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 1 сентября 2022 г. с перерывов до 6 сентября 2022 г., в котором заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, дал пояснения по заявленным требованиям, задал вопросы представителю ответчика, представитель участвовал в судебном заседании до перерыва и после перерыва (т.5 л.д. 208-211); в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 17 марта 2023 г., в котором выразил свое мнение по вопросу приобщения к материалам дела дополнительных доказательств от третьего лица, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, длительность заседания составила 30 минут (т.6 л.д. 135-136); в судебном заседании суда первой инстанции 24 марта 2023 г., в котором поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, задавал вопросы представителю ответчика, участвовал в допросе свидетелей, длительность заседания составила 50 минут (т.6 л.д. 223-226); в судебном заседании суда первой инстанции 4 мая 2023 г. с перерывов до 17 мая 2023 г., в котором выразил свое мнение по ходатайству ответчика об отводе председательствующего судьи, участвовал в допросе эксперта и свидетелей, поддержал уточненное исковое заявление, просил его удовлетворить в полном объеме, представитель истца участвовал в судебном заседании до перерыва (т.7 л.д.172-180).

12 октября 2023 г. Перегудов Н.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором поддержал апелляционную жалобу Алиева О.О. Длительность заседания составила 2 часа 20 минут (т.8 л.д. 206-211).

Кроме того, материалы дела содержат досудебную претензию (т.1 л.д. 18-19), исковое заявление (т.1 л.д. 4-6), ходатайство о наложении ареста (т.2 л.д. 53-54), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.5 л.д. 76-77), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т.6 л.д. 110-111).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

При этом, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия договора об оказании юридических услуг от 1 сентября 2020 г., характер и сложность заявленного спора, суд апелляционной инстанции находит заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае завышенными.

Согласно Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12 декабря 2019 г. в п. 4 установлены следующие расценки оказываемых адвокатами услуг: дача устной консультации, правового совета - 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов - 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; консультирование лица, содержащегося под стражей - 10 000 руб.; составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 10 000 руб.; ведение (в том числе изучение) дел на предварительном следствии - 10 000 руб. за день занятости; составление искового заявления, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление отзыва/возражений на исковое заявление, административное исковое заявление, иное заявление, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; составление отзыва/возражений на апелляционную, кассационную, надзорную жалобы по уголовным, гражданским и административным делам в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах - 15 000 руб.; представительство (защита) в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам - 10 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций судов общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам - 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах первой инстанции — 14 000 руб. за день занятости адвоката; при ведении дел, рассматриваемых арбитражным судом или судом общей юрисдикции в порядке упрощенного производства в первой инстанции: составление искового заявления - 10 000 руб.; составление и своевременное направление суду и стороне отзыва/возражений на исковое заявление - 10 000 руб.; представление суду и сторонам доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и/или составление и своевременное представление в суд документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции - 8 000 руб., представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 18 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 10 000 руб. за день занятости адвоката.

Представление интересов истца Перегудовым Н.А. осуществлялось на основании доверенности, указанный представитель не имел статуса адвоката, в связи с чем, стоимость оказанных им услуг не может быть приравнена или превышать стоимость аналогично оказанных услуг представителями, имеющими адвокатский статус.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается объем оказанных представителем услуг, длительность судебных заседаний и нахождения дела в суде, содержание представленных суду заявлений и ходатайств.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает возможным определить размер оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 81 500 руб., исходя из следующего расчета: за составление досудебной претензии – 5 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб., за день занятости представителя (участие представителя при производстве второй судебной строительной экспертизы) – 5 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 марта 2022 г., 26 июля 2022 г., 17 марта 2023 г., 24 марта 2023 г. – 32 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое судебное заседание), за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 1 сентября 2022 г. с перерывом до 6 сентября 2022 г., 4 мая 2023 г. с перерывом до 17 мая 2023 г. – 18 000 руб., за участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10 000 руб., за составление двух ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и ходатайства о наложении ареста – 4 500 руб. (по 1 500 руб. за каждое ходатайство).

При этом расходы на оплату услуг представителя в виде подготовки представителя к апелляции – 8 000 руб. не подлежат возмещению, поскольку данные услуги входят в объем юридических услуг по составлению возражений и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отдельному возмещению не подлежат.

Расходы представителя на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании взысканию не подлежат, поскольку доказательства их несения суду не представлены, а также данные расходы не включены в общую сумму, заявленную в заявлении о взыскании расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уточненные исковые требования Алиева О.О. удовлетворены на 93,56% (удовлетворено на сумму 2 403 411 руб. 12 коп. из заявленных 2 568 841 руб.12 коп.).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расчет пропорционального размера удовлетворенных исковых требований должен производиться от размера неустойки, взысканного с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, необоснованный.

Согласно п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из вынесенного по делу решения суда усматривается, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2 000 000 руб., вместе с тем, с учетом применения ст.333 ГК РФ усмотрел основания для снижения взыскиваемого размера неустойки до суммы, равной сумме неисполненных обязательств – 403411,12 руб.

Исходя из изложенного, при расчете суммы удовлетворенных исковых требований должен быть взят в расчет размер неустойки, признанный судом обоснованным – 2 000 000 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований, на основании обстоятельств, повлиявших на позицию истца, не свидетельствует о недобросовестных действиях последнего.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Алиевым О.О. были понесены расходы на оплату досудебного исследования, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 9 ноября 2021 г. (т. 9 л.д.111), а также расходы на оплату судебной экспертизы, подготовленной ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 7 апреля 2023 г. (т.9 л.д. 108).

При этом судом первой инстанции было отказано во взыскании расходов на оплату досудебного исследования, подготовленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в размере 25 000 руб., поскольку данной исследование было проведено по инициативе истца, к учету при рассмотрении дела не принималось. Суд апелляционной инстанции при отсутствии жалобы со стороны истца в этой части, не может ухудшить положение ответчика, в связи с чем, полагает необходимым во взыскании расходов за проведение досудебного исследования в сумме 25000 руб. отказать.

При этом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны по делу.

При изложенных обстоятельствах с учётом ст. 98 ГПК РФ размер суммы возмещаемых в пользу ответчика за счет истца судебных издержек составит 113 675 руб. 40 коп. ((81500 + 40 000) руб. х 93,56%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 2 мая 2024 г. - отменить. Принять по делу новое определение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зарочинцева Антона Андреевича (ОГРИП №) в пользу Алиева Ориана Октаевича (паспорт №) судебные расходы в размере 113 675 руб. 40 коп.

В остальной части заявление Алиева Ориана Октаевича оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2024 г.

Председательствующий: