Решение по делу № 11-131/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-131/2020 Мировой судья Землянская Ю.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи            Кондратьевой Л.М.,

при секретаре                        Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Миасский машиностроительный завод» к Шестаковой Ларисе Анатольевне, Шестакову Андрею Геннадьевичу, Шестакову Валерию Геннадьевичу с апелляционной жалобой ответчика Шестаковой Ларисы Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее – АО «ММЗ») обратилось в суд с иском к Шестаковой Л.А., Шестакову А.Г., Шестакову В.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указало, что АО «ММЗ» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка Строителей. Оплата услуг горячего водоснабжения и отопления, потребленных по адресу: АДРЕС, осуществляется ненадлежащим образом, что подтверждается историями начислений и платежей. В указанной квартире проживают и зарегистрированы ответчики. Лицевой счет открыт на Шестакову Л.А. В настоящее время существует задолженность по оплате коммунальных услуг, потребленных по указному адресу. За период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года задолженность ответчиков составляет 43856 рублей 52 копейки, в том числе 4580 рублей 53 копейки за горячее водоснабжение в части теплоносителя (УК) за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года, 16329 рублей 63 копейки – за горячее водоснабжение в части тепловой энергии (УК) за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года, 22946 рублей 36 копеек – за отопление (УК) за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года, которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1515 рублей 70 копеек.

В суд первой инстанции ответчик, представитель ответчиков Шестакова А.Г., Шестакова В.Г. - Шестакова Л.А. не явилась, была извещена, ранее участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признала, указала на то, что вместе с сыновьями прописана в квартире на АДРЕС, фактически в квартире не проживает. В квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, однако она не следит за сроком их поверки и не передает показания ИПУ, т.к. не живет в квартире. У нее отсутствуют договорные отношения с АО «ММЗ», АО «ММЗ», как ресурсоснабжающая организация, не может требовать напрямую с потребителей платы за поставленный коммунальный ресурс, указывает на неправильное применение методики в расчете задолженности по услуге горячее водоснабжение. В письменных возражениях дополнительно указала на отсутствие актов выполненных работ, в связи с чем, невозможно установить фактическую стоимость выполненных работ и оказанных услуг. На истории начислений и платежей отсутствуют обязательные реквизиты юридического лица, в связи с чем они не имеют юридическую силу, они не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 9 ФЗ-402, приказу Минстроя России от 26.10.2015г. № 761/пр в подтверждение факта ведения хозяйственной деятельности истца, не создают правовых последствий для ответчика. Просит исключить историю начислений и платежей из числа доказательств по делу. Указывает, что для определения объема потребленных коммунальных услуг необходимо установить показания коллективного (общедомового) прибора учета и показания индивидуальных приборов учета помесячно за весь спорный период. Отсутствие данных сведений исключает возможность определить фактический объем коммунальных услуг. Представленный истцом расчет является недопустимым, т.к. отсутствуют достоверные доказательства в виде актов снятия показаний приборов учета теплоносителя, расходомера, установленного в доме на АДРЕС. Отсутствуют доказательства, что ответчики обладают правом собственности на указанную квартиру.

Ответчики Шестаков А.Г., Шестаков В.Г. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Представитель истца АО «ММЗ», представители третьих лиц: ООО «Служба Заказчика», МУП «РЦ» при надлежащим извещении в судебном заседании участие не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года исковые требования АО «ММЗ», удовлетворены, в солидарном порядке с Шестаковой Л.А., Шестакова А.Г., Шестакова В.Г. в пользу АО «ММЗ», взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: АДРЕС за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 43856 руб. 52 коп., в том числе: 4580 руб. 53 коп. за горячее водоснабжение в части теплоносителя (УК) за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года; 16329 руб. 63 коп. за горячее водоснабжение в части тепловой энергии (УК) за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года; 22946 руб. 36 коп. за отопление (УК) за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года. Взысканы с Шестаковой Л.А., Шестакова А.Г., Шестакова В.Г. в пользу ОА «ММЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1515 руб. 70 коп., в том числе: 505 руб. 24 коп. с Шестаковой Л.А., 505 руб. 23 коп. с Шестакова А.Г., 505 руб. 23 коп. с Шестакова В.Г. (Том2 л.д. 7-12).

В апелляционной жалобе (дополнениях к апелляционной жалобе) ответчик Шестакова Л.А. решение просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «ММЗ» отказать. Ответчик указывает на то, что АО «ММЗ» после отмены судебного приказа не могут обращаться в исковом производстве, на это указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016г.; договор между сторонами не заключен, в связи с чем отсутствует предмет спора, не имеются доказательства подтверждающие факт заключения договора, мировой судья принял иск к своему производству в нарушение требований ст.131 ГПК РФ, мировой судья неверно указала на обязанность собственника своевременно вносить плату за коммунальные услуги, справки представленные в материалы изготовлены в нарушение действующего законодательства и не могут быть признаны как допустимое доказательство по делу, равно как и выписки из лицевого счета, истории начислений, оформленные надлежащим образом платежные документы в материалах дела отсутствуют, обязанность вносить плату за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения не в силу закона, а в силу заключенного договора, таким образом, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ответчика на надлежащего ООО «Служба Заказчика», о чем не вынес соответствующее определение. (Том2 л.д.35-42, 77-90).

В судебном заседании ответчик, представитель ответчиков Шестакова А.Г., Шестакова В.Г. - Шестакова Л.А., ответчики Шестаков А.Г., Шестаков В.Г., представитель истца АО «ММЗ», представители третьих лиц: ООО «Служба Заказчика», МУП «РЦ» при надлежащим извещении участие не принимали.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, если абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ (ст.540, ст.548 ГК РФ).

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее Правила) предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил № 354.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действия свидетельствующих и его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно п. 7 Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действии считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и условиях, которые устанавливаются Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п. 2 Правил, коммунальными услугами является деятельность исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154, ч. 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пп.«и» и «л» п. 34 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги и нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством.

В соответствии с п.п. «д» п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Таким образом, гражданское (жилищное) законодательство устанавливает обязанность собственника (нанимателя, иного титульного владельца) жилого помещения своевременно вносить плату за полученные им коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шестакова Л.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС (Том1 л.д.19).

По указанному адресу также зарегистрированы с ДАТА ответчики Шестаков А.Г., Шестаков В.Г. (Том1 л.д.18, 71-77, 106, 109-111, 122-123, 127-128, 135-136, 156, 160, 223-226, 229-230).

АО «ММЗ» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги отопления и горячего водоснабжения для населения Машгородка и поселка Строителей, данные обстоятельства следуют из письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации Миасского городского округа № 46 от 29 января 2009 года о том, что ТЭЦ «ММЗ» является единственным источником теплоснабжения для потребителей Северного и Восточного территориального округов управления Миасского городского округа (Том1 л.д.41).

Как следует из Постановления Администрации Миасского городского округа от 11 октября 2013 года № 6441, которым ОАО «ММЗ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации, зоной деятельности которой является система теплоснабжения ТЭЦ «ММЗ» в северной части города и поселке Строителей (Том1 л.д. 42-43).

Собственниками многоквартирного жилого дома АДРЕС заключен договор управления с ООО «Служба заказчика», что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте www.reformagkh.ru и являющимися общедоступными. Данное обстоятельство подтверждается истцом, что следует из искового заявления, и пояснениями ответчика, данными в ходе судебного заседания.

ДАТА (с учетом дополнительного соглашения от ДАТА) между АО «ММЗ» и ООО «Служба заказчика» был заключен договор ресурсоснабжения НОМЕР по которому ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю тепловую энергию и теплоноситель (коммунальный ресурс) для целей оказания коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения потребителям, в том числе по адресу АДРЕС, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятый коммунальный ресурс в размере, порядке и сроки, установленные договором, а также соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса. На основании соглашения от ДАТА договор ресурсоснабжения расторгнут с ДАТА (т. 1 л.д. 33-40). Иных договоров ресурсоснабжения между АО «ММЗ» и ООО «Служба Заказчика», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом на АДРЕС, до настоящего времени не заключалось (т. 1 л.д. 165-166, 197).

Факт оказания истцом услуг по горячему водоснабжению и отоплению потребителям дома, в котором находится квартира ответчиков, подтверждается Уставом общества, письмом Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА. НОМЕР, копией договора ресурсоснабжения от ДАТА., копией агентского договора НОМЕР от ДАТА., актами допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, ведомостями учета параметров потребления тепла (Том1 л.д. 32-47,50-53,167-191).

В судебном заседании установлено, что между АО «ММЗ» и ответчиками в порядке п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ заключен договор энергоснабжения, поскольку ответчики фактически подключены в установленном порядке к присоединенной сети истца.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общий размер начислений за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года по услуге ГВС. Теплоноситель УК составляет 4580 руб. 63 коп, по услуге ГВС. Тепловая энергия УК 16329 руб. 63 коп..

Удовлетворяя исковые требования АО «ММЗ» к Шестаковой Л.А., Шестакову А.Г., Шестакову В.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шестакова Л.А. является собственником спорного жилого помещения, а ответчики Шестаков А.Г., Шестаков В.Г. лицами, зарегистрированными в нем, поэтому они обязаны нести расходы по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Действующее законодательство, устанавливает обязанность собственника жилого помещения (нанимателя, иного потребителя) своевременно вносить плату за полученные им коммунальные услуги независимо от того заключен ли договор в письменной форме или нет. Отсутствие заключенного в письменной форме договора с ресурсоснабжающей организацией АО «ММ3», не является основанием для освобождения ответчиков от несения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы Шестаковых о том, что поскольку АО «ММЗ» является ресурсоснабжающей организацией, постольку не имеет права напрямую обращаться с иском о взыскании задолженности за поставленные коммунальные услуги к собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирном доме правильно отвергнут мировым судьей.

Так, жилищное законодательство (п. 7.1 статьи 155 ЖК РФ) не содержит запрета на взимание платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею коммунальные услуги. Собственники и наниматели жилых помещений многоквартирных домов вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая вправе взимать плату за поставляемые коммунальные услуги, за исключением коммунальной услуги, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Челябинского областного суда за четвертый квартал 2014 года (утв. постановлением Президиума Челябинского областного суда от 25.02.2015 г.).

Согласно условиям агентского договора НОМЕР от ДАТА начисление и сбор платежей по услугам отопление, горячее водоснабжение в домах Северного и Восточного территориальных округов Миасского городского округа по поручению АО «ММЗ» производит МУП «Расчетный центр» (Том1 л.д.44-48).

Доказательства предоставления истцом услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества либо об исполнении обязанности по оплате коммунальных услуг надлежащим образом или погашении образовавшейся задолженности, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения с АО «ММЗ» является незаключенным, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в спорный период в жилое помещение по адресу: АДРЕС производилась поставка ГВС и тепловой энергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец после отмены судебного приказа не имеет право обращаться в порядке искового производства суд отвергает, поскольку он основан на неверном толковании норм права, как действующий ГПК РФ, так и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016г. не содержат запрета на предъявление иска после отмены судебного приказа, напротив как указано в ч.1.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, следовательно, обращение истца в порядке искового производства после отмены судебного приказа прямо регламентировано действующим ГПК РФ.

Как правильно указал в решении мировой судья, оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, мировой судья не находит, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Шестаковой Л.А. о прекращении производства по делу отказывает. Соглашается с данными выводами и судья апелляционной инстанции.

Оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный мировой судья, не нашел, установив, что истец обратился в суд с иском к ответчикам, как к физическим лицам о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, оказываемые в жилом помещении. Ответчики не ссылаются на использование указанного жилого помещения в предпринимательской деятельности. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ). Соглашается с данными выводами и судья апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно указала в решении на обязанность собственников жилого помещения своевременного внесения платы за коммунальные услуги, суд отвергает, поскольку данная обязанность прямо установлена ст.153 ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что «выписка по лицевому счету», она же «карточка лицевого счета абонента», расчет задолженности является недопустимым доказательством по делу, судом отклоняется, поскольку доводы о несоответствии указанного доказательства нормативным и техническим требованием, а также о том, что оно не является расчётным документом не могут служить основанием для отмены решения суда, так как в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает решение на основании совокупности доказательств. Кроме того, указанный документ был подписан представителем истца по доверенности, в соответствии с требованиями ст. 185.1 ГК РФ, а также ст. 48 и 53 ГПК РФ, поэтому доводы о нарушение судом требований норм ст. 131, 132 ГПК РФ несостоятельны.

Расчет задолженности является обоснованным, подтвержден надлежащими доказательствами, арифметически верен, исходя из норматива, площади и утвержденных тарифов, оснований не соглашаться с таковым не имеется.

Возражения ответчика о том, что в расчете задолженности отсутствуют формулы расчета, что выписка из лицевого счета не может являться таковым, во внимание не принимаются. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает каких-либо специальных требований к расчету взыскиваемой денежной суммы, подписанной истцом либо его представителем. Представленный расчет подписан представителем истца. Ответчиком данный расчет не опровергнут. Контррасчет взыскиваемой денежной суммы ответчиком также не представлен. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен истцом и судом, не представляется возможным проверить данный расчет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, из пояснений ответчика Шестаковой Л.А. установлено, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета воды, однако она не следит за сроком их поверки и не передает показания ИПУ, т.к. не живет в квартире, в связи с чем, АО «ММЗ» правомерно произведено начисление платы за потребленные услуги, исходя из норматива потребления, с учетом положений действующего законодательства.

Довод Шестаковой Л.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в замене ответчиков на надлежащего ответчика ООО «Служба заказника», чем нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку действующим законодательством предусмотрено внесении платы нанимателями и собственниками жилых помещений за все или некоторые коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Все остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным мировым судьёй решением.

Установив, что ответчиками в период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года не производилась плата за поставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность 4580 рублей 53 копейки за горячее водоснабжение в части теплоносителя (УК) за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года; 16329 рублей 63 копейки за горячее водоснабжение в части тепловой энергии (УК) за период с 01 апреля 2018 года по 31 мая 2019 года, 22946 рублей 36 копеек за отопление (УК) за период с 01 ноября 2017 года по 31 мая 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с них в пользу истца в солидарном порядке суммы задолженности в указанном размере.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 города Миасса Челябинской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой Ларисы Анатольевны, – без удовлетворения.

Председательствующий судья              Л.М. Кондратьева

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2020г.