Решение по делу № 11-303/2018 от 18.04.2018

Копия

Дело 11-303/18

Мировой судья Сагимбаева Ж.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Чудаевой О.О.

При секретаре Ступиной Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правовая помощь Онлайн» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Правовая помощь Онлайн» на заочное решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от 11.10.2017г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Правовая помощь Онлайн» о защите прав потребителя. Взыскать с ООО «Правовая помощь Онлайн» в пользу ФИО1 стоимость сертификата ААХ730 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 59 копеек, штраф в размере 4 000 рублей, всего 21 160 рублей 59 копеек. Взыскать с ООО «Правовая помощь Онлайн» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.».

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявление к ООО «Правовая помощь Онлайн» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что при заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ представителем банка была навязана дополнительная услуга в виде получения сертификата на получение правовой помощи с ООО «Правовая помощь Онлайн», ей был выдан сертификат № ААХ730 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчику письмо об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченной за сертификат суммы. Ответчик не вернул денежные средства, в связи с чем просила взыскать стоимость сертификата, неустойку за неудовлетворение ее требований в установленный законом срок, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей 59 копеек, штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с указанным заочным решением мирового судьи судебного участка № Советского района города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» - ФИО4 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Требуя отменить решение мирового судьи и оставить исковые требования ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как правильно установлено мировой судьей и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования, по которому Банк представил и истцу кредитную карту с лимитом кредитования 118100 руб. со сроком возврата до востребования. В день заключения кредитного договора 20.06.2017г. с текущего счета ФИО1 списаны 3500 рублей в счет оплаты за «Сертификат по программе социальный сервис от ООО «Правовая помощь Онлайн» № ААХ730. Сертификат выдан сроком на один год. Получение услуг по сертификату осуществляется посредством звонка по многоканальному номеру либо личного кабинета на сайте client.ppo24.ru. Сертификат и приложения к нему являются оказанной письменной юридической консультацией держателю сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по сертификату и возврате денежных средств в размере 3500 руб.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на ответчике лежала обязанность доказать оказание истцу до одностороннего отказа от договора услуг, являющихся предметом договора, в т.ч. представить текст письменной юридической консультации, предоставление которой подтверждается выдачей сертификата.

Доказательства данных обстоятельств, апеллянтом не представлены.

Из материалов дела следует, что условия договора, заключенного между сторонами определены Правилами информационно-правовой поддержки по сертификату «Социальный».

Учитывая изложенное, то, что право потребителя на отказ от исполнения договора (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), равно как права заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг (ст. 782ГК) являются безусловными, т.е. отношения между Банком и истцом не влияют на правомочия ФИО1 на отказ от исполнения договора, мировой судья сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании 3500 руб. стоимости сертификата.

С учетом изложенного, позиция апеллянта о нарушении истцом порядка возврата средств по договору, несостоятельна.

Поскольку в установленный потребителем срок требование о возврате средств не исполнено, мировой судья правомерно взыскала неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, определив их размер с учетом требований разумности, соразмерности, компенсационной природы неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельства по делу были проверены мировой судьей с достаточной полнотой, выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Несогласие апеллянта с произведенной мировой судей оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены решения.

Принимая во внимание изложенное, то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Правовая помощь Онлайн» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Правовая помощь Онлайн» без удовлетворения.

Председательствующий                     О.О. Чудаева