Решение по делу № 2-226/2015 (2-4863/2014;) от 31.10.2014

Дело № 2-226/2015                                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г.                        г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Корчаговой Ю.А.,

с участием представителя истца Тереховой М.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Аверьянова Д. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аверьянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере ###, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, денежной компенсации морального вреда в размере ###, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ###, почтовых расходов в сумме ### 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере ###

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Аверьянова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Паруняна А.Р. Виновником ДТП признан Парунян А.Р., гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>, правопреемником которой является ООО «БИН Страхование», по полису страхование ОСАГО серии ###. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и определена сумма страхового возмещения в размере ### 00 коп. Аверьянов Д.А. не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, который согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ### 50 коп. Следовательно, размер страхового возмещения, не выплаченного ООО «БИН Страхование» составляет ### Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Терехова М.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО "БИН-Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в материалах дела имеется соответствующее уведомление.

Истец Аверьянов Д.А., третье лицо Парунян А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "БИН-Страхование" в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ###.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Аверьянова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Паруняна А.Р.

Виновником ДТП признан Парунян А.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП Парунян А.Р. застрахована в <данные изъяты> по страховому полису ОСАГО сери ### (правопреемник ООО «БИН Страхование»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аверьянова Д.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила ### 20 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Оценка ущерба произведена, заключение составлено независимым оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Представителем ответчика возражений, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Невыплаченное страховое возмещение составило ### 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом наличия вины страховой компании, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ###, полагая данный размер разумным и справедливым.

    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992г. ### «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ответчик отказал в добровольном порядке исполнить требование потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ###

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла Терехова М.А. по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду того, что подлинник доверенности суду не представлен, данные расходы возмещению не подлежат.

Также истцом были понесены расходы по отправлению почтой копий документов ответчику. За указанную услугу с Аверьянова Д.А. было взыскано ### 60 коп.

В подтверждение расходов на услуги представителя истцом представлен договор ### на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ г., ### от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере ###

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ###.

    Согласно квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ Аверьянов Д.А. внес в кассу <данные изъяты> денежные средства в сумме ### по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Данные расходы истец понес для восстановления нарушенного права, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п.4 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ###

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверьянова Д. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Аверьянова Д. А. страховое возмещение в сумме ###, компенсацию морального вреда в размере ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###, расходы за проведение отчета по оценке в сумме ###, расходы на оплату услуг представителя в сумме ###, расходы за почтовое отправление в размере ### 60 коп.

В удовлетворении требования Аверьянова Д. А. о взыскании расходов за нотариальное удостоверение доверенности отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» госпошлину в доход местного бюджета ###

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья      Н.В. Авдеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.03.2015 г.

Судья                     Н.В. Авдеева