Решение по делу № 2-8636/2023 от 18.07.2023

Дело №

                            62RS0№-54

РЕШЕНИЕ

ИМ

22 августа 2023 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

<адрес> Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги

установил:

ПАО «СК Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-16703/5010-004 требования     С удовлетворены. Истец считает решение финансового уполномоченного не законным ввиду следующего: в результате ДТП ДД.ММ.ГГ был причинен вред ТС.    На основании заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО, ПАО «СК Росгосстрах» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акта осмотра от ДД.ММ.ГГ В письме от ДД.ММ.ГГ С уведомлен об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку его ответственность застрахована иной страховой компанией. На повторное обращение С, ПАО «СК Росгосстрах» также направило ДД.ММ.ГГ уведомление об отказе в удовлетворении заявления

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ удовлетворены требования об обязании ПАО «СК Росгосстрах» выдать С направление для проведения восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz.

ПАО СК Росгосстрах не согласен с решением, поскольку у Финансовой организации не имелось возможности организовать восстановительный ремонт ТС.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-16703/5010-004.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание явился, заявление поддержал, просил решение отменить.

Заинтересованное лицо С в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, просил отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представили возражения на заявленные требования.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, установил следующее -

20.10.2022г. произошло ДТП по вине водителя А, управлявшего ТС ГАЗ гос. рег. знак С 652ЕТ64 в результате причинены механические повреждения ТС Mercedes-Benz, гос. номер №. Гражданская ответственность водителя С на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность А на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

На обращения С от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ПАО «СК Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного У-23-16703/5010-004 олт 09.03.2023г. требования С были удовлетворены и ПАО «СК Росгосстрах» было обязано выдать С направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА.

При этом, финансовый уполномоченный руководствовался списком СТОА, представленным финансовой организацией и информацией, размещенной на официальном сайте ПАО «СК Росгосстрах», о том, что у финансовой организации в регионе обращения имеются договоры с не менее восьмью СТОА, которые производят ремонтные работы в отношении ТС в рамках договоров ОСАГО без возрастных ограничений, доказательств, подтверждающих невозможность организовать восстановительный ремонт ТС на указанных СТОА не представлено. Предусмотренных законом обстоятельств для замены ремонта на СТОА на страховую выплату также не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаю] исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или правовыми актами.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего по указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

ПАО «СК Росгосстрах» как основание для отмены решения финансового уполномоченного указано, что ни одна из станций СТОА не приняла в ремонт ТС С, однако в судебное заседание не представлено объективных данных, что ни одна из ранее представленных ПАО «СК Росгосстрах» финансовому уполномоченному СТОА не может осуществить восстановительный ремонт ТС, представленные    ПАО «СК Росгосстрах» письма от СТОА свидетельствуют о наличии затруднений в соблюдении сроков ремонта, указанное само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на иную станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям, оснований для его отмены не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги оставить без удовлетворения, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              Н.В. Новикова