Решение по делу № 33-272/2023 (33-6399/2022;) от 08.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-003110-90                                     33-272/2023 (33-6399/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    17 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре             Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тикоцкой Натальи Петровны к АО ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тикоцкой Натальи Петровны АО ГСК «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истицы - Лазарева В.Э., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия

                                                        установила:

Тикоцкая Н.П. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойку за период с 25.09.2020 по 26.03.2021 в размере 400000 руб., расходы на экспертизу - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф.

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.09.2020 по вине водителя ФИО15, управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, р/знак <данные изъяты>, совершавшего маневр поворота налево, произошло столкновение с принадлежащим ей, Тикоцкая Н.П., автомобилем BMW X5, р/знак <данные изъяты>, под управлением ФИО16, двигавшегося во встречном направлении.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Указала, что страховщик осмотрел автомобиль, выдал направление на ремонт, а позднее отозвал его в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 29.03.2021 №<данные изъяты> в удовлетворении заявления потребителя финансовых услуг отказано на основании выводов экспертного заключения <данные изъяты>, также подтвердившего выводы экспертизы, проведенной на основании соглашения со страховой компанией.

В обоснование требований представила заключение ИП ФИО17 № <данные изъяты> от 07.12.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, р/знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 418004 руб., с учетом износа 242146 руб.

В судебном заседании представитель истицы Лазарев В.Э. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Леонова Н.А. иск не признала. В случае удовлетворения требований просила применить положении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» взыскано: в пользу Тикоцкой Н.П. страховое возмещение в сумме 16648 руб., неустойка с применением статьи 333 ГК РФ - 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф - 8324 руб., расходы на экспертизу - 400 руб.; в доход местного бюджета г. Белгорода госпошлина в размере 1299 руб. 44 коп.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано обеими сторонами.

Тикоцкая Н.П. в своей апелляционной жалобе просит об отмене обжалуемого судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств, на необоснованный отказ в назначении дополнительной судебной автотехнической-трасологической экспертизы.

АО ГСК «Югория» просит об отмене обжалуемого решения суда и отказе в удовлетворении иска, также ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, 08.07.2020 и 26.06.2020, истица об отложении дела слушанием не ходатайствовала, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы жалоб неубедительны.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Требования истицы о взыскании страхового возмещения в сумме 400000 руб. не основаны на Законе, поскольку в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.09.2020 представитель собственника ФИО18 подал в АО ГСК «Югория» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра и письмом № <данные изъяты> в адрес заявителя направлено направление на ремонт на СТОА <данные изъяты>.

16.09.2020 представитель Тикоцкой Н.П. обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО ГСК «Югория» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения от 25.09.2020 № <данные изъяты> все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.09.2020.

В ходе рассмотрения заявления Тикоцкой Н.П. финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. По заключению №<данные изъяты> эксперт пришел к аналогичным выводам.

Для разрешения противоречий по вопросу объема, относимых к ДТП от 02.09.2020 повреждений автомобиля BMW X5, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО19

По заключению № <данные изъяты> от 14.10.2021 эксперт пришел к выводу, что на автомобиле БМВ Х5 имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате ДТП от 02.09.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 составила без износа 391900 руб., с учетом износа - 227400 руб.

По ходатайству стороны ответчика, была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО20 Основаниями для назначения экспертизы стал не учет экспертом ФИО21 информации с сервиса «АВТО.РУ», что автомобилем БМВ Х5 ранее участвовал в 4 ДТП, два из которых вызвали повреждения его правой стороны, в частности ДТП от 20.07.2016, при котором у указанного автомобиля были повреждены переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь и заднее правое крыло (т. 2 л.д. 197).

Согласно заключению дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы № <данные изъяты> от 27.04.2022 повреждения правого бока автомобиля БМВ Х5 соответствуют по высоте и объемным параметрам следообразующей поверхности, при этом на наружных поверхностях автомобиля имеется наслоение вещества, схожего по цветовому параметру со следообразующей поверхностью.

Однако, исключительно на основании данных соответствий признать заявленные повреждения элементов транспортного средства БМВ (за исключением зеркала заднего вида наружного правого) образованными в рамках заявленного механизма происшествия невозможно, так как их образование не соответствует самому заявленному механизму ДТП и заявленным обстоятельствам. Данные повреждения, кроме зеркала заднего вида наружного правого, могли быть получены при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 в объеме всех повреждений, относящихся к ДТП, составляет без учета износа 29194 руб., с учетом износа 16648 руб.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО22 пояснил, что имеющийся след повреждений на правой стороне автомобиля истицы мог образоваться при его контакте со стоящим автомобилем Газель, но по имеющимся в деле материалам он двигался. Пояснил также, что при учете объяснений третьего лица водителя ФИО23, о том, что в момент пересечения дороги он заглох и остановился, не повлияло бы на выводы экспертизы, поскольку в таком случае автомобиль продолжил бы движение по инерции и сразу бы не остановился.

Указанное заключение судом положено в основу судебного решения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как было указано выше, представитель истицы отказался от получения направления на ремонт транспортного средства, указав о взыскании страхового возмещения в денежной форме, в силу чего суд обоснованно взыскал указанное возмещение в размере восстановительного ремонта с учетом износа.

В указанной части апелляционная жалоба истицы доводов не содержит.

Доводы жалобы Тикоцкой Н.П., со ссылкой на объяснения второго участника ДТП ФИО24, о том, что при совершении поворота автомобиль ГАЗ 33021, р/знак <данные изъяты>, заглох на полосе встречного движения и, соответственно эксперту следовало исходить из указанных обстоятельств происшествия, неубедительны.

Согласно пункту 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 11.08.2022), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

По материалам дела в адрес страховой компании представителем истицы было представлено извещение о ДТП с объяснениями водителя ФИО25, в которых изложено, что на доверенном ему автомобиле БМВ Х5, р/знак <данные изъяты>, он двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>, как неожиданно перед ним начала поворачивать Газель, принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось (лд.15-16).

Данных о том, что автомобиль Газель заглох на полосе движения автомобиля БМВ Х5, ни страховой компании, ни экспертам, проводившим соответствующие исследования, не предоставлялось.

На указанные обстоятельства истица сослалась только после ознакомления с заключением дополнительной судебной транспортно-трасологической экспертизы № <данные изъяты> от 27.04.2022.

Также, из фотоматериалов с места ДТП следует, что автомобиль ГАЗ 33021 фактически находится вне полосы движения автомобиля БМВ Х5 и не препятствует его движению, что указывает на необъективности пояснений водителя ФИО26 (фото 2 и 3 т. 3 л.д. 15, 16).

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истицы не усматривается.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы АО ГСК «Югория».

Ссылка в жалобе на ранее имевшие место ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 не может быть принята во внимание, поскольку данных о том, что в результате указанных происшествий было повреждено правое зеркало заднего вида указанного транспортного средства, материалы дела не содержат, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Что касается экспертного заключения <данные изъяты> №<данные изъяты>, указанного в решении финансового уполномоченного, то оно суду не представлялось, в силу чего по положениям статьи 67 ГПК РФ оценено судом быть не может. Основания для назначения судебных экспертиз изложены в соответствующих определениях, в том числе по ходатайству ответчика по делу.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2022 г. по делу по иску Тикоцкой Натальи Петровны (паспорт <данные изъяты>) к АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Тикоцкой Н.П. и АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2023