Решение по делу № 2-1434/2024 (2-11916/2023;) от 13.12.2023

72RS0014-01-2022-007703-55

Дело № 2-1434/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                     05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Ксении Андреевны к Абалину Василию Михайловичу, Абалиной (Шубновой) Марии Васильевны, Абалиной Людмиле Владимировне, Абалину Владимиру Васильевичу о взыскании убытков, причиненных затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных затоплением. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №. В ее квартире 08.04.2022 произошло затопление. Как следует из акта осмотра от 08.04.2022, составленного слесарем ФИО12 представителем ООО «УК Инвест» (ООО «УК по СЖФ»), в ходе осмотра выявлено: затопили 32 квартиру, коридор, спальня, ванна. В 38 кв. стояки ХГВС запустили, утечку не обнаружили. В спальне под линолеумом сыро и под ванной, собственники не сознаются в затоплении кв. №. Кроме того 17.05.2022 произошло повторное затопление квартиры истца. Как следует из акта осмотра от 18.05.2022, составленного комиссией в составе гл. инженера ФИО9 и гл. энергетика ФИО10 ООО «Инвестком», в ходе осмотра кв. № было выявлено, что 17.05.2022 произошло затопление <адрес> сверху из <адрес>, согласно наряду-заданию № дома и не открывают, в кв. № сухо, течь прекратилась, стояки не перекрывались, затопление повторное, первый акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работы, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления составляет: 339 800 руб.. За проведение оценочной экспертизы, она понесла расходы в размере 10 000,00 руб. Кроме того истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Полагает, что ею причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 339 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 598 руб.

22.08.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК по СЖФ» (л.д.153 т.1).

06.09.2023 к производству суда принято увеличение исковых требований     (л.д.133 т.2), истец просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 339 800 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 598 руб.

25.09.2023 принято увеличение исковых требований (л.д.138-139 т.2), в котором указывает, что после ознакомления с заключением судебной экспертизы, полагает, что пострадала электропроводка, при этом электромонтажные работы по замене проводки и электрического оборудования при расчете суммы возмещения не учтены. В связи с чем, она обратилась в специализированную организацию, и получил расчет стоимости восстановительных работ – 42 050 руб. в связи с чем, размер ущерба состоит 207 400 руб. + 42 050 руб. = 249 450 руб.. В окончательной редакции просит взыскать с ответчиков в долевом отношении, пропорционально доли в праве собственности в пользу истца убытки, причиненные в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, в размере 249 450 руб., расходы по оценке экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 695 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Истец Добровольская К.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики Абалин В.М., Абалина (Шубнова) М.В., Абалина Л.В., Абалин В.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения (л.д.215-222,214 т.2), в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данные извещения считается Абалину В.М., Абалиной (Шубновой) М.В., Абалиной Л.В., Абалину В.В. доставленными.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Иными словами в силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, в том числе, получать или не получать почтовую корреспонденцию. При этом, в последнем случае сторона несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, стороной суду не представлено.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку ранее ответчики не явилась за заказными письмами с повесткой на судебное заседание на 13.10.2023. В результате суд вынес заочное решение, с которым впоследствии не согласились ответчики.

Судом заочное решение было отменено. Однако и на настоящее судебное заседание ответчики не явились. Судьбой дела ответчики не интересуются, хотя им достоверно известно о наличии настоящего спора в суде, по их ходатайству судом 05.09.2022 назначена экспертиза, заочное решение было отменено по их заявлению.

Подобные действия ответчиков суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Ответчиком данные требования закона не выполнены, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК по СЖФ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.225 т.2). В удовлетворении требований к ООО «УК по СЖФ» просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве (возражении) на исковое заявление, приобщенным в материалы дела 06.09.2023 (л.д.121-123 т.2). По основаниям, отраженным в выводах заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 27.06.2023, согласно которым причины затоплений <адрес>, происшедших 08.04.2022 и 18.05.2022 - поступление воды из квартиры №, расположенной сверху, по причине неаккуратного обращения собственниками квартиры №, т.е. по причинам отраженным в актах расследования аварийной ситуации от 08 апреля 2022 года и от 18 мая 2022 года и в выписках из единого электронного журнала приема заявок по дому, т.е. в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, а не по причине неисправности общих инженерных систем в доме, т.е. не по вине управляющей организации.

Представитель третьего лица ООО «Инвестком» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.139, 187-159 т.1).

ООО «УК по СЖФ» с 01.06.2007 осуществляет управление многоквартирным домом 23 по <адрес> на основании договоров управления многоквартирным домом № от 09.04.2007 (срок действия с 01.06.2007 до 01.09.2018) и № от 27.08.2018 (с01.09.2018 по настоящее время), что подтверждается объяснениями представителя ООО «УК по СЖФ» в ходатайстве (л.д.166 т.1), копией договора № управления многоквартирным домом от 27.08.2018 (л.д.115-126 т.1).

08.04.2022 произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Как следует из акта расследования аварийной ситуации от 08.04.2022 (л.д.114 т.1) составленного комиссией в составе ООО «<данные изъяты>» гл.инженера ФИО9 и гл.энергетик ФИО10 с присутствии жильцов квартир, пострадавших от аварии кв. № по <адрес> Добровольской Н.П., датой и причины аварии 08.04.2022 поступила заявка топит сверху, были отключены стояки ХГВС, жильцы кв.№ не открыли. 08.04.2022стояки ХГВС 18.44 были запущены (утечки не обнаружено) был составлен акт сотрудниками АДС ООО «УК по СЖФ» ФИО12 08.04.2022 с 19.30 произведен осмотр кв.№ в присутствии сотрудника АДС ООО «УК по СЖФ» ФИО12, жильцов кв. № ФИО13 и жильцов кв. № Добровольской Н.П. обнаружили сырость под ванной и в спальне под линолеумом. Собственники кв. в затоплении не сознаются. В акте указаны обстоятельства, способствующие увеличению размера ущерба, а именно жильцы кв.№ не открыли дверь и не предоставили доступ в помещение. В результате затопления в спальне попадание воды на потолок следы протечки в виде желтых пятен, потолок (гипсокартон) примерно 16 кв.м., попадание воды на комод, вздутие верхней крышки комода; попадание воды на прикроватные тумбы в количестве 2-х штук, вздутие верхней площади тумбы. Попадание воды на обои (обои под покраску примерно 0,5 кв.м.), следы протечки полосы и подтеки на обоях. Попадание воды на пол, покрытие пола ламинат, вздутие стыков ламината. В прихожей попадание воды на потолок (гипсокартон примерно 14 кв.м.), следы протечки в виде желтых пятен. Попадание воды на электропроводку в квартире (замыкание участка электропроводки). Отслоение настенного бордюра примерно (0,5 погонных метра). Затопление произошло предположительно в результате неаккуратного пользования водой жильцами кв.№

Согласно акту расследования аварийной ситуации от 18.05.2022 (л.д.20 т.1) 17.05.2022 произошло затопление кв.№ сверху из кв. № согласно наряду-заданию № дома и не открывают, в кв№ сухо, течь прекратилась, стояки не перекрывались. Затопление повторное, первый акт от 08.04.2022. Ущерб в спальне, смежная с кухней. Попадание воды на потолок (потолок гипсокартон) примерной площадью (14-16 кв.м.), следы протечки в виде желтых пятен, попадание воды на прикроватные тумбы, разбухли верхние крышки; комод попадания воды разбухла верхняя крышка комода, дверцы и выдвижные ящики, попадание воды на пол (ламинат вздутие ламината), попадание воды на встроенные на встроенные потолочные светильники в кол-ве 6 штук; попадание воды на дверной проем и дверное полотно (дверь не закрывается). Зал – попадание воды на гипсовую арку, трещина в верхней части арки. Прихожая - попадание воды на потолок (гипсокартон примерно 14 кв.м.), попадание воды на эл.проводку, отслоение настенного бордюра 0,5 м.п., попадание воды на двери и дверное полотно в ванную комнату (дверь не закрывается). Затопление произошло в результате неаккуратного пользования водой жильцами кв.№

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» согласно отчету № от 25.04.2022 рыночная стоимость работы, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, после затопления составляет: 339 800 руб. (л.д.21-52 т.1).

05.09.2022 по ходатайству стороны ответчика определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>» (л.д.178-181 т.1).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.06.2023 (л.д.22-106 т.2), причина появления повреждений в квартире по адресу №, согласно акту осмотра от 08.04.2022г и акту от 18.05.2022 – затопление помещений сверху. Причины затоплений <адрес>, произошедших 08.04.2022 и 18.05.2022 - поступление воды из квартиры №, расположенной сверху, по причине неаккуратного обращения собственниками квартиры №. Рыночная стоимость устранения повреждений, работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затоплений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления, с учетом всех допущений, округленно составляет: без учета износа: 207 400 рублей, с учетом износа: 172 200 рублей. Экспертом установлено, что рыночная стоимость устранения повреждений, работ, услуг по восстановительному ремонту, включая изделия и материалы, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату затопления, с учетом всех допущений, округленно составляет без учета износа: 202 100 рублей, с учетом износа 167 800 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством причины затопления, виновным в котором являются собственники <адрес>, размера ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорен ответчиком, истец после ознакомления с результатами судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании допрошена эксперт ФИО14, которая показала суду, что поскольку в организации нет электрика, то она приняла во внимании сведения из интернета стоимость вызова электрика.

В связи с чем, предоставлено коммерческое предложение <данные изъяты> от 20.09.2023 (л.д.140-141 т.2) согласно которому стоимость электромонтажных работ демонтаж, материал и монтаж составляет 42 050 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости от 01.06.2022 собственниками квартиры, из которой произошло затопление, № <адрес>, на дату затопления влюбляются ответчики Абалин В.М., Шубнова (Абалина) М.В., Абалина Л.В., Абалин В.В. по ? доли в общей долевой собственности (л.д.16-17 т.1).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Принимая во внимание изложенное, суд исходит из ущерба, определенного вышеуказанным заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> № от 27.06.2023, согласно которому сумма ущерба, причинённого истцу затоплением жилого помещения, будет составлять 207 400 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счёт возмещения ущерба.

Кроме того, учитывая показания эксперта данные в судебном заседании предоставленное коммерческое предложение <данные изъяты> от 20.09.2023, согласно которому стоимость электромонтажных работ демонтаж, материал и монтаж составляет 42 050 руб.

При таких обстоятельствах, в силу установленных судом обстоятельств, суд полагает, что ООО «УК по СЖФ» является не надлежащим ответчиком, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с ответчиков Абалин В.М., Шубнова (Абалина) М.В., Абалина Л.В., Абалин В.В. в пользу истца материальный ущерб, необходимый для устранения последствий затопления квартиры без учета износа в размере 249 450 руб. (207 400 руб. + 42 050 руб.) пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 62 0362,50 руб. с каждого (249 450/4).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга для каждого их ответчиков (62 0362,50 руб.) с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 руб., подтвержденные документально (л.д.53-55 т.1), которые подлежат взысканию с ответчиков Абалин В.М., Шубнова (Абалина) М.В., Абалина Л.В., Абалин В.В. пропорционально долям в праве общей долевой собственности по 2 500 руб. с каждого (10 000/4).

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков также в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., подтвержденные документально (л.д.56-57 т.1), суд полагает, что заявленная сумма является разумной и справедливой, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, то есть по 8 750 руб. с каждого ответчика.

Кроме того с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 1 423,75 руб. с каждого, в общей сумме 5 695 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 903 руб. подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абалина Василия Михайловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Добровольской Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 62 362,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 423,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 62 0362,50 руб. с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Абалиной Людмилы Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Добровольской Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 62 362,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 423,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 62 0362,50 руб. с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Абалина Владимира Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Добровольской Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 62 362,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 423,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 62 0362,50 руб. с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Шубновой Марии Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Добровольской Ксении Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 62 362,5 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 750 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 423,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 62 0362,50 руб. с применением ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             О.М. Баева

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2024.

Судья                        О.М. Баева