Решение по делу № 33-12799/2018 от 19.06.2018

Судья Аникина К. С. Дело № 33-12799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г. Г.,
судей	Кайгородовой Е. В.,
	Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению Корякова В.А. к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о признании незаконными действий по начислению и взиманию коммунальной услуги горячее водоснабжение без заключения договора, возложении обязанности заключить договор на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение, возложении обязанности по приведению в соответствие платежных документов, взыскании денежных средств в счет суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала (далее - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»), в котором с учетом уточнений просил: возложить на ответчика обязанность заключить с ним договор на предоставление коммунальной услуги горячее водоснабжение; признать незаконными действия ответчика по начислению и взиманию коммунальной услуги за горячее водоснабжение без заключения договора предоставления коммунальных услуг; возложить обязанность привести в соответствие квитанции, как потребителю коммунальных услуг; взыскать сумму переплаты за период с июня по сентябрь 2017 года в размере 973, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14, 72 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неверный расчет платежа в сумме 486. 86 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 486.86 руб..

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ..., а также потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые с 01.03.2016 на основании договора управления оказывает управляющая компания ООО «Лига ЖКХ». В сентябре 2017 года истцу был выставлен счет на оплату ГВС за август 2017 года по лицевому счету № 2410105968 на сумму 2396, 13 руб., однако в счете не были отражены периоды задолженности, нормативы подачи и нагрева ГВС, показания данных индивидуальных приборов учета. 08.09.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о восстановлении нарушенных прав потребителя, однако ответ на претензию не получен. Указал, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5 000 руб. Полагал, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ..., прямые расчеты между потребителем и ресурсоснабжающей организацией являются незаконными.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма перерасчета излишне уплаченной в период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года платы за коммунальную услугу горячее водоснабжение в размере 909, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2017 по 24.12.2017 в сумме 13, 76 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 961, 83 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих задолженность ООО «Лига ЖКХ» перед ним, и соответственно, доказательств подтверждающих обоснованность расторжения договора. Считает, что судом при вынесении решения не учтено, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по всем существенным условия договора, что подтверждается, по его мнению, направленной в адрес ответчика претензией, заявлением об оплате штрафа и настоящим исковым заявлением. Указывает, что общим собранием собственником помещений МКД по ... решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую с ресурсоснабжающей организацией – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не принималось, какие-либо договоры не заключались. Ответчик с инициативой проведения общего собрания не обращался. Изменения в договор управления МКД с управляющей компанией не вносились. На заявление истца с требованием о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг, ответчик не отреагировал, обязанность выдать заявителю проект договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг не выполнил. Считает, что тем самым, ответчик уклонился от заключения договора. Полагает, что независимо от того, что договор расторгнут, ресурсоснабжающая организация и управляющая организация должны заключить соглашение с потребителем об порядке прямых расчетов. Вместе с тем, этого выполнено не было ни со стороны управляющей организации ООО «Лига ЖКХ», ни со стороны ресурсоснабжающей организации ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». В связи с чем, прямые расчеты за коммунальные услуги не отменяют обязанность заключить с потребителем договор ресурсоснабжения. На основании изложенного просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, извещен путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Третьи лица Корякова Г. А., Корякова С. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Свердловского областного суда, в судебную коллегию до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, рассмотреть апелляционную жалобу при установленной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 6 мая 2011 года (далее - Правила), электроснабжение является коммунальной услугой.

Согласно п. 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 года (далее - Основные положения) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем коммунальных услуг обязательств по оплате электрической энергии Гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II Основных положений порядке.

В соответствии с п. 14 Основных положений в случае расторжения договора на основании п. 53 Основных положений - гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений.

В ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 13 Правил установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что истец Коряков В. А., третьи лица Корякова Г. А., Корякова С. В.. являются сособственниками в размере 1/3 доли каждый в отношении жилого помещения по адресу: ....

Управление многоквартирным домом, в котором располагается принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, осуществляет ООО «Лига ЖКХ» на основании заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договора управления многоквартирным домом по адресу: ... от 01.03.2016.

Судом также установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя, в том числе горячей воды на нужды горячего водоснабжения в жилой дом по адресу: ..., осуществлялась на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 22301-С/1Т, заключенного 01.01.2016 между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ».

Уведомлением от 28.04.2017 № 71303-03/17987 ПАО «Т Плюс» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «Лига ЖКХ» с 01.06.2017 по причине неисполнения обязательств по оплате потребленных энергоресурсов и приняло на обслуживание по поставке энергетических ресурсов для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения для потребителей.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика по начислению коммунальной услуги горячего водоснабжении без заключения договора, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Лига ЖКХ» не является исполнителем, оказывающим коммунальные услуги по снабжению электрической энергией.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что если между управляющей организацией или иным исполнителем коммунальных услуг отсутствует договор с ресурсоснабжающей организацией, то последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для обеспечения бесперебойного энергоснабжения приняло на обслуживание потребителей на основании своего статуса гарантирующего поставщика, что в данном случае возможно и в отсутствие обращений потребителей, в связи с чем ответчик вправе начислять плату за поставленные коммунальные ресурсы, и, как следствие, выставлять к оплате платежные документы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и обоснованно не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика и обоснованно не нашел правовых оснований для признания действий ответчика в указанной части незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно незаконных действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по начислению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Подп. «а» п. 30 Правил № 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

При этом, данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поэтому, из содержания положений подп. «а» п. 30 Правил № 124 в его взаимосвязи с положениями пп. 14 15, 17 Правил № 354 следует, что с момента расторжения ресурсоснабжающей организацией договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится ресурсоснабжающая организация, что влечет право такой организации на получение оплаты за оказанную коммунальную услугу непосредственно с собственников (пользователей) жилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования П. Ю.А. относительно возложения на ответчика обязанности по заключению договора, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 426, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 30 вышеуказанных Правил и обоснованно исходил из того, что наличие договора энергоснабжения с истцом - собственником помещения многоквартирного дома подтверждается фактом оплаты выставленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов.

Удовлетворяя требования истца о возмещении компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом первой инстанции взысканы в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отмечает, что при определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд верно принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности дела и продолжительность процесса, по совокупности приведенных обстоятельств размер взысканных расходов составил 2000 руб.

Судебная коллегия считает, что размер взысканных в пользу Корякова В. А. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционных жалоб от иных лиц, участвующих в деле, поданных в установленном законом порядке, не имеется.

Апелляционная жалоба истца не содержат оснований, по которым он считает решение суда в остальной части неправильным. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Г. Г. Бурматова
Судьи:	Е. В. Кайгородова
	О. В. Ильина