Решение по делу № 33-4048/2019 от 18.04.2019

Судья Колесников Д.Ю. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2019 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Секериной О.И.,

судей         Еремина В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Лесниковой Елене Юн-Линовне, Гарбер Т. Л. и Коренной А. А.ьевны на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Конышева Д. Г., Кудлик С. Н., Серебрякова А. Н. к Лесниковой Елене Юн-Линовне о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Лесниковой Елене Юн-Линовне о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого покупатели купили в общую собственность за *** земельный участок площадью *** кв.м. и расположенное на нем незавершенное строительство- здание профилактория литер А, находящиеся по адресу <адрес>. В соответствии с п. 9 договора от ДД.ММ.ГГ цена земельного участка незавершенное строительство здание профилактория, определена по договоренности сторон в размере ***. Договор имеет силу акта приема-передачи. Расчет произведен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГ согласно расписке на сумму *** руб. Таким образом истцы переплатили *** руб. Излишне уплаченные при исполнении договора денежные средства не создают законного основания для их удержания получателем и представляют собой неосновательное денежное обогащение. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет *** руб.

На основании изложенного просят взыскать в равных частях стоимость неосновательного обогащения в размере *** руб., а так же стоимость процентов за пользование чужими денежными средствами в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., *** расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в равных долях с Лесниковой Елены Юн-Линовны в пользу Конышева Д. Г., Кудлик С. Н., Серебрякова А. Н. сумму долга *** руб. 03 коп. по *** руб. 01 коп. в пользу каждого, судебные расходы – оплата госпошлины 6022 руб. 33 коп. в пользу Конышева Д. Г., в пользу Кудлик С. Н. 6022 руб. 33 коп., в пользу Серебрякова А. Н. *** руб. 33 коп.

В апелляционных жалобах представители ответчика просят об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Сторона истцов не пояснила причину добровольной переплаты ими наличными деньгами, что свидетельствует об отсутствии ошибки. Суд необоснованно посчитал расписку от ДД.ММ.ГГ единственным доказательством оплаты по договору от ДД.ММ.ГГ, однако, согласно этому договору окончательный расчет между сторонами произведен до его подписания. Кроме того, в расписке имеется указание и об оплате за имущество в виде трансформаторной подстанции и железной опоры с кабелем на данном земельном участке, которые стороны оценили в *** руб. В течение 3-х лет каких-либо претензий со стороны истцов по поводу оплаты не было, что говорит о злоупотреблении правом и отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование. Суд не применил к данным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ. Ответчик и ее представители Коренная А.А., Попова Ю.В., не были извещена о времени и месте судебного заседания, повестка по адресу регистрации по месту жительства ответчика не направлялась, она не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Необоснованно отказал суд в назначении судебной оценочной экспертизы, которая бы подтвердила соответствие суммы, указанной в расписке, фактической стоимости. Стороной истца, в нарушение ст.67 ГПК РФ, представлены в качестве доказательств лишь ксерокопии документов.

В письменных возражениях истцы просят оставить жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам представителей ответчика Лесниковой Елене Юн-Линовне, Гарбер Т. Л. и Коренной А. А.ьевны на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Конышева Д. Г., Кудлик С. Н., Серебрякова А. Н. к Лесниковой Елене Юн-Линовне о взыскании сумм по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы, представитель истцов возражала против этого.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч.5 ст. 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГ ответчику направлялась судом только по адресу <адрес>Б, <адрес>, откуда возвратилась за истечением срока хранения.

Вместе с тем, в суд располагая сведениями о том, что Лесникова Е.Ю. по месту жительства с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по адресу <адрес>, <адрес>, повестку по нему не направлял.

Следовательно, требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены не были.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При разрешении исковых требований по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст.10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ответчиком (Продавец) и истцами (Покупатели) заключен договор купли-продажи. Согласно п.1 договора продавец продал земельный участок площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов – для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания профилактория, и расположенное на нем незавершенное строительством здание профилактория литер А, именуемые в дальнейшем «объекты», находящиеся по адресу <адрес>, а покупатели купили в общую долевую собственность по *** доли каждому.

Согласно п.9 договора цена земельного участка и незавершенное строительством здание профилактория, определенная по договоренности сторон, составляет 3428000 руб.

В п.10 договора указано, что по соглашению сторон расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Договор имеет силу акта приема-передачи (п.11.).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГ, Лесникова Е.Ю. получила от истцов деньги в сумме *** руб. за продажу принадлежащего ей имущества на праве собственности, находящегося по адресу <адрес> земельный участок, незавершенное строительном здание, а так же ВЛ-10 кВ. и ТП питающие здание находящиеся на балансе у <данные изъяты>

По объяснениям обеих сторон, именно эта расписка подтверждает расчет наличными деньгами по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГ, иных документов об этом не существует.

Из объяснений стороны ответчика следует, что настоящая цена по договору с учетом цели избежать уплаты ответчиком налогов, составила именно *** руб. В договоре цену указали соответствующую цене приобретения ранее этого участка самой ответчиком.

Кроме того, стороной ответчика представлена копия предварительного договора от ДД.ММ.ГГ между Лесниковой Е.Ю. и Серебряковым А.Н., согласно которому стоимость указанного земельного участка с незавершенным строительством определена в *** руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истцы не отрицали существование данного предварительного договора, указывая лишь на то, что впоследствии условие о цене в основном договоре изменилось (л.д.166).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 статья 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.157 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п.87. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

Анализируя указанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, все доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в части цены договор между сторонами от ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку на сумму *** руб., указанную как в расписке от ДД.ММ.ГГ, так и в предварительном договоре.

Возражая против иска, сторона ответчика фактически просит применить последствия недействительности ничтожной в этой части сделки, которые в силу закона, в данном случае, заключаются не в двусторонней реституции, а в применении правил той сделки, которую стороны имели ввиду на самом деле, то есть следует признать сделку заключенной на сумму *** руб.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы, поскольку уплатив по своей воле в счет приобретаемой недвижимости денежную сумму в наличной форме, истцы уплатили ту цену, о которой сами же фактически договорились с продавцом, то есть, имея основание для этого, а именно, прикрываемую сделку на иных условиях.

Заявив настоящий иск через три года после исполнения сделки, сторона истца, по мнению судебной коллегии, действует недобросовестно, злоупотребляя своим правом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании *** руб., а также взаимосвязанных с ними требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Конышева Д. Г., Кудлик С. Н., Серебрякова А. Н. в полном объеме.

Председательствующий

Судьи