Решение по делу № 2-1898/2024 от 15.01.2024

Гражданское дело № 2-1898/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:        Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката:                Панчедука Н.А.,

при секретаре:                    Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А. Н. к Кузнецову Н. В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании платной юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Лаптев А. Н. обратился в суд с иском к Кузнецову Н. В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании платной юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Просил суд взыскать с ответчика в его – истца пользу в размере 100 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, 26 725 руб. 16 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащие начислению на сумму просроченной задолженности с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 034 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.09. 2020 года между истцом – Лаптевым А. Н. и ответчиком Кузнецовым Н. В. было заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи (зарегистрировано в реестре соглашений Московской муниципальной коллегии адвокатов 09.10. 2020 года), предметом которого являлась подготовка жалобы в Конституционный суд РФ на нарушение прав ответчика, гарантированных Конституцией РФ, по делу об административном правонарушении. Стоимость правой помощи (гонорара) адвоката по данному соглашению составила 200 000 рублей. Со стороны истца данное соглашение было исполнено в полном объеме, жалобу в Конституционный суд истец подготовил и переслал ее текст ответчику.

    Как указывает истец, данная жалоба была подготовлена настолько хорошо, что Постановлением от 09.07. 2021 года №-П Конституционный суд РФ удовлетворил данную жалобу и постановил, что правоприменительные решения о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАп РФ на сумму более 30 миллионов рублей подлежит пересмотру. Вместе с тем,

    Ответчик же оплатил по данному соглашению только 100 000 руб. что подтверждается справкой Московской муниципальной коллегии адвокатов от 26.12. 2023 года.

    Таким образом, по мнению стороны истца, у ответчика перед ним имеется задолженность за оказанную правовую помощь в размере 100 000 руб.

    В связи с тем, что истец исполнил свои обязательств перед ответчиком 13.01. 2021 года (направил ответчику окончательную редакцию жалобы), следовательно с 14.01. 2021 года на вышеуказанную сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ, которые за период с 14.01. 2021 года по 01.01. 2024 года составляют 26 725 руб. 16 коп.

    18.12. 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до 28.12. 2023 года включительно, и подписать акт приема-передачи правовой помощи, однако никакого ответа на данную претензию он не получил.

    Вместе с тем, в период сотрудничества сторон, ответчик в отношении с истцом вел себя очень высокомерно, демонстрируя свое пренебрежительное отношение, что подтверждается перепиской, например, обращался к истцу вопреки правилам русского языка, писал «вы» с маленькой буквы, в связи с чем истец испытывал сильные моральные страдания, при этом страдала и его деловая репутация как профессионала. Истец предполагает, что если ответчик так же пренебрежительно вел себя в общении с истцом напрямую, то очевидно, что «за глаза» он также пренебрежительно отзывался об истце, подрывая его деловую репутацию в глазах других людей, включая их общих знаковых. Особенно несправедливым и обидным такое поведение ответчика является на фоне высочайшего качества правовой помощи, оказанной ответчиком истцу. На основании изложенного, истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

    Истец Лаптев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что поскольку соглашение (договор) об оказании юридических услуг заключен между ответчиком Кузнецовым Н.В. и им - Лаптевым А.Н. как адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов, то он – истец имеет право требовать выплаты оставшейся суммы по договору в размере 100 000 руб. Доверенности на представление интересов коллегии, у него не имеется, но изначально, с председателем коллегии имелась договоренность, что по данному делу оставшаяся часть гонорара в размере 100 000 руб. подлежит к взысканию в его – истца пользу. Ознакомившись с копией жалобы, которая была рассмотрена по существу в Конституционном суде РФ, ему – истцу понятно, что не весь текст жалобы соответствует той редакции, которая была изначально подготовлена им – истцом для восстановления нарушенных прав ответчика, однако считает что основные аспекты, освещенные именно им в данной жалобе и явились основанием для удовлетворения требований ответчика, и как следствие привели к положительному результату.

    Ответчик Кузнецов Н.В. в суд не явился, о явке в суд извещен.

    В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова Н.В. - Панчедук Н.А., против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых ссылался на следующее. Факт заключения договора (соглашения) об оказании юридической помощи, внесения части гонорара в размере 100 000 руб., не оспаривают. Обязательства ответчика по оплате вознаграждения, в соответствии с соглашением, должны были наступить при «согласовании текста жалобы, который должен был быть предоставлен через 2 недели после согласования тезисов жалобы». Однако истцом не предоставлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств. К таковым, например, могут относиться акты выполненных работ (оказанных услуг) или иные сведения, подтверждающие, что ответчик согласовал текст жалобы и принял ее от исполнителя.

    Напротив, истцом предоставлена переписка, в соответствие с которой текст жалобы остался несогласованным, а исполнитель отказался от дальнейшего исполнения принятого на себя обязательства. Об этом свидетельствует также отсутствие переписки между истцом и ответчиком после фактического отказа исполнителя от дальнейшего оказания услуг.

    Кроме прочего, из представленной переписки следует, что текст жалобы не был согласован в установленные соглашением сроки, а исполнитель фактически отказался от принятых обязательств за несколько дней до предельного срока подачи жалобы в суд, что не соответствует разумности и добросовестности поведения адвоката, предписываемых Кодексом профессиональной этики адвоката.

    В соответствие со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом РФ с изъятиями предусмотренными настоящим Федеральным законом.

    В соответствие со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Ответчик, получив последнее сообщение от истца, воспринял его в качестве отказа исполнителя от дальнейшей работы, более к Исполнителю в рамках соглашения не обращался, никакой юридической помощи в дальнейшем не получал.

    В соответствие с п. 4.3. Соглашения, в случае расторжения настоящего Соглашения досрочно, Доверителю возвращается денежные сумма с удержанием из нее части вознаграждения за фактически оказанную Адвокатом правовую помощь, исходя из затраченного Адвокатом времени по делу по ставке, указанной в пункте настоящего Соглашения.

    Между тем, ответчику не представлен расчет затраченного времени Адвокатом за фактически оказанную юридическую помощь, вследствие чего требования истца о выплате всей суммы указанной в Соглашении неправомерны.

    При этом следует различать правовые последствия при выполнении поручения Исполнителем и его принятием Заказчиком и при отказе в исполнении поручения и его непринятии. Если в первом случае действительно имеется подтверждённая задолженность в связи с оказанием юридической помощи, то в случае отказа от исполнения или принятия услуги, констатация факта задолженности без расчета фактически понесенных затрат невозможна.

    Анализируя текст жалобы и Постановления Конституционного суда РФ, предоставленных истцом в обоснование своих требований сторона ответчика считает, что доводы указанные в предоставленной Истцом жалобе не нашли своего отражения в Постановлении Конституционного суда РФ. Из текста Постановления явствует, что суд обосновал свое решение на анализе предоставленных документов, в которых позиция заявителя (ответчика по данному делу) была отражена и которая сводилась к неправомерности наложения административного штрафа, в виду действий третьих лиц (наложения санкций иностранного государства) на которые заявитель не мог повлиять, в результате чего был лишен большей части собственных средств (сначала в виду действовавшей блокировки, а затем выплате штрафа в доход государства).

    Кроме того, текст приложенной истцом жалобы является компиляцией текста жалобы, поданной в Европейский суд по правам человека, не содержит в себе каких-либо новых доводов и оснований, которые бы были приняты Конституционным судом РФ в качестве обоснования принятого Постановления.

    Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузнецова Н.В., надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

    Выслушав объяснения стороны истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

    В связи с этим подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 данного Федерального закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

    В соответствие со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в простой письменной форме.

    Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, по которым, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Согласно ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

3. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные ил необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. 3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона установлено, что к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила ст. 22 данного Федерального закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В силу положений п. 12 ст. 22 Федерального закона члены коллегии адвокатов не отвечают по ее обязательствам, коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов.

В соответствии с п. 13 ст. 22 Федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, закон определяет основные принципы взаимоотношений между адвокатским образованием, адвокатом и доверителем, согласно которым адвокатское образование не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом в ходе рассмотрения данного дела из письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Кузнецовым Н. В. (доверитель) и истцом – адвокатом Московской муниципальной коллегии адвокатов – Лаптевым А. Н. именуемым «адвокат» или «Поверенный» было заключено соглашение на оказание юридической (правовой) помощи.

Данное соглашение зарегистрировано в реестре соглашений Московской муниципальной коллегии адвокатов 09.10. 2020 года за №/ук1.

Согласно п.1.1. соглашения, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию доверителю комплексной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а именно: подготовка жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации на нарушение прав доверителя, гарантированных Конституций РФ, по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2.2. соглашения, подготовленные письменные документы, предусмотренные п. 1.1. настоящего соглашения поверенный может направлять доверителю посредством электронной почты.

Согласно раздела 2 соглашения «порядок исполнения соглашения», доверитель имеет право требовать от адвоката оказания юридической (правовой) помощи в объеме прав и обязанностей представителя по указанному в п.1.1. поручению (п. 2.1.); адвокат вправе требовать от доверителя добросовестного выполнения его рекомендаций, а также своевременного предоставления достоверной информации и документации, необходимой для выполнения адвокатом поручения по настоящему соглашению.

Согласно п. 3.1. соглашения, стоимость правовой помощи (гонорар) поверенного по настоящему соглашению составляет 200 000 руб. Оплата производится в два этапа: 100 000 руб. – после согласования тезисов жалобы, которые должны быть представлены адвокатом доверителю к ДД.ММ.ГГГГ, второй (100 000 рублей) – после согласования текста жалобы, который должен быть представлен адвокатом доверителю через 2 недели после согласования тезисов жалобы.

Доверитель либо уполномоченное им лицо производит оплату по настоящему соглашению избранным им способом: а именно: вносит вознаграждение непосредственно в кассу коллегии или перечисляет его на расчетный счет Московской муниципальной коллегии адвокатов.

Согласно п. 4.1. настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по нему.

Согласно п. 4.3. в случае расторжения настоящего соглашения досрочно, доверителю возвращается денежная сумма с удержанием из нее части вознаграждения за фактически оказанную адвокатом правовую помощь, исходя из затраченного адвокатом времени по делу по ставке, указанной в п. 3.1. настоящего соглашения (л.д.7-8).

Согласно имеющейся в материалах дела справки за № исх 85/с от 26.12. 2023 года, выданной за подписью председателя коллегии Московской муниципальной коллегии адвокатов В.В. Федосеева, гражданином Кузнецовым Н.В. в счет выплаты гонорара по соглашению №/УК1 от 09.10. 2020 года адвокату Лаптеву А.Н. на расчетный счет коллегии поступило 100 000 руб. по платежному поручению № от 16.10. 2020 года (реестр 063) (л.д. 36).

Истцом, во исполнение взятых на себя по соглашению обязательств, был подготовлен текст жалобы, адресованной в Конституционный Суд РФ, и направлен в адрес ответчика по электронной почте.

13.01. 2021 года истцом с пометкой «последняя версия жалобы» в адрес ответчика был направлен окончательный текст жалобы с внесенными исполнителем коррекциями по просьбе доверителя.

Также, 14.01. 2021 года истцом Лаптевым А.Н., как поверенным доверителю Кузнецову Н.В. письмом, направленным по электронной почте было сообщено, что считая неприемлемым «тон» и проявленное к нему – истцу неуважение, личное общение между ними прекращается, и в дальнейшем, все общение, касающееся предмета соглашения будет производиться через председателя коллегии Федосеева В.В. (л.д.9).

18.01. 2021 года в адрес Конституционного Суда Российской Федерации от заявителя Кузнецова Н.В. поступила жалоба на нарушение его конституционных прав частью 1 ст. 15.25 и п.2 ч. 1 ст. 25.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 6 ч. 1 ст. 1 ч.4 и 5 ст. 12 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», а также ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам рассмотрения данной жалобы, Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Постановление №-П от 09.07. 2021 года. (л.д. 25-35) которым жалоба удовлетворена и права Кузнецова Н.В. восстановлены.

18.12. 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность до 28.12. 2023 года включительно, и подписать акт приема-передачи правовой помощи, однако никакого ответа на данную претензию он не получил.

Как указывалось выше, согласно п. 3.1. соглашения, оплата гонорара производится в два этапа: 100 000 руб. – после согласования тезисов жалобы, которые должны быть представлены адвокатом доверителю к ДД.ММ.ГГГГ, второй (100 000 рублей) – после согласования текста жалобы, который должен быть представлен адвокатом доверителю через 2 недели после согласования тезисов жалобы.

Вместе с тем, оставшаяся сумма в размере 100 000 руб., которую сторона ответчика обязана была внести в кассу или перечислить на расчетный счет Московской муниципальной коллегии адвокатов после согласования текста жалобы, ни в установленный договором (соглашением) срок, ни до настоящего времени не оплачена.

В период действия соглашения, стороной доверителя, требований о расторжении или изменений соглашения не заявлялось, претензии не предъявлялись, жалобы на действия адвоката, содержащие в себе сведения о ненадлежащем исполнении обязательств, не поступали.

Учитывая выше изложенное, и принимая во внимание тот факт, что ответчику Кузнецову Н.В. на дату заключения соглашения были известен порядок и сумма его оплаты, с данными условиями он согласился, то не вправе в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по оплате качественно оказанной услуги.

Убедительных и достоверных доказательств оказания юридической услуги не качественно стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку истец не исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается отсутствием подписанных обеими сторонами актами выполненных работ, суд считает несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку в силу ст. 309 ГК РФ, ответчик обязан исполнить обязанность по полной оплате оказанной услуги, которая на дату рассмотрения спора ответчиком в полном объеме так и не произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя по договору обязательств.

Указанные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения данного дела, стороной ответчика не оспорены.

Вместе с тем, анализируя собранные по делу письменные доказательства, положения и условия самого заключенного между сторонами соглашения (договора) на оказание юридической (правовой) помощи, получателем оставшейся части вознаграждения (гонорара) может являться лишь сама Московская муниципальная коллегия адвокатов, а Лаптев А. Н. как адвокат данной коллегии, и поверенный по соглашению, имеет право на обращение в суд как участник соглашения, но с иным иском, в частности, о понуждении ответчика произвести оплату по соглашению в Московскую муниципальную коллегию адвокатов с целью дальнейшего получения вознаграждения им после вычета необходимых удержаний.

Таким образом, по мнению суда, оснований для взыскания денежных средств в размере 100 000 руб. в пользу непосредственно Лаптева А.Н. как поверенного не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска о взыскании денежных средств по договору в его пользу, надлежит отказать.

Поскольку, в удовлетворении основных требований истца Лаптева А.Н. к ответчику Кузнецову Н.В. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Лаптева А. Н. к Кузнецову Н. В. о взыскании задолженности по соглашению об оказании платной юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                Чекалова Н.В.

.