Решение по делу № 2-245/2019 от 03.09.2018

                                                                                                            Дело № 2-245/19

        Заочное

        Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 июня 2019 года                                                      г. Солнечногорск

        Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

        председательствующего судьи Гордеева И.И.,

        при секретаре Ланиной Т.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелокова Александра Сергеевича к Рафиевой Камале Мамедрза Хызы, Рафизаде Анар Рафи оглы о возмещении имущественного вреда, убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,-

        УСТАНОВИЛ:

        Щелоков А.С. обратился в суд с иском к Рафиевой Камале Мамедрза Хызы, Рафизаде Анар Рафи оглы о возмещении имущественного вреда, убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

        Иск обоснован тем, что 02 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд-Фокус и автомобиля Фольксваген-Поло под управлением Рафизаде А.Р., принадлежащего на праве собственности Рафиевой К.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 310 931,10 руб., убытки, связанные с оплатой оценки восстановительной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда.

        Ответчики Рафиева К.М. и Рафизаде А.Р., будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

        В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опаности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

        Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

            Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Форд-Фокус и автомобиля Фольксваген-Поло под управлением Рафизаде А.Р., принадлежащего на праве собственности Рафиевой К.М. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

            Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Рафизаде А.Р. требований п. 10.1 ПДД РФ. Допустимых доказательств невиновного причинения вреда ответчиком суду не представлено.

            В действиях истца и иных участников происшествия нарушений ПДД РФ, ставших причиной столкновения автомобилей или способствовавших увеличению размере причиненного вреда, не установлено.

            При обращении истца в РСА по вопросу страхового возмещения установлено, что гражданская ответственность ответчика по ОСАГО не застрахована. Договор страхования автомобиля ответчика с АО “НАСКО” был досрочно прекращен 02.03.2018 г.

            Согласно представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость его восстановительного ремонта в результате ДТП составила 310 931,10 руб.

            В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО “ЗелЭксперт Сервис” стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373.400 рублей.

            Поскольку истец просит взыскать с ответчиков 310 931,10 руб. и в связи с тем, что суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, то именно заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчиков.

        На основании ст.ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права гражданина подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

        Требование о компенсации морального вреда истцом обоснованы утратой имущества, неправомерными действиями ответчика, повлекшие ДТП, т.е. вследствие нарушения имущественных прав.

        Однако, действующим законодательством предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права и другие нематериальные блага, как-то жизнь, здоровье и др. Истец не предоставил допустимых доказательств нарушения его неимущественных прав. Требование о компенсации морального вреда в связи с нарушением материальных, имущественных прав с учетом обоснований, на которых истец основывает свое требование, не подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Разрешая вопрос о судебных расходах, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6 409 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1663 руб. 62 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,-

        РЕШИЛ:

        Иск Щелокова Александра Сергеевича, удовлетворить в части и взыскать в его пользу в солидарном порядке с Рафиевой Камале Мамедрза Хызы, Рафизаде Анар Рафи оглы вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2018 года: в счет возмещения имущественного вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 310 931,10 руб., госпошлину в сумме 6409 рублей, понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1663 руб. 62 коп., а в остальной части иск, оставить без удовлетворения.

        Взыскать с Рафиевой Камале Мамедрза Хызы, Рафизаде Анар Рафи оглы в солидарном порядке в пользу ООО “ЗелЭксперт Сервис” расходы по оплате экспертизы в сумме 35000 руб.

        Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме 19.06.2019.

            Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья:                                                                                          И.И. Гордеев