Решение по делу № 33-8288/2018 от 11.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-8288/2018

26 апреля 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Демяненко О.В.,

судей                         Жерненко Е.В. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре                     Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуровой ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Чуровой ФИО12 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения, по апелляционной жалобе Чуровой Н.П. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Чурова Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 193 742,12 руб., неустойки за период с 11 июля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2017 года по вине водителя ФИО13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратилась в СПАО "Ингосстрах". Признав случай страховым, страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет 250 442,12 руб. По претензии истца страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 14 800 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Чуровой Н.П. о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере 36 075 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 282,25 руб. и расходов по уплате судебной экспертизы, обосновывая требования тем, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 56 700 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной судебной экспертизой.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года в удовлетворении иска Чуровой Н.П. отказано; встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с Чуровой Н.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы излишне выплаченное страховое возмещение в размере 35 774,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 271,47 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

В апелляционной жалобе Чурова Н.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что правовых оснований для взыскания с истца в пользу страховой компании излишне выплаченной суммы страхового возмещения не имелось, поскольку выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением. Также указывает, что суд неправомерно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ответчика, на которого была возложена соответствующая обязанность по определению суда о назначении судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 4 мая 2017 года по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащего истцу Чуровой Н.П. на праве собственности, причинены механические повреждения.

По обращению истца с заявлением о прямом возмещении убытков, признав случай страховым, 6 июля 2017 года страховая компания СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения в размере 41 900 руб. По претензии истца страховщиком 22 августа 2017 года произведена выплата в размере 14 800 руб.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 250 442,12 руб.

Из заключения эксперта № 180/12-2017-САТЭ от 9 января 2018 года, составленного ООО «...» на основании определения суда первой инстанции, следует, что не все заявленные истцом повреждения на автомобиле марки ..., получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 20 625,03 руб. (том 1 л.д. 180-216).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", проанализировав вышеуказанные обстоятельства, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенная судебным экспертом, выплачена страховой компанией СПАО "Ингосстрах" в полном объеме до обращения Чуровой Н.П. в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя встречные исковые требования страховой компании, исходил из того, что выплаченная сумма страхового возмещения превышает размер установленного ущерба по судбеной экспертизе, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Чуровой Н.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 35 774,97 руб. (56 700 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 20 625,03 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 300 руб. (почтовые расходы по направлению досудебной претензии, подлежащие включению в размер страхового возмещения).

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выплаченное страховое возмещение не является неосновательным обогащением, в связи с чем правовых оснований для взыскания с истца в пользу страховой компании излишне выплаченной суммы страхового возмещения не имелось, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Чуровой Н.П. денежной суммы в размере 56 700 руб.

Впоследствии судебной экспертизой было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на автомобиле истца повреждения были связаны со страховым случаем. Указанные результаты судебной экспертизы положены судом первой инстанции в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с истца в пользу страховой компании излишне выплаченной суммы страхового возмещения.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы Чуровой Н.В. о незаконности взыскания с неё расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 000 руб., поскольку по итогам рассмотрения дела, судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заключение судебного эксперта положено в основу решения суда, услуги по производству экспертизы в сумме 23 000 руб. оплачены ответчиком СПАО "Ингосстрах" полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца Чуровой Н.П., не в пользу которой принят судебный акт, понесенных стороной ответчика расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалоба истца по сути направлена на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего она не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуровой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                        О. В. Демяненко

Судьи                                    Е. В. Жерненко

        А. М. Сагетдинова

Справка: судья Рашитова Г.Р.