Решение по делу № 33-8478/2020 от 18.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П. (дело № 2-269/2020)

УИД 91RS0012-01-2019-004951-37

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-8478/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Пономаренко А.В.,

судей                            Галимова А.И., Романовой Л.В.

при секретаре                    Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчука Александра Владимировича к Бондарчук Татьяне Иссаковне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Бондарчук Татьяны Иссаковны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Бондарчук А.В. обратился в суд с указанным иском к Бондарчук Т.И., в котором просил восстановить срок для принятия наследства после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятии наследства по закону после смерти отца, по причине постоянного проживания истца в г. Рига Латвийской Республики и невозможности приезда в Республику Крым в силу сложившейся политической ситуации, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО10 2007 года рождения, отсутствия возможности навещать отца и общаться с ним по телефону, что явилось препятствием для помещения Республики Крым и получения информации об отце.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в г. Керчь и после получения ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о смерти ФИО14 обратился к нотариусу Керченского городского нотариального округа Артишевскому И.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО14 нотариусом было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства и Бондарчук А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года исковые требования Бондарчука А.В. удовлетворены.

Судом постановлено восстановить Бондарчуку А.В. срок для принятия наследства после смерти отца ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать его принявшим наследство.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бондарчук Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указала на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений свидетелей, подтвердивших, что о смерти наследодателя истцу было известно в конце февраля – начале марта 2016 года из телефонного разговора с ответчиком.

Полагала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока принятия наследства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский И. Е.просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Бондарчук Т.И. и ее представителя Сиглового В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бондарчука А.В. по доверенности Попова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 20).

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а)    наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б)    обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делам о восстановлении срока принятия наследства являются: когда истец узнал об открытии наследства, обстоятельства, препятствующие принятию наследства в течение установленного законом срока и время, когда они перестали существовать.

Приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд с данным иском, Бондарчук А.В. указал, что он узнал о смерти отца ФИО14 в апреле 2019 года в связи с удаленностью места жительства истца на территории Евросоюза (г.Рига Латвийская Республика), отсутствием постоянного общения с наследодателем, невозможностью в силу политической ситуации, семейных обстоятельств, условий работы, частого посещения истцом Республики Крым, где проживал наследодатель.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Керчь Республики Крым умер отец истца ФИО14

После его смерти нотариусом Керченского городского нотариального округа Артышевским И.Е. было заведено наследственное дело № в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ супругой умершего Бондарчук Т.И. заявления о принятии наследства в виде квартиры № в доме <адрес>, в котором она указала на отсутствие других наследников.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Бондарчук Т.И.нотариусом было отказано ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием правоустанавливающих документов наследодателя на указанную квартиру.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Бондарчук Т.И. к администрации г. Керчи Республики Крым третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о включении в состав наследства и признании права собственности на имущество по праву наследования по закону.

Квартира №, состоящая из одной комнаты, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенная по адресу <адрес>, принадлежащая умершему ФИО14 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого помещения в собственность граждан, включена в состав наследства, открывшегося после его смерти; за Бондарчук Т.И. признано право собственности на <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,1 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенную по адресу <адрес> по праву наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №, выданной Бондарчуку А.В. ДД.ММ.ГГГГ Рижским отделением № Управления по делам гражданства и миграции, истец с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.В. документирован паспортом гражданина РФ № Отдела УФМС России по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт- Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.В. обращался с заявлениями в ОП № 1 УМВД России по г. Керчи по поводу утраты связи с отцом ФИО14, в возбуждении уголовного делу ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием события или состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым выдано повторное свидетельство о смерти ФИО14 №.

ДД.ММ.ГГГГ Бондарчук А.В. обратился с заявлением к нотариусу Керченского городского нотариального округа Артышевскому И.Е. с заявлением о принятии наследства после смерти отца ФИО14, предъявив паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № 52 Отдела УФМС России по г.Санкт - Петербургу и Ленинградской области в Невском районе г. Санкт- Петербурга.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом отказано истцу в выдаче

свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Истец Бондарчук А.В. в суде первой инстанции пояснил, что до 2008 года он отца не знал и не видел, в 2008 году он с супругой были у отца в гостях, впоследствии он звонил отцу каждые два-три месяца, отношения между ними были нормальные, но возможности приехать в г.Керчь у истца не было, разыскивать отца истец стал в 2018 году, до этого два года они не общались, никакой информации от Бондарчук Т.И. о смерти отца он не получал.

Из пояснений ответчика Бондарчук Т.И. и свидетелей ФИО15, ФИО16 в суде первой инстанции следует, что Бондарчук А.В. и ФИО14 вместе не проживали и отношений не поддерживали, сына ФИО14не искал и с его матерью не жил, впервые истец и ФИО14 встретились в 2008 году, когда Бондарчук А.В. с супругой приехали в г. Керчь, однако родственные отношения между ним не сложились, ФИО14 не хотел принимать истца как сына, общались они по телефону редко, ссорились, ФИО14 высказывал недовольство телефонными звонками истца, не хотел, чтобы Бондарчук A.B. приезжал к нему, последний раз Бондарчук А.В. звонил за год до смерти наследодателя и больше не звонил. В конце февраля 2016 года ответчик позвонила истцу и сказала, что ФИО14 умер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что после его переезда в г. Ростов-на-Дону, с 2018 года истец стал просить его связаться с его отцом, проживающим в г. Керчи, проверить достоверность сведений о его смерти. ФИО18звонил отцу Бондарчука A.B., однако, в течение длительного времени дозвониться не мог. Сведения о смерти отца истца ФИО17 получил только летом 2019 года от своего знакомого, которого уже он просил проверить данную информацию, и передал указанные сведения истцу по делу.

По убеждению судебной коллегии причины, названные Бондарчуком А.В., не свидетельствуют об уважительности пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти отца ФИО14, поскольку не лишали его возможности реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Указанные стороной истца причины пропуска срока для принятия наследства, а именно: удаленное место жительства в другой стране Евросоюза - Латвийской Республике, политическая обстановка, невозможность выезда за пределы Латвийской Республики, наличие несовершеннолетнего ребенка, занятость на работе, отсутствие телефонной связи с наследодателем с 2015 года, не исключали возможности истца проявить внимание к жизни и здоровью наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и обратиться с заявлением о принятии наследства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения Бондарчука А.В. с ФИО14, а также обстоятельств, связанных с личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих истцу обладать информацией о смерти наследодателя, представлено не было, в материалах гражданского дела такие сведения также отсутствуют.

Вместе с тем, по общему правилу отсутствие у наследника сведений об открытии наследства признается уважительной причиной лишь в случае, если он не должен был знать о наступлении этого факта, что, в свою очередь, определяется на основе анализа норм права с учетом характера связи между наследником и наследодателем, при определении которого, прежде всего, учитывается наличие общих родственников, от которых наследник мог узнать о смерти наследодателя, внезапное отсутствие сведений от наследодателя, нравственный долг осведомляться о жизни наследодателя, проявлять внимание к его судьбе и заботиться о нем.

При этом нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни вышеуказанным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца (Определение Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 г. N 24-КГ19-6).

Убедительных доказательств, что Бондарчуком А.В. предпринимались попытки общения с наследодателем ФИО14в последние годы его жизни, проявления внимания к его жизни и здоровью, заботы о нем, осведомления о его судьбе, стороной истца не представлено и такие обстоятельства ответчиком оспаривались, при этом сам истец подтвердил, что на протяжении двух лет никакого общения с отцом у него не было и попыток выяснить его судьбу Бондарчук А.В. не предпринимал.

Материалами дела достоверно подтверждается, что разыскивать отца Бондарчук А.В. стал только в 2018 году после получения предположительных сведений о его смерти.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, пришла к убеждению о необоснованности заявленных исковых требований в связи с недоказанностью истцом юридически значимых обстоятельств, отмене в силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемого решения суда, которое нельзя признать законным и обоснованным, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Бондарчука А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

апелляционную жалобу Бондарчук Татьяны Иссаковны удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 июля 2020 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарчука Александра Владимировича к Бондарчук Татьяне Иссаковне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Керченского городского нотариального округа Артышевский Игорь Евгеньевич, о восстановлении срока для принятия наследства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: