Решение от 18.02.2019 по делу № 2-363/2019 от 04.10.2018

Дело №2-363/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре         Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Е. З. к АО "Россельхозбанк" о признании прекращенным договора залога недвижимости, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, третьи лица: финансовый управляющий Протченко А. С., ООО "Балтнефтехимресурс", Зарецкий З. А., Петрушко Г. Г.ч,

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Е.З. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-1817/2017 удовлетворены в полном объеме требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с ООО "Балтнефтехимресурс", Зарецкого З.А., Петрушко Г.Г., Лебедевой Е.З. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 464 452,22 рублей, из которых <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рубля – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рубль – комиссии, <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплату комиссий, <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплату основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка за неуплату процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты>

На основании заявления взыскателя в ОСП по особым исполнительным производствам было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от 06 декабря 2017 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, 05 марта 2018 года было передано на торги, которые признаны не состоявшимися.

Судебный пристав-исполнитель поставил в известность взыскателя о результатах первых торгов и необходимости снижения стоимости имуществ и направления предмета залога на повторные торги.

26 июня 2018 года представитель АО "Россельхозбанка" подал в ОСП по особым производствам УФССП России по Калининградской области заявление об отложении исполнительных действий по реализации залогового имущества, а 04 июля 2018 года – заявление об отзыве исполнительного листа и окончании исполнительного производства в отношении Лебедевой Е.З.

19 июля 2018 года исполнительное производство в отношении Лебедевой Е.З. окончено, аресты с нежилого помещения сняты.

По мнению истца, банк не воспользовался предусмотренным пунктом 2 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " (далее - Закон об ипотеке) правом в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Также банк не обращался в суд с какими-либо требованиями, ходатайствами или заявлениями об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. При этом отозвав исполнительный лист с принудительного исполнения и фактически подтвердив не заинтересованность в продолжении продажи залогового имущества с торгов, взыскатель фактически отказался от получения исполнения решения суда путем реализации или принятия на баланс залога. Отказ банка от получения исполнения решения суда от Лебедевой Е.З. путем принятия залогового имущества, банк подтвердил и своим ответом на предложение об отступном.

Истец считает, что в указанном случае подлежит применению аналогия права, когда залогодержатель отказывается об оставлении имущества за собой после объявления повторных торгов не состоявшимися. На наличие нежелания Банка – залогодержателя об оставлении имущества за собой свидетельствуют действия предпринятые банком – отзыв исполнительного листа в отношении Лебедевой Е.З., что препятствует судебному приставу-исполнителю проводить действия по реализации предмета залога; подача в Арбитражный суд Калининградской области заявления о признании Лебедевой Е.З. банкротом; отказ от предложения о заключении соглашения об отступном.

Фактически Банк отказался от оставления имущества за собой, в связи с чем в силу п.6 ст.350,2 ГК РФ, пп.4 п.1 ст.350 ГК РФ залог прекращен.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (ч. 2 ст. 352 ГК РФ).

Однако, в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, пп.4 п. 1 ст. 352, абз.2 п.2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать прекращенным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лебедевой (Зарецкой) Е.З. и АО "Россельхозбанк" на встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес> прекращенным; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены финансовый управляющий Протченко А.С., ООО "Балтнефтехимресурс", Зарецкий З.А., Петрушко Г.Г.

Истец Лебедева Е.З., ее представитель Митрофанова Е.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель АО "Россельхозбанк" Попова Е.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования Лебедевой Е.З. оставить без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Остальные участники процесса, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом в ходе рассмотрение дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Балтнефтехимресурс" был заключен договор № об открытии кредитной линии и предоставлении кредита на общую сумму <данные изъяты> на пополнение оборотных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору) под <данные изъяты>% годовых (для траншей на срок до <данные изъяты> дней) и <данные изъяты>% годовых (для траншей на срок от <данные изъяты> дня до <данные изъяты> дней).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены следующие договоры:

-договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Зарецким З.А.;

-договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Петрушко Г.Г.;

-договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Зарецкой (Лебедевой) Е.З.;

-договор №.3 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ с Зарецкой (Лебедевой) Е.З.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности, банк обратился в суд с иском к ООО "Балтнефтехимресурс", Зарецкому З.А., Петрушко Г.Г., Лебедевой Е.З. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 августа 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ООО "Балтнефтехимресурс", Зарецкого З. А., Петрушко Г. Г.ча, Лебедевой Е. З. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность в размере 14 464 452, 22 рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; комиссия – <данные изъяты> рублей; неустойка за неуплату комиссий <данные изъяты> рублей; неустойка за неуплату основного долга 1 <данные изъяты> рублей; неустойка за неуплату процентов – <данные изъяты> рублей.

Обращено взыскание на <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 15 012 560,00 рублей. Определен способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2017 года, и было обращено к исполнению.

06 декабря 2017 года исполнительные производства в отношении должников ООО "Балтнефтехимресурс", Зарецкого З.А., Петрушко Г.Г., Лебедевой Е.З. объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №

05 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <данные изъяты> было передано на торги.

19 июля 2018 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Как следует из материалов исполнительного производства, повторные торги в отношении заложенного имущества не проводились.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу положений ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Из приведенных выше правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить залог за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Суд также принимает во внимание, что прекращение залога повлечет нарушение прав банка на погашение значительной суммы задолженности по кредитному договору за счет заложенного имущества.

Поскольку повторные торги в отношении имущества, заложенного по договору об ипотеке не проводились, задолженность перед банком должниками не погашена, и исходя из отсутствия такого основания прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа, (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда не имеется правовых оснований расценивать действия банка как злоупотребление правом и как следствие для удовлетворения заявленных требований.

Отказ банка от предложения Лебедевой Е.З. о заключении соглашения об отступном также не может свидетельствовать о прекращении обязательств по договору поручительства и прекращении договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" В соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Лебедева Е.З. одновременно выступает поручителем и залогодателям по обязательствам основного заемщика ООО "Балтнефтехимресурс", исковые требования о прекращении договора об ипотеке по указанным основаниям не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о применении по аналогии пп.4 п.1 ст.350 ГК РФ, п.6 ст.350.2 ГК РФ к залоговым правоотношениям не состоятельны. Под аналогией закона понимается решение конкретной ситуации путем применения нормы закона, регулирующей сходные отношения, при этом существенным условием применения нормы по аналогии является то обстоятельство, что спорные отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений). В данном случае, исходя из характера отношений, возникших между сторонами, суд приходит к выводу, что ст.58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пробелов по регулированию возникших спорных отношений не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░