Решение по делу № 2-1368/2023 (2-6274/2022;) от 19.08.2022

2-1368/2023

10RS0011-01-2022-012576-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 августа 2023 года                  г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Аникиной Д.Д., с участием представителя истца по доверенности Романова М.В., представителя ответчика по доверенности Шадрина Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Крупко А. М. к Козлову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Козлову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль истца БМВ, г.н. Н660ЕЕ10. Страховая компания выплатила истцу 73600 руб. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 363486,12 руб., а по единой методике 186600 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 176886,12 руб., расходы по оплате пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, просил взыскать 31905 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Романов М.В. в судебном заседании требования поддержал.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности Шадрин Г.С. в судебном заседании требования не признал, указав, что не согласны с размером ущерба, полагал, что обоюдная вина в ДТП у обоих участников.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, водитель Козлов Р.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, не остановился перед стоп-линией при запрещающем желтом сигнале светофора и совершил выезд на перекресток при запрещающем красном сигнале светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. Автомобили получили повреждения.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>,г.н. № принадлежит Крупко А.М., ответственность водителя застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис №), автомобиль <данные изъяты>, г.н. № принадлежит Козлову Р.С.., ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

В отношении Козлова Р.С. было вынесено постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения ч.1 ст. № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Поскольку из материалов ДТП истинный механизм происшествия установить было невозможно, то определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП был следующий: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. водитель <данные изъяты>, г.н. № двигался пл.Гагарина через перекресток с <адрес>. В это время по <адрес> к перекрестку с пл.Гагарина двигался водитель <данные изъяты> г.н. №. Водитель <данные изъяты>, г.н. №, при включении желтого сигнала светофора продолжил движение через перекресток и пересек стоп-линию под желтый сигнал светофора, а водитель <данные изъяты> г.е№, пересек стоп-линию под красный сигнал светофора, не дождавшись зеленого сигнала светофора и при пересечении траекторий движения ТС на перекрестке произошло их столкновение. С технической точки зрения действия водителей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №, не соответствовали п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты>, г.н. №, не соответствовали п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя <данные изъяты> г.н. № не соответствовали п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения между действиями водителей <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты>, г.н. №, и ДТП усматривается прямая причинная связь.

С технической точки зрения водитель <данные изъяты>, г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения водитель <данные изъяты>, г.н. № имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, могли образоваться повреждения бампера переднего в виде царапин, задиров в правой угловой части, повреждения накладки переднего бампера правой, на фаре правой могли образоваться наслоения белого цвета. Повреждения бампера переднего в виде разрывов, повреждения датчика парковки, повреждения подкрылка переднего правого, пыльника переднего правого крыла переднего правого, повреждения абсорбента бампера переднего не относятся в рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 14664 руб. и без учета износа 15865 руб.

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что наслоение краски на фаре, как последствия ДТП не исключал, автомобиль не был представлен сторонами, отсюда он сделал вывод, указанный в заключении, между тем, повреждения фары не исключаются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения фары правой автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ в виде царапин могли быть образованы в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в соответствии с единой методикой с учетом износа 100837 руб., без учета износа 157681 руб., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 148620 руб. и без учета износа 211010 руб.

Заключения эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ООО «Автотекс», суд полагает правильными определение механизма ДТП, методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает их при вынесении решения. Указанные заключения отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в заключениях дана оценка всем повреждениям автомобиля.

Никем из участников процесса названные заключения не оспорены надлежащим образом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком, третьим лицом в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком и третьим лицом не оспорен надлежащим образом.

В п. 6.2 ПДД РФ указано, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом заключения эксперта, материала ГИБДД, видеозаписи, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить вину таким образом: на 50% - виновен Крупко А.М., нарушивший п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП); на 50% - усматривается вина Козлова Р.С., нарушившего п.п. 6.2., 6.13 ПДД РФ (имел техническую возможно предотвратить исследуемое ДТП).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание установление судом вины истца и ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (50% х 50%), суд находит необходимым установить размер причиненного истцу ущерба, исходя из пропорции 50% от размера ущерба.

В силу п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст.11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.3 ст.40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п.2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч.1 ст. 43 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Истец реализовал свое право на обращение в страховую компанию до предъявления иска в суд, обратился с заявлением в адрес АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило истцу 76300 руб. на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец согласился с выплаченным возмещением страховой компанией, о чем указывает в иске.

На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в <данные изъяты> по заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 186600 руб., без учета – 241291,57 руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, а исходя из среднесложившихся цен в регионе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 280300 руб., без учета 363486,12 руб.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

А также в силу разъяснений в п. 41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования» размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П. Экспертом применена Единая Методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, тогда как дата ДТП 28.06.2022.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер материального вреда, причиненного истцу в том числе неправомерными действиями ответчика, установлен заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Страховое возмещение денежными средствами предусмотрено, в частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и сроках выплаты страхового возмещения деньгами, но не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Учитывая, что причинителем вреда является ответчик Козлов Р.С. и страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, суд в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу, что разница между стоимостью восстановительного ремонта 211010 руб. и страховым возмещением 100237 руб., составляет 110 173 руб., соответственно в пользу истца с Козлова Р.С. подлежало взысканию 55 086,50 руб. (110173 руб. / 2).

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Основанием иска являются ссылки на нормы права, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Под предметом иска следует понимать материально-правовое требование; способ защиты.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец просит взыскать 31905 руб., соответственно в пользу истца с Козлова Р.С. подлежит взысканию испрашиваемая сумма.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина 4737,73 руб., при заявленных требования подлежала оплате 1157,15 руб., соответственно, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1157,15 руб.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3580,58 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Крупко А. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) к Козлову Р. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Козлова Р. С. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в пользу Крупко А. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 31905 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 1157,15 руб., а всего 33062,15 руб.

Возвратить Крупко А. М. (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3580,58 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 08.08.2023