Решение по делу № 33а-2603/2022 от 12.07.2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Малюженко Е.А. Дело № 33а-2603/2022

Докладчик: Киселева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зайцева Владимира Петровича на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Зайцева Владимира Петровича к Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка, Межрайонной ИФНС № 6 России по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченных денежных сумм № 7096 от 13.11.2020 г., возложении обязанности произвести зачет на сумму 297758 руб. 30 коп. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взыскании государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать.

Заслушав доклад судьи Киселевой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Зайцев В.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка с требованиями о признании незаконным решение инспекции об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа) № 7096 от 13.11.2020 г., возложении на ответчика обязанности произвести зачет по налогу (сбору) «НДФЛ с доходов, источником которых является налог, агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии ст. 227, 227.1, 228 НК РФ» на сумму 297 758, 30 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взыскании государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб.

Определением судьи от 16.02.2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Межрайонная ИФНС № 6 России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Липецкой области.

Административный истец Зайцев В.П. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что финансовую деятельность ИП у него вел бухгалтер. О переплате он знал, поскольку перечислял авансовые платежи. Затем резко прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность. В личном кабинете налогоплательщика он ни разу не был, у него имеется электронная почта. Внутреннее общение с инспекцией по системе СБИС было с бухгалтером. Узнал о переплате, когда получил заявление о банкротстве. До 2018 года он осуществлял уплату налогов.

Представитель административного ответчика Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка и заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области по доверенностям Азарина С.Ю. заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Представитель административного соответчика Межрайонной ИФНС № 6 России по Липецкой области по доверенности Стукалов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным представителем административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Зайцев В.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно исчислен трехгодичный срок, в течение которого у него имелось право на зачет (возврат) ране уплаченного налога, а также указал, что в связи с неявкой в суд 19 апреля 2022 года заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не представилось возможным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегияне находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как следует из материалов дела, Зайцев В.П. в период с 05.04.2013 года по 20.11.2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Деятельность прекращена на основании принятия соответствующего решения. До 19 ноября 2020 года стоял на учете в Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка, с 19 ноября 2020 года состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Липецкой области.

20.08.2020 г. ИП Зайцев В.П. обратился в ИФНС по Правобережному округу г. Липецка с заявлением о погашении пени по НДФЛ в сумме 18829,23 руб., а также зачете оставшейся суммы в счет уплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с учетом наличия переплаты по НДФЛ за 2017 год в сумме 352609,99 руб.

Из сообщения ИФНС по Правобережному округу г. Липецка от 10.09.2020 г. Зайцеву В.П. следует, что переплату по страховым взносам за расчетные периоды до 01.01.2017 г. в сумме 5922,55 руб. возможно вернуть только на его расчетный счет и сумму переплаты по указанным реквизитам необходимо согласовать с территориальным органом Пенсионного фонда РФ, так как переплата сложилась на 01.01.2017 г., когда администратором данных взносов являлся Пенсионный Фонд.

Кроме того, Зайцеву В.П. было направлено решение об отказе в зачете налога (сбора) по заявлению на сумму 40076 руб. на основании п. 7 ст. 78 НК РФ, так как переплата по налогу сложилась по сроку на 13.01.2015 г. и ей больше 3-х лет.

15.09.2020 г. копия решения была направлена Зайцеву В.П. почтовым отправлением, которое было ему доставлено 17.09.2020 г.

Зайцев В.П. повторно обратился в ИФНС по Правобережному округу г. Липецка с заявлением от 09.11.2020 г. о зачете переплаты по налогу НДФЛ в сумме 297758,30 руб. в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением от 13.11.2020 г. Зайцеву В.П. отказано в зачете налога (сбора) по заявлению на общую сумму 352609,99 руб. на основании п. 7 ст. 78 НК РФ. 23.11.2020 г. копия указанного решения ему направлена в адрес административного истца почтовым отправлением, доставлена 25.11.2020 г.

27.04.2021 г. ИП Зайцев В.П. обратился в УФНС России по Липецкой области с жалобой о признании незаконным решения ИФНС по Правобережному округу г. Липецка от 13.11.2020 г. с возложением обязанности произвести зачет по налогу НДФЛ на сумму 297758,30 руб. в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Решением № 135 УФНС России по Липецкой области от 09.06.2021 г. жалоба Зайцева В.П. оставлена без удовлетворения на основании п. 8 ст. 78 НК РФ, с учетом определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным истцом Зайцевым В.П. пропущен срок для оспаривания решения налогового органа, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они являются правильными, основаны на исследованных материалах дела.

Административным ответчиком доказательств, объективно препятствующих обращению в суд с требованием об оспаривании решений налогового органа в установленный законом срок, не представлено. Доводы административного истца о том, что в связи с ошибочной неявкой в суд 19 апреля 2022 года заявить ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не представилось возможным, судебной коллегией отклоняются, поскольку ранее Зайцев В.П. принимал участие в судебном заседании заявленные, давал пояснения по существу заявленных требований, не был лишен возможности заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления в суд, указав уважительные причины, препятствующие ему в установленный срок реализовать свое право на защиту.

Кроме того, судом верно установлено, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют требованиям статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, так как у Инспекции ФНС по Правобережному району г. Липецка отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных Зайцевым В.П. налогов, поскольку на момент его обращения с заявлениями на возврат, три года со дня уплаты налогов, установленные пунктом 7 данной статьи, истекли. Полномочий для оценки уважительности причин пропуска указанного срока у налогового органа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы жалобы со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, о том, что норма пункта 7 ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченный суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, выводов суда не опровергает.

Пунктом 7 ст. 78 НК РФ императивно установлено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению административного истца, о наличии переплаты по налогам он узнал 05.12.2018 года в процессе разбирательства по заявлению ИФНС Правобережного района г. Липецка о признании его несостоятельным (банкротом) от 27.12.2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, а также с доводами о том, что информирование налогоплательщика через личный кабинет о наличии переплат не свидетельствует о выполнении налоговым органом обязанности по сообщению.

Так, согласно статье 11.2 НК РФ (пункт 1 и 2) личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, налогоплательщикам - физическим лицам, получившим доступ к личному кабинету налогоплательщика, на бумажном носителе по почте не направляются, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Для получения документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на бумажном носителе налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, направляют в любой налоговый орган по своему выбору уведомление о необходимости получения документов на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о факте излишней уплаченного налога № 296788 от 26.04.2017 г. было направлено и получено Зайцевым В.П. 27.04.2017 года через личный кабинет налогоплательщика; доводы административного истца об обратном являются голословными; приказом ФНС России от 22.08.2017 N ММВ-7-17/617@ "Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика" определено, что получение физическим лицом доступа к личному кабинету налогоплательщика осуществляется, в том числе с использованием идентификатора сведений о физическом лице в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА); на Едином портале государственных услуг Российской Федерации посредством ЕСИА зарегистрирован и является пользователем личного кабинета; объективных доказательств подачи в установленном порядке предусмотренного законодательством о налогах и сборах уведомления о необходимости получения налоговых документов на бумажном носителе в соответствии с Приказом ФНС России от 12.02.2018 N ММВ-7-17/87@ "Об утверждении формы уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе и формата представления уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе в электронной форме" в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, поскольку посредством данного информационного ресурса Зайцев В.П. был поставлен в известность о наличии излишне уплаченного налога; не имел препятствий ознакомиться с сообщением налогового органа об этом, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, указанные доводы направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобуадминистративного истца Зайцева Владимира Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.