Решение по делу № 33-3929/2023 от 02.05.2023

Дело № 33-3929/2023 ( 15.1-61/2023; 2-809/2017)

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Мережниковой Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи        Железовского С.И.,

при секретаре                 Шитовой И.С.

единолично рассмотрев 24 мая 2023 года в городе Хабаровске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдачи дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

вступившим в законную силу решением Амурского городского суда Хабаровского края от 18.12.2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Тимакуловой Е.А. о досрочном расторжении кредитного договора от 11.07.2014 г. №, о взыскании задолженности в 755749,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в 16757,50 руб.

В отношении Тимакуловой Е.А. судом выдан исполнительный документ ФС № 018653571.

13.11.2020 г. определением Амурского городского суда на основании договора уступки прав (требований) №ПЦП16-10 от 07.09.2020 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – ООО «Траст».

07.04.2022 г. определением Амурского городского суда ООО «Траст» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа.

22.07.2022 г. определением Амурского городского суда заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа оставлено без рассмотрения.

23.09.2022 г. апелляционным определением Хабаровского краевого суда определение Амурского городского суда от 22.07.2022 г. отменено, дело возвращено в Амурский городской суд для рассмотрения по существу.

17.11.2022 г. определением Амурского городского суда Хабаровского края ООО «Траст» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа. Определение вступило в законную силу 09.12.2022 г.

Оспариваемым определением Амурского городского суда Хабаровского края от 01.02.2023 г. ООО «Траст» отказано в принятии заявления о выдачи дубликата исполнительного документная на основании п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ООО «Траст», не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм процессуального права.

Полагает, что имеются основания для рассмотрения заявления о выдачи дубликата исполнительного документа по существу и для его удовлетворения, поскольку в ранее принятом судом определении, которым отказано в выдачи дубликата исполнительного документа, не заявлялось требование о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, таким образом, отсутствует тождество заявленных требований.

Указывает, что после принятия судом определения об отказе в выдачи дубликата исполнительного документа от 17.11.2022 г., получен ответ об отсутствии в банке исполнительного документа, что является основанием, для признания исполнительного документа утраченным и о выдаче его дубликата.

В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд отказывает в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 г. № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. При этом используемые в п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ указания на предмет и основание иска не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в п. 4 и 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Отказывая в принятии заявления ООО «Траст», суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от 17.11.2022 г., вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Амурского городского суда от 18.12.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием неверного толкования и применения норм процессуального права, сделаны без учета обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ранее на основании определения Амурского городского суда Хабаровского края от 17.11.2022 г. ООО «Траст» отказано в выдаче исполнительного листа на том основании, что исполнительный лист находится у взыскателя - ПАО «Сбербанк» со ссылкой на ответ банка от 14.11.2022 г.

ООО «Траст», обращаясь повторно с заявлением о выдаче исполнительного листа, указало на иные обстоятельства, а именно на ответ банка, полученный 18.01.2023 г., который подтвердил отсутствие в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции не исследованы, выводы сделаны со ссылкой на определение суда от 17.11.2022 г. и ранее полученный ответ банка от 14.11.2022 г., новые обстоятельства, заявленные ООО «Траст» судом не изучены, юридическая оценка им не дана.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 330,331,333,334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Амурского городского суда Хабаровского края от 01 февраля 2023 года об отказе в принятии заявления о выдачи дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению – отменить, гражданское дело возвратить в Амурский городской суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья