Решение по делу № 2-424/2020 от 04.12.2019

Гражданское дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Петровой Т. И. к ПАО СК «Росгосстрах», Шашкову В. К. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Шашкову В. К. о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по Московскому времени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный номер № под управлением Шашкова В. К., принадлежащего на праве собственности Шашкову В. К. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Петровой Т. И., принадлежащей истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО ПАО СК «Росгосстрах», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой договор/ полис ККК №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ выдала направление на ремонт № в СТОА «Компания Траст Авто», находящейся по адресу: <адрес>, д. АЗК.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о согласии на продление срока ремонта до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сотрудники СТОА не могли произвести ремонт автомобиля в сроки, предусмотренные законом.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомобиля истца так и не был произведен, в связи с чем истцу пришлось забрать автомобиль без проведенного ремонта.

В связи с тем, что ремонт не был произведен в установленные законом сроки, истец вынужден обратиться к независимой оценочной компании.

ООО «Центр Экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Стоимость услуг оценочной компании составило <данные изъяты>.

Таким образом, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возлагается выплата размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта.

После получения данной претензии, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, на страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» возлагается выплата в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>. (недоплаченное страховое возмещение) — <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление, согласно условиям закона № 123-ФЗ.

После получения данного заявления, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет страхового возмещения и <данные изъяты> в счет оплаты услуг независимой оценки.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в paзмере статистической погрешности в 10 %, однако, неоплаченными остались неустойка, часть независимой оценки и юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт.

В данном обращении истец заявлял требование о взыскании со ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, юридических услуг в размере <данные изъяты> и стоимости проведенной независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку считает, что в направленном истцом заявлении не содержатся требования об оплате неустойки.

По мнению истца, на ответчика Шашкова В. К. возлагается выплата в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета вноса) - <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) = 64 400 рублей.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика Шашкова В.К. ущерб в размере <данные изъяты>.

Истец Петрова Т.И. в суд не явилась, о явке в суд извещена, обеспечила явку своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Чебаненко Р.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о явке в суд извещен, представили в материалы дела письменный отзыв-возражения, в котором ссылались на то, что, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании неустойки, поскольку такого требования истец не заявлял финансовому уполномоченному.

ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая — дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из представленных истцом материалов административного дела, ДТП произошло с участием транспортного средства «Инфинити».

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Убыток урегулировался страховщиком в рамках прямого возмещения убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

30.11.18г. автомобиль истца был представлен на осмотр страховщику.

Исходя из предварительной калькуляции, составленной в целях оценки возможной стоимости ремонта, размер ущерба, причиненного ТС, не превысил страховую сумму, установленную законом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление на ремонт в ООО «Оптимум Авто».

ДД.ММ.ГГГГ. истец попросил сменить СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ было перевыдано направление на ремонт в ООО «Компания Траст Авто».

По результатам дефектовки ТС и согласования скрытых повреждений ремонт технически стал невозможен.

Ответчик принял решение о выплате возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил <данные изъяты>. за ремонт № руб. и <данные изъяты> за юридические расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату <данные изъяты> за ремонт <данные изъяты> и оценку истца <данные изъяты>. исходя из средне-рыночной стоимости оказанной услуги в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный поддержал позицию ответчика и отказал в довзыскании дополнительных расходов истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком исполнены обязательства надлежащим образом, оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае, удовлетворения иска, просили суд применить к требованиям истца положения ст. 333 ГК РФ, и максимально снизить сумму неустойки и штрафа. Заявленную ко взысканию сумму судебных расходов считают явно завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенного о дне, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик Шашков В.К. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что свою вину в произошедшем ДТП и размер самого ущерба, он не оспаривает. Между тем, на момент ДТП, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полеззно», машина принадлежала фирме, данная машина находилась в лизинге, его – Шашкова В.К. ответственность была застрахована как по КАСКО, так и в рамках договора ОСАГО как работника и лица, допущенного к управлению транспортным средством. Письменных доказательств, подтверждающих как наличие договора страхования, так и наличия трудовых отношений, либо что в момент ДТП он – ответчик исполнял поручение своего работодателя и действовал в его – ООО «Полеззно» интересе, не имеется.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав мнение стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика Шашкова В.К., письменные возражения стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав в судебном заседании письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-03 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21. ст. 12 названного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. «б» ст. 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 98 км внешней стороны МКАД произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Лада» государственный регистрационный номер № под управлением Шашкова В. К., принадлежащего на праве собственности Шашкову В. К. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Петровой Т. И., принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанное столкновение произошло по причине нарушения водителем Шашковым В.К. п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно–транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных суду полиса ОСАГО, постановлении по делу об административном правонарушении и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения истца, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт № в СТОА «Компания Траст Авто», находящейся по адресу: <адрес>, д. АЗК.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о согласии на продление срока ремонта до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку в указанный срок ремонт автомобиля не был произведен, ДД.ММ.ГГГГ истец забрала автомобиль.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующие письма истца в адрес СТОА «Компания Траст Авто».

По заданию истца, экспертами ООО «Центр Экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>

Стоимость услуг оценочной компании составило <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия со всеми приложенными документами, с просьбой оплатить стоимость восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. в счет страхового возмещения и <данные изъяты>. в счет оплаты по проведению независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено повторное заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> счет выплаты суммы страхового возмещения и <данные изъяты> в счет доплаты услуг по проведению независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание, что расходы по составлению независимой экспертизы истец был вынужден понести с целью определения стоимости восстановительного ремонта, суд считает указанные расходы вынужденными, а потому находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты> в счет полного размера расходов по оплате данной экспертизы.

Положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Так, как было установлено, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не смог обеспечить осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца в 30-ти дневный срок с момента обращения Петровой Т.И., то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до совершения платежей в счет выплаты суммы страхового возмещения со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного с истцом.

Потому, исковые требования истца Петровой Т.И. о взыскании с ответчика неустойки суд находит обоснованным.

Представленный со стороны истца расчет неустойки суд признает некорректным, а потому произведен самостоятельно.

Так, размер неустойки за просрочку уплаты суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая приведенные по тексту решения выводы, а также принимая во внимание негативные последствия, наступившие для истца в результате допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что ответчик полностью выполнил процедуру рассмотрения заявления истца и в выплатил часть страхового возмещения, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца сумму неустойки в размере 30 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что договор ОСАГО истцом был заключен с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на случай риска в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения, не урегулированные специальными законами, регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены сроки исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд считает, что тем самым ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Петровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Положением ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает необходимым взыскать также сумму штрафа в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (Обзор Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание, что согласно представленного со стороны истца экспертного заключения, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей и стоимостью такого ремонта с учетом износа составляет 64400 руб., суд приходит к выводу, что указанная разница между размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника дорожно–транспортного происшествия, то есть с ответчика Шашкова В.К.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из представленной суду копии доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в целях делегирования полномочий своему представителю был вынужден понести расходы по оформлению нотариальной доверенности, что повлекло для нее затраты в размере <данные изъяты> что следует по тексту доверенности.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать указанные судебные издержки с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», удовлетворив соответствующие исковые требования.

Вместе с тем, как усматривается из представленного суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена понести затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной со стороны представителя работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что соответствует принципу разумности.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст. 98, ст. 103 ГПК в доход государства с ответчика Шашкова В.К. надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петровой Т. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т. И. неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценочной компании <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска Петровой Т. И. к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неустойки, расходов по оказанию юридической помощи и представительства в суде в большем размере, отказать.

Взыскать с Шашкова В. К. в пользу Петровой Т. И. в счет возмещения ущерба, причинного в результате ДТП сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шашкова В. К. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: