Решение по делу № 33-3218/2022 от 16.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 24 октября 2022 года дело № 33-3218/2022 (2-3154/2022)

Судья Рабданова Г.Г.

УИД 04RS0018-01-2022-003153-61

поступило 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии: Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Терских Натальи Витальевны к Лощенко Андрею Николаевичу о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя ответчика Лощенко А.Н. – Гофланд В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 1 июля 2022 года, которым иск удовлетворен, Лощенко А.Н. признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: <...>. Разъяснено, что решение является основанием для снятия Лощенко А.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Терских Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика Лощенко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, и выселить его, обязать МВД по Республике Бурятия снять Лощенко А.Н. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Терских Н.В. является собственником жилого помещения по указанному адресу: <...>. Истец вступила с ответчиком в брак, зарегистрированный 7 июня 2008 года. В период брака истец вселила ответчика в принадлежащий ей дом, и зарегистрировала ответчика по месту жительства. 31 января 2022 года брак расторгнут, однако ответчик отказывается выселяться и сниматься с регистрационного учета. Между тем, регистрация и проживание ответчика в ее доме существенно ограничивает права истца, как собственника домовладения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терских Н.В., ее представитель по доверенности (л.д. 23) Обогонова С.И., иск поддержали, пояснили суду, что жилое помещение было приобретено до заключения брака сторон, и не является совместно нажитым имуществом, возведенный к дому пристрой признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Ответчику на праве собственности принадлежит доля в другом жилом помещении, приобретенном в период первого брака ответчика.

Ответчик Лощенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Лощенко А.Н. по доверенности (л.д. 58) Гофланд В.В. иск не признала, суду пояснила, что в период брака с истцом на общие средства супругов производилась реконструкция жилого дома (возведен капитальный пристрой), считает, что имущество является совместно нажитым, ответчик намерен предъявить свои права на имущество.

Прокурор, участвовавший в деле, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лощенко А.Н. – Гофланд В.В., представившая удостоверение адвоката (л.д. 111), просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что Лощенко А.Н. не имеет другого помещения для проживания, в его собственности находится доля в квартире, где проживает бывшая супруга с сыном, площадь жилого помещения не позволяет ему проживать в этой квартире, квартира в г. Иркутске является совместно нажитым имуществом в браке с Терских В.Н., в настоящее время им подан иск, постоянной работы он не имеет, что не позволяет ему взять жилье в наем, в спорное жилое помещение ответчик вселен законно, в отсутствие у него иного жилья для проживания, он выселению не подлежит.

Помощником прокурора принесены возражения, где он полагал обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для сохранения за Лощенко А.Н. права пользования жилым помещением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Обогонова С.И., представившая диплом о высшем юридическом образовании, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Прокурор Сметанина И.Г. полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Терских Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 18-19).

Брак между сторонами заключен 7 июня 2008 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, и прекращен 11 января 2022 года, согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 8-9).

Согласно сведениям МКУ «Управление информатизации и информационных ресурсов» на регистрационном учете по адресу: <...> значится ответчик Лощенко А.Н. (л.д. 35).

После расторжения брака в спорном жилом помещении проживают Терских Н.В., Лощенко А.Н. с дочерью Лощенко С.А., 3 июня 2011 года рождения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, так как брак между сторонами прекращен, соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, и он утрачивает право пользования им в силу прекращения семейных отношений.

Учитывая волю собственника на прекращение для ответчика права пользования спорным жилым помещением, то обстоятельство, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, суд первой инстанции прекратил право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, что также является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета на основании п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Поскольку право пользования спорной квартирой ответчика прекращено, законных оснований для его проживания по указанному адресу не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении ответчика из спорной квартиры.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, поскольку семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения, кроме того, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на обоснованном анализе письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (далее – постановление Пленума N 14) разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Таким образом, установив, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за ним не сохраняется, соглашения между сторонами о пользовании спорной квартирой не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика нет иного жилого помещения, отклоняется.

Согласно п. 15 постановления Пленума N 14, принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимание обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учебы и т.п.).

Между тем, доказательств наличия указанных обстоятельств суду ответчиком не представлено.

Доводы о том, что в период брака при участии ответчика возведен пристрой к жилому дому, поэтому данное имущество является совместно нажитым бывшими супругами, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 37 Семейного кодекса РФ обстоятельств для признания дома совместной собственностью сторон ответчиком не представлено, соответствующих требований заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку не содержат доводов, влекущих его отмены. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: