Решение по делу № 22-63/2023 от 19.01.2023

Председательствующий: Усольцева Е.В.№ 22-63/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного Ядрушкин М.И.,

защитника - адвоката Шадрина А.М., представившего удостоверение №, ордер № от 01.02.2023

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 года, которым ходатайство осужденного

Ядрушкин М.И., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Шадрина А.М., осужденного Ядрушкин М.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ядрушкин М.И. осужден приговором Верховного Суда Республики Алтай от 14 августа 2013 года по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 15 декабря 2012 года.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 29 октября 2021 года Ядрушкин М.И. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 5 лет 2 месяца 15 дней.

31 августа 2022 года в суд поступило ходатайство осужденного Ядрушкин М.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ядрушкин М.И. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрин А.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда несостоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при которых Ядрушкин М.И. отбыл необходимую часть наказания для принятия решения об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, с 15 ноября 2021 года и по настоящее время трудоустроен в ООО «Жемчужина Алтая» на должности «разнорабочий», замечаний и нареканий от работодателя к нему не поступало, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду 1 раз, исковые требования возместил, участвует в работах по благоустройству территории ИЦ, принимает участие в культурно-спортивных мероприятиях, социально-полезные связи не утратил. Указанные обстоятельства, по мнению стороны защиты, являлись достаточными для удовлетворения ходатайства, при этом судом положительная динамика в поведении осужденного не учтена, проведена формальная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Майминского района Мунатов А.Е. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении доводов жалобы адвоката.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Данные положения закона предоставляют суду право решать с учетом установленных обстоятельств, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

При разрешении ходатайства осужденного Ядрушкин М.И. суд первой инстанции в соответствии с приведенными положениями закона учел поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания: его отношение к учебе и труду, поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и иные обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, судом учтены приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства о том, что Ядрушкин М.И. отбыл две трети срока назначенного наказания, за период отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, соблюдает правила внутреннего распорядка; имел 6 дисциплинарных взысканий (2013, 2014 и 2017 годы) в виде устных выговоров, выговора, водворения в карцер и в ШИЗО, все взыскания погашены; 28 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду; администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно справке-характеристике ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай Ядрушкин М.И. в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы нарушил установленную судом обязанность, 17.05.2022 г. не явился своевременно для регистрации, за что постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 1 июля 2022 года дополнены ограничения.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, что поведение осужденного Ядрушкин М.И. не было стабильно положительным на протяжении всего периода отбывания наказания, в настоящее время цели и задачи наказания не достигнуты в полном объеме, он нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде принудительных работ, что разделяет и суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда основаны на представленных и исследованных материалах, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы о формальной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2022 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Ядрушкин М.И. от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко