Решение от 14.09.2017 по делу № 10-3937/2017 от 02.08.2017

Дело№ 10-3937/2017 Судья Емельянченко И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой СВ. и Рожнова А.П. при секретаре Дунаевой Е.В., с участием прокурора Украинской Л.В., защитника-адвоката Данилова Д.В., осужденного Сафонова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного де­ла по апелляционному представлению государственного обвинителя Соро­кина Д.Ю., апелляционным жалобам адвоката Халитова P.M., адвоката Коро­таевой Л.Ю. (с дополнениями), осужденного Сафонова А.П. (с дополнения­ми) на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 мая 2017 года, которым

САФОНОВ Алексей Павлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 204 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 300 000 руб., по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редак­ции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к наказанию в ви­де лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 11 000 000 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний оконча­тельно Сафонову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять лет со штрафом в размере 11 100 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Домокуровой СВ., выступления прокурора Ук-

раинской Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуж­денного Сафонова А.П. и адвоката Данилова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции

установил:

Сафонов А.П. признан виновным в том, что, являясь должностным ли­цом - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> хозяйство» <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> области (далее <данные изъяты>), обладая организационно-распорядительными и администра­тивно-хозяйственными функциями, за заключение между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» муниципальных контрактов, подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и услуг, а также за незаконные действия в виде дачи указаний о подготовке до­кументов и заключения муниципальных контрактов в нарушение Федераль­ного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на по­ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», за общее покровительство и попустительство по службе получил от <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО34 через посредников ФИО7 и ФИО8 денежные средства на общую сумму 1 800 ООО руб., являющиеся взяткой в виде денег, в крупном размере.

Кроме того, Сафонов А.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> окру­га <данные изъяты> области по <данные изъяты> хозяйству, обладая организационно -распорядительными и административно-хозяйственными функциями, за со­вершение действий, входящих в служебные полномочия, а именно за способ­ствование заключению между <данные изъяты> (впоследствии <данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» муниципальных контрактов, подпи­сание протоколов и оценку котировочных заявок, за способствование в силу занимаемой должности совершению таких действий, а также за незаконные действия в виде дачи указаний о подготовке документов и заключении муни­ципальных контрактов, подписании протоколов заседания <данные изъяты> (далее протоколы заседания <данные изъяты> по <данные изъяты>) в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, ока­зание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также за общее покровительство и попустительство по службе, получил от ФИО34 лично взятку в виде денег в размере 2 200 000 руб., в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ноября 2010 года по 24 декабря

2010 года и с 2011 года по 2012 год включительно при обстоятельствах, из­ложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соро­кин Д.Ю. с приговором не соглашается в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным наруше­нием уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголов­ного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Не соглашается с оправданием Сафонова А.П. по ч. 1 ст. 204 УК РФ, указывает, что вопреки выводам суда вина Сафонова А.П. в совершении ука­занного преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО52 ФИО13,ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела. При этом отмечает, что Сафонов А.П. обратился к ФИО53 как к <данные изъяты> организации, правомочной защищать интере­сы возглавляемой им управляющей компании, и рассчитывал на управленче­ские и организационные функции ФИО9

Автор апелляционного представления не соглашается с квалификацией действий Сафонова А.П. по чч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ.

Отмечает, что по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в указанной выше редакции дополнительное наказания в виде штрафа должно быть кратным размеру суммы взятки.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений Са­фонову А.П. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, кото­рое должно быть более строгим, необходимо назначить и дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности и зани­маться деятельностью, связанной с исполнением административно-хозяйственных и организационно распорядительных функций в органах го­сударственной власти и местного самоуправления.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судеб­ное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Халитов P.M. выражает несогласие с приговором в части осуждения Сафонова А.П. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отме­нить, вынести в отношении Сафонова А.В. в указанной части оправдатель­ный приговор.

Указывает на противоречивость положенных в основу приговора пока­заний свидетелей.

Не соглашается с критической оценкой суда первой инстанции показа­ний Сафонова А.П., а также других доказательств, представленных стороной защиты.

Ссылается на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела по

существу.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Сафонова А.П. оп­равдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат ФИО16 также выражает несогласие с приговором в части осуждения Сафонова А.П., считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает на то, что показания свидетелей ФИО34, ФИО54 ФИО55. и ФИО17, положенные в основу приговора, противоречивы и ничем не подтверждены.

Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при нали­чии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. По мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о ви­новности осужденного Сафонова А.П.

Ссылается на показания свидетелей ФИО18 и ФИО19 о принуждении последнего к даче показаний против осужденного за деньги и под угрозами и обращает внимание на то, что показаниям указан­ных лиц в этой части суд никакой правовой оценки не дал.

Утверждает о непричастности Сафонова А.П. к получению взяток, в обоснование своей позиции ссылается на показания самого осужденного Са­фонова А.П., на показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО56., ФИО25, ФИО26, ФИО47, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО18, ФИО19 а также письменные материалы уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Сафонов А.П. с приговором в части его осуждения по чч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ не соглашается, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на обвинительное заключение, приводит его содержание, указывает на фактические обстоятельства, которые, по мнению Сафонова А.П., имели место быть, и утверждает, что в ноябре - декабре 2010 года, а также в 2011 - 2012 годах никаких денежных средств от ФИО34 ни через посредников, ни от него лично он не получал.

Утверждает, что не мог способствовать заключению контрактов с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», поскольку контракты заключались на основании протоколов котировочных заявок в соответствии с законодательством РФ, в комиссию по рассмотрению котировочных заявок он (Сафонов А.П.) не вхо­дил, давление на членов комиссии не оказывал.

Обращает внимание на то, что нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, вы­полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» он не совершал, поскольку согласно протоколам КЧС № от 10 сен-

тября 2010 года и № от ДД.ММ.ГГГГ аварийная ситуация на теп­ловых сетях в <адрес> уже наступила, и необходимо было ее ликвидиро­вать. Протоколы КЧС велись и составлялись непосредственно на заседаниях комиссии, были согласованы и утверждены <данные изъяты> <данные изъяты> город­ского <данные изъяты> ФИО28 и его <данные изъяты> ФИО30, а <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> был проинфор­мирован о сложившейся обстановке.

Также указывает, что о выделении денежных средств <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> он не мог достоверно знать, поскольку решение принима­ется <данные изъяты> <данные изъяты>, и о нем становится известно только после выне­сения соответствующего постановления.

Автор апелляционной жалобы с дополнениями также подвергает со­мнению правдивость показаний свидетеля ФИО8 о передаче черного пакета именно ему (Сафонову А.П.).

Кроме того, ссылается на показания свидетелейФИО28, ФИО58 ФИО31,ФИО24, ФИО21 об опреде­ленном его (Сафонова А.П.) ежедневном графике, о невозможности проник­нуть на территорию ООО «<данные изъяты>» после 17-00 часов и утверждает, что показания свидетеля ФИО34 о передаче ему взятки на территории ООО «<данные изъяты> в 18-00 часов являются ложными.

Также указывает, что он (Сафонов А.П.) как <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не мог влиять на распределение денежных средств. Руководство <данные изъяты> находилось в подчинении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Заключение контрактов в период с 2011 года по 2012 год происходило между заказчиком <данные изъяты> в лице ФИО41 и ФИО47 и исполнителем ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице ФИО34

Обращает внимание на то, что заседание комиссии по ЧС и ПБ от ДД.ММ.ГГГГ было проведено по поручению <данные изъяты>., муниципальные контракты № и № были заключены на основа­нии решений состоявшихся в октябре 2011 года котировочных комиссий, следовательно, совершить какие-либо действия в пользу ФИО34 он (Сафонов А.П.) не мог.

Кроме того, осужденный обращает внимание на неконкретность и рас­плывчатость формулировок при описании его деяния в обвинительном за­ключении и в приговоре и подвергает сомнению правильность квалификации инкриминируемых деяний по ст. 290 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Сафонов А.П. дополнительно обратил внимание на правовое заключение кандидата юридических наук ФИО32, выполненное по запросу адвоката ФИО59. и подтвержденное ею в судебном заседании суда пер­вой инстанции, в котором указывается на использование следователем в поста­новлении о привлечении Сафонова А.П. в качестве обвиняемого по ст. 290 УК РФ расплывчатых формулировок при описании преступного деяния без уточ-

нения конкретных его функций как должностного лица, которыми он обладал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО33 также обратил внимание на то, что Сафонов А.П. являлся <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, в связи с чем ссылка на его функции как долж­ностного лица, предусмотренные инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты> является необоснованной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Сафонова А.П. в соверше­нии преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, подтвержден совокупностью собранных доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании победы в аукционе между МУ <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> «Тепло­снабжение» были заключены два муниципальных контракта на проведение капитального ремонта теплотрасс № и № общей стоимостью 10 000 000 руб. Спустя две недели Сафонов А.П., занимавший должность <данные изъяты>, сообщил о необходимости передачи ему 15 % от сум­мы контрактов в качестве условия работы по ним и содействия получению ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» работы без конкурса. Он (ФИО34), не имея возможности избежать выдвинутых Сафоновым А.П. условий, воспри­нимая их в качестве приказа и рассчитывая на покровительство, согласился не выплату денежных сумм, размер которых Сафонов А.П. снизил до 12 % от стоимости заключенных муниципальных контрактов. После выполнения ра­бот по муниципальным контрактам №, №, а также по заключенным впоследствии на основании протоколов КЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактам на проведение капитального ремонта теплотрасс в <адрес> № и 40/10 от ДД.ММ.ГГГГ, 50/10 от ДД.ММ.ГГГГ, на проведение аварийного ремонта теплотрасс в <адрес> № от 24 сен­тября 2010 года и после принятия работ согласно справкам КС-2 и КС-3 ко­миссией МУ ЖКХ <адрес> во <данные изъяты> с начальником отдела капительного строительства ФИО35, он отдал в начале ноября 2010 года в офисе ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» на <адрес> заверну­тые в непрозрачный полиэтиленовый пакет денежные средства в сумме 1 000 000 руб. человеку Сафонова А.П. - ФИО19 для Сафонова А.П., предварительно созвонившись с Сафоновым А.П., а затем в декабре 2010 го­да по согласованию с Сафоновым А.П. и для Сафонова А.П. через начальни-

ка отдела капитального строительства МУ ЖКХ <адрес> ФИО35 в кабинете последней передал той упакованные в непрозрачный поли­этиленовый пакет темного цвета денежные средства в размере 800 ООО руб.

В начале августа 2011 года Сафонов А.П., занимавший уже должность <данные изъяты>, сообщил о предстоящем выделении областных и местных бюджетных денежных средств на ремонт теплотрасс <адрес> в 2011 году и предложил продол­жить сотрудничество на прежних условиях передачи 12% от суммы контрак­тов, с чем он (ФИО34) вынужденно согласился. Между <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аварийного ремонта теплотрасс в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капи­тальному ремонту теплотрассы ОГУЗ «<данные изъяты>» для лечения всех форм туберкулеза; 33/11 от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по капитальному ремонту теплотрассы по <адрес> на общую сумму 6 753 271 рублей, по которым он (ФИО34) в середине ноября 2011 года 800 000 руб. в темном непрозрачном полиэтиле­новом пакете передал Сафонову А.П. в офисе управляющей компании по <адрес>А, <адрес>.

В конце июля - начале августа 2012 года Сафонов А.П. также сообщил о предстоящем выделении значительных областных бюджетных средств в 2012 году на капитальный ремонт теплотрасс <адрес> и предложил дальнейшее сотрудничество на прежних условиях передачи 12 % от суммы контрактов, с чем он (ФИО34) вновь согласился. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> <адрес> в лице ФИО47, ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в его (ФИО34) лице, МБУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице ФИО36 был заключен муниципальный контракт № на выпол­нение ремонтных работ, по которому в начале ноября 2012 года 1 400 000 руб. в темном непрозрачном полиэтиленовом пакете он (ФИО34) пере­дал Сафонову А.П. в офисе управляющей компании по <адрес>А, <адрес>.

Для выплаты взяток Сафонову А.П. он (ФИО34) 750 000 руб. брал у ФИО37 на условиях введения того и ФИО17 в состав учредите­лей ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» и выделения тем по 10% доли в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Всего в 2010-2012 годах он (ФИО34) передал Сафонову А.П. в виде взяток 4 000 000 руб., о чем в последующем в 2014-2015 годах сообщил в <данные изъяты>

О передаче взяток Сафонову А.П. ФИО34 сообщил ДД.ММ.ГГГГ в явке с повинной.

При проверке показаний на месте ФИО34 указал в качестве мест преступлений: кабинет <данные изъяты> на втором этаже занимаемого ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» помещения в <адрес>

<адрес>, где у рабочего стола передал ранее незнакомому моло­дому человеку первую сумму в виде взятки для <данные изъяты> Сафонова А.П.; затем кабинет «<данные изъяты> <данные изъяты>» в помещении <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, в котором ранее рас­полагалось <данные изъяты>» <адрес> и рабочее место ФИО60, которой передал черный полиэтиленовый пакет с денежными средствами второй суммы взятки для передачи Сафонову А.П.; затем - здание №А по <адрес> управляющей компании, где в кабинете на втором этаже справа от лестничного марша в смежной с каби­нетом комнате отдыха со столом и диваном дважды оставлял в черном пакете денежные средства в виде взятки для Сафонова А.П.

В ходе предъявления для опознания ФИО34 в качестве лица, ко­торому передал в своем рабочем кабинете ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в октябре-ноябре 2010 года денежные средства в виде взятки для <данные изъяты> <данные изъяты> Сафонова А.П., опознал ФИО19

В ходе очной ставки со ФИО19 ФИО34 показал о передаче денежных средств в виде взятки для Сафонова А.П. ФИО61. по достигнутой по телефону договоренности с Сафоновым А.П. в присутствии ФИО19

Факт состоявшейся передачи ФИО8 полу­ченного от ФИО34 пакета с деньгами Сафонову А.П. в его кабинете подтверждается показаниями свидетелей ФИО62 и ФИО38, в присутствии которого происходила передача.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует и ФИО39, уз­навший от ФИО8 о передаче той Сафонову А.П. в декабре 2010 года по просьбе <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» ФИО63 темного полиэтиленового пакета, вероятнее всего с денежными средствами в качестве взятки за выполненные осенью 2010 года по муници­пальному контракту работы по замене тепловых сетей.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что она в 2010, 2011 годах, а также примерно в октябре - ноябре 2012 года передавала ФИО34 денежные суммы от 350 000 руб. до 1 000 000 руб., которые хранились в банке на лицевом счете и как личные сбережения дома. Потребность в день­гах ФИО34 объяснял необходимостью перечисления денежных средств Сафонову А.П. за предоставление работы по муниципальным контрактам и в качестве гарантии перечисления заработанной платы работникам ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО37 в августе-сентябре 2012 года в офисе ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» ФИО34 попросил у него

(ФИО37) в долг 750 ООО руб. для дачи взятки <данные изъяты> Сафонову А.П. за заключение муниципальных контрактов на капи­тальный ремонт теплотрасс в <адрес> без проведения конкурса через комиссию по чрезвычайным ситуациям. В связи с передачей ФИО34 750 ООО руб. из собственных сбережений последний ввел его (ФИО37) в состав учредителей ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с долей 10% для получе­ния гарантии возврата долга.

О том, что Сафонов А.П. и в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>, и в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> активно спо­собствовал заключению муниципальных контрактов с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», оказывал при этом покровительство и попустительство в отно­шении ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», использовал на подконтрольных ему и иных должностных лиц авторитет своей должности, в силу которой также знал о предстоящем выделении из областного бюджета денежных средств на ремонт тепловых сетей, свидетельствуют также ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47

Так, из показаний свидетеля ФИО41 следует, что для освоения выделенных из областного бюджета денежных средств к началу отопитель­ного сезона Сафонов А.П. для признания ситуации чрезвычайной собирал комиссию ЧС, заседания которой не проводились, фактически вопросы ко­миссии обсуждались на рабочих совещаниях. В 2010-2011 года ремонт го­родских тепловых сетей в <адрес> осуществляло ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» во <данные изъяты> сФИО34, которого в качестве подрядчика представлял Сафонов А.П. В 2011 году он (ФИО41) по прямому и обязательному к исполнению устному указанию Сафонова АЛ. заключил с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» муниципальные контракты на аварийный ре­монт магистральной теплотрассы в районе <адрес>, муни­ципальные контракты на ремонты теплосетей в <данные изъяты> <данные изъяты>» и в поселке <адрес> были за­ключены соответственно: - первый на основании протокола заседания опера­тивной группы комиссии ЧС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по указанию Сафонова АЛ. <данные изъяты> ФИО42, который без проведения заседания комиссии по ЧС он (ФИО41) подписал в готовом виде, второй и тре­тий - на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ и №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, кото­рые в готовом виде, без проведения заседания представила ФИО48 За заключение указанных контрактов в нарушение требований Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ как должностное лицо он (ФИО41) был привлечен к административной ответственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО42 в 2011 и в 2012 годах

<данные изъяты> <адрес> заключало муниципальные контракты на капитальные ремонты тепловых сетей с единственным подрядчиком о ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» на основании протоколов КЧС без проведения конкурсных процедур и в отсутствие действительной угрозы возникновения чрезвычай­ной ситуации. Договоры с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» заключались по указанию Сафонова А.П., который неоднократно озвучивал ему (ФИО64.) и другим сотрудникам структуры ЖКХ на совещаниях и в приватных беседах о намерении увольнения лиц, не исполняющих его распоряжения. Он (ФИО42) изготовил протокол № заседания оперативной группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания оперативной группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания оперативной группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № заседания оперативной группы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о необходимости заключения муниципальных контрактов с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» для ремонта теплосетей. Сафонов А.П. определил непосредственных участников - побе­дителей по протоколу №-А/Р от ДД.ММ.ГГГГ и дал указание на­чальнику юридического отдела <данные изъяты> ФИО23 о подготовке со­ответствующих документов с уже определенными заранее решениями. На основании указанных выше протоколов заседаний комиссий оперативной группы <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» были заключены муниципальные контракты №, №

Из показаний свидетеля ФИО39 также следует, что вопросы ввода на линию ремонта теплотрасс ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» решала <данные изъяты> поскольку <данные изъяты>» был человеком Сафонова А.П.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что в период с 2011 по 2012 года наряду с <данные изъяты>» в качестве субподрячика для выполнения ремонтных работ <данные изъяты> <данные изъяты> Сафоновым А.П было привлечено ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>».

Из показаний свидетелейФИО46, ФИО49, ФИО65. следует, что комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок иногда не собиралась, однако протоколы комиссии подписывались без лиш­них вопросов. Несмотря на назначение Сафонова А.П. на должность <данные изъяты> последний не прекра­щал руководить делами <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что Сафонов А.П., как <данные изъяты> <данные изъяты>, контролировал работу город­ского хозяйства, направлял деятельность <данные изъяты>, заслушивал отчеты о про­деланной работе, каждый понедельник проводил оперативные совещания, давал поручения, контролировал их выполнение.

Показания указанных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, не содержат суще­ственных противоречий, согласуются между собой и с иными доказательст­вами по делу, в связи с чем обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора. Оснований, по которым свидетели мог­ли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незакон­ном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Должностное положение, содержание и объем полномочий Сафонова А.П., занимавшего должность <данные изъяты>», подтверждаются <данные изъяты>, с которой Сафонов А.П. был ознакомлен 14 ок­тября 2010 года, <данные изъяты>, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, долж­ностной инструкцией <данные изъяты>

Исходя из анализа указанных документов, Сафонов А.П. с момента на­значения на указанные должности являлся должностным лицом, обладал <данные изъяты>. Сафонов А.П. рассматривал и решал вопросы преду­преждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций; рассматривал и решал вопросы материально-технического обеспечения выполнения планов и программ социально-экономического развития <данные изъяты>; организовывал раз­витие, текущую эксплуатацию, ремонт, техническое переоснащение и рекон­струкцию объектов ЖКХ, энергетики и транспорта; организовывал формиро­вание, размещение и исполнение <данные изъяты> заказа; организовывал подготовку объектов ЖКХ к сезонной эксплуатации; координировал работу <данные изъяты>; контролировал полноту, качество и своевременность выполне­ния <данные изъяты> заказа. Сафонов А.П. имел право: требовать от подчи­ненного персонала строгого выполнения должностных и профессиональных обязанностей; привлекать муниципальных служащих и <данные изъяты> струк­турных подразделений <данные изъяты> для решения возложенных на него задач.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной ссылку суда пер­вой инстанции на полномочия Сафонова А.П. как должностного лица, преду­смотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, поскольку в распоряжении <данные изъяты> имеются сведения о назна­чении на должность <данные изъяты> Сафонова А.П.

Правовое заключение <данные изъяты> ФИО32, из которого следует, что в постановлении о привлечении Сафонова А.П. в ка­честве обвиняемого по ст. 290 УК РФ содержатся расплывчатые формулировки преступного деяния и не уточнены конкретные его функций как должностного лица, которыми он обладал, суд апелляционной инстанции находит противоре­чащим как содержанию указанного в заключении постановления, так и содер­жанию обвинительного заключения.

Оценив приведенные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Сафонов А.П. использовал свои полномочия для заключения муниципальных контрактов между <данные изъяты> «<данные изъяты>» на законных и незаконных основаниях, для способствования с помощью авторитета своей должности их заключению другими должност­ными лицами на законных и незаконных основаниях, для подписания актов о приемке выполненных работ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», для дачи указа­ний о подготовке документов об обстоятельствах чрезвычайной ситуации при ее фактическом отсутствии, для подписания протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок, протоколов заседаний <данные изъяты>, а также для общего покровительства и попустительства в отношениях с <данные изъяты>».

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужден­ного Сафонова А.П., отрицавшего получение денежных средств в качестве взяток от ФИО34 лично и через посредников, а также показаниям сви­детелей стороны защиты, на которые имеются ссылки в апелляционных жа­лобах с дополнениями. У суда апелляционной инстанции оснований не со­гласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не име­ется.

Доводы стороны защиты о невиновности Сафонова А.П., аналогичные изложенным в апелляционных жалобах с дополнениями, в том числе, отно­сительно того, что муниципальные контракты с ООО «<данные изъяты>» заключались исключительно на основании решений комиссий по рас­смотрению заявок на участие в аукционе, по рассмотрению и оценке котиро­вочных заявок, по <данные изъяты>, что Сафонов А.П. никакого влияния на реше­ния комиссий оказать не мог и не знал о предстоящих выделениях денежных

средств из бюджета <данные изъяты>, были тщательно проверены в хо­де судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверны­ми, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приго­воре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции пра­вильно установлены фактические обстоятельства совершенных Сафоновым А.П. преступлений, верно установлены иные имеющие значение для дела об­стоятельства. Доказательства надлежаще исследованы и проанализированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, дав надлежащую оценку исследованным доказательст­вам в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сафонова А.П. в совершении преступлений и правильно квалифициро­вал его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взят­кодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в слу­жебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, если они совершены в круп­ном размере, а также по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и пред­ставляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномо­чия должностного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в особо крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелля­ционной инстанции не усматривает, поскольку Сафонов А.П. обладал необ­ходимыми должностными полномочиями и мог их использовать.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответ­ствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, дан­ных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание.

Суд также обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретных обстоя­тельств дела назначил Сафонову А.П. дополнительные наказания в виде штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, квалифициро­вав действия осужденного по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Феде-

рального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), суд первой инстанции правиль­но назначил дополнительное наказание в виде штрафа в сумме, не кратной размеру взятки, поскольку на момент совершения Сафоновым А.П. преступ­ления его действия квалифицировались ч. 4 ст. 290 УК РФ в редакции Феде­рального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, санкция которой преду­сматривала дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 1 000 000 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Сафоно­ву А.П. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руково­дящие должности и заниматься деятельностью, связанной с исполнением ад­министративно-хозяйственных и организационно распорядительных функ­ций в органах государственной власти и местного самоуправления. Не ус­матривает таких оснований и суд апелляционной инстанции

Как следует из приговора, Сафонов А.П. органами предварительного следствия также обвинялся в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение дейст­вий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным по­ложением. А именно в том, что в период с 11 часов до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Сафонов А.П. при представлении интересов <данные изъяты>» с целью коммерческого подкупа предложил ФИО9 в связи с занимаемым служебным положением за ежеме­сячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя <данные изъяты> в рамках реализации проекта «<данные изъяты>» на публичном мероприятии - пикет, в дальнейшем действовать в интересах <данные изъяты>» в органах власти при вы­ступлениях перед гражданами, при оказании управленческих функций и пе­редал тому 10 000 руб. из 30 000 руб. обещанного ежемесячно подкупа.

Вопреки доводам апелляционного представления при принятии реше­ния об оправдании Сафонова А.П. по указанному обвинению судом обосно­ванно сделан вывод о том, что управленческих функций для совершения дей­ствий в интересах Сафонова А.П. и представлявшего им интересы ООО «<данные изъяты>» у ФИО9 не было.

При этом суд исходил из того, что <данные изъяты>» (далее Партнерство), которое расположено в <адрес>, на территории <данные изъяты> филиала не создавало, представительства не открывало, своим имуществом никого не наделяло, доверенности ФИО9 на возможность действовать от имени Партнерства не выдавало, а ограничилось только выдачей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от своего имени свидетельства и на срок с 08 ап­реля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ удостоверения как <данные изъяты>. <данные изъяты>» такого центра также не созда­вала.

Кроме того, прием ФИО9 на работу в качестве <данные изъяты> <данные изъяты>» и в рамках реализации проекта «<данные изъяты>» не наделил ФИО9 управленческими функциями, поскольку Уставом <данные изъяты> наличие должности коор­динатора не предусмотрено, а трудовой договор и должностная инструкция координатора не предусматривают управленческих функций, напротив, они указывают на подотчетность координатора председателю, обозначающему координатору необходимые для осуществления тем мониторинговые меро­приятия и визиты. Содержащаяся в должностной инструкции обязанность координатора по заключению договоров, соглашений с другими организа­циями в соответствии с Уставом <данные изъяты>» не соответствует положениям самого Устава, предусматривающего такое право только за председателем.

Делая вывод об отсутствии у ФИО50 как координатора <данные изъяты> фактических функций, включая управленческие, суд сослался на вольное толкование в трудовом договоре и должностной инструкции коор­динатора данной должности как идентичной должности <данные изъяты> внесение в трудовую книжку ФИО9 со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ не соответст­вующей содержанию данного приказа записи о приеме ФИО9 на работу <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие у <данные изъяты> подлинников приказа, трудового договора и должностной инструкции, показания <данные изъяты>. о самостоятельной работе ФИО9 в <данные изъяты> вне подотчетности, подконтрольности и соблюдения трудового распо­рядка вопреки требованиям трудового договора, фактическое нахождение того длительное время в отпуске без сохранения заработной платы без изда­ния об этом приказа.

По поводу наличия у ФИО9 полномочий с управленческими функциями в рамках предоставления <данные изъяты> гранта по проекту «<данные изъяты>» суд указал, что проект «<данные изъяты>» реализовывался с сентября 2013 года по сентябрь 2014 года задол­го до значимого в обвинении события и за счет гранта, то есть безвозмезд­ного денежного дара на реализацию проекта, не предусматривающего ре­ального предоставления <данные изъяты> проекта и иным лицам полномочий

<данные изъяты>, то есть должностного лица, уполномоченного конституцией или специальным законом контролировать деятельность пра­вительственных <данные изъяты>, министерств и ведомств.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоя­тельств суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстан­ции о том, что обращение Сафонова А.П. за помощью в решении проблем ООО «<данные изъяты>» к ФИО9, позициони­рующему себя после реализации проекта «<данные изъяты>» в СМИ и интернет-порталах <данные изъяты> приглашение того принять участие в пикете и передача ему 10 ООО руб. указывает не на попытку коммерческого подкупа, а на попытку получе­ния помощи от авторитетного общественника в сфере ЖКХ для защиты за­конных интересов ООО «<данные изъяты>» и ее работников в условиях отсутствия на тот период помощи от органов власти и правоохра­нительных органов по заявлениям <данные изъяты>

Выводы суда об оправдании Сафонова А.П. по обвинению в коммерче­ском подкупе в связи с отсутствием в его действиях состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и ос­нованы на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановлен­ный в отношении Сафонова А.П. приговор законным и обоснованным. Ка­ких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции и влекущих отмену либо изменение принятого решения, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░­░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ P.M., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░ ░░░░░░░░░░░░) - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: