Решение по делу № 33-1298/2020 от 16.01.2020

Судья Гуртовенко Т.Е. 24RS0037-01-2018-002933-23

№ 33-1298/2020

    2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Сакович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Сазонцева Сергея Борисовича к Демидовой Галине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены, встречному исковому заявлению Демидовой Галины Владимировны к Сазонцеву Сергею Борисовичу о прекращении договора залога жилого дома и дополнительного соглашения к нему

по апелляционной жалобе представителя Демидовой Г.В.- Демидовой Н.В.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Сазонцева Сергея Борисовича к Демидовой Галине Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены, удовлетворить частично.

Взыскать с Демидовой Галины Владимировны в пользу Сазонцева Сергея Борисовича долг в размере 850 000 рублей, проценты за период с 30.03.2018 года по 29.12.2018 года включительно в размере 612 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 810 рублей, юридические расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Демидовой Галины Владимировны в пользу Сазонцева Сергея Борисовича проценты по договору займа от 30.03.2017 года и дополнительного соглашения от 29.12.2017 года за период с 30.12.2018 года по момент фактического исполнения обязательств в размере 8 % от суммы основного долга, ежемесячно.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Демидовой Галины Владимировны к Сазонцеву Сергею Борисовичу о прекращении договора залога жилого дома и дополнительного соглашения к нему, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сазонцев С.Б. обратился в суд с иском к Демидовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога с установлением первоначальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что 30.03.2017 между ним и Демидовой Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Демидовой Г.В. денежные средства в размере 450 000 рублей, под 10% ежемесячно, сроком возврата до 30.04.2017. Условиям договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде пени, из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения возврата суммы займа 30.03.2017 между сторонами заключен договор залога в отношении принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 37,5 кв.м. 29.12.2017 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчику передано 400000 рублей, всего сумма займа составила 850 000 рублей, проценты по договору снижены до 8 % в день. 29.12.2017 к договору залога от 30.03.2017 подписано дополнительное соглашение, о том, что обеспечение по данному договору залога распространяется так же и на установленную дополнительным соглашением сумму займа. С марта 2018 года ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов. Кроме того, объект по договору залога был снесен и возведен новый жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 100,7 кв.м. С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 850000 рублей, проценты за период с 30.03.2018 по 29.12.2018 в размере 612000 рублей, проценты по договору с 30.12.2018 по момент фактического исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 100,7 кв.м. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 700 000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15 810 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Демидова Г.В. обратилась в суд с встречным иском к Сазонцеву С.Б. о прекращении договора залога жилого дома от 30.03.2017 и дополнительного соглашения к нему, мотивировав требования тем, что в связи со сносом жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 37,5 кв.м., обращение взыскания на предмет залога по договору от 30.03.2017 невозможно, поскольку предмет залога фактически отсутствует. На технический учет поставлен иной объект с иными параметрами по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,общей площадью 100,7 кв.м. Просила прекратить договор залога, заключенный 30.03.2017 в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер №, общей площадью 37,5 кв.м., и дополнительное соглашение к договору залога от 27.12.2018.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Демидовой Г.В.- Демидова Н.В. просит отменить решение, отказать в удовлетворении иска Сазонцева С.Б. в части обращение взыскания на жилой дом, удовлетворить ее исковые требования, а также изменить решение суда в части размера взысканных процентов, снизить размер процентов. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что ввиду сноса жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 37,5 кв.м., объект залога больше не существует, в связи с чем, договор залога от 30.03.2017 прекратил свое действие. При этом, возведенный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 100,7 кв.м. не может быть признан объектом залога по оспариваемому договору, поскольку является новым объектом недвижимости, положения п. 1 ч. 2 ст.345 ГК РФ о переработке или изменении заложенного имущества в данном случае не применимы. Кроме того, указывает, что вынесенным решением в части обращения взыскания на жилой дом нарушаются права состоящих на регистрационном учете и постоянно проживающих в доме лиц. Полагает завышенным размер процентов за пользование займом и указывает о необходимости при его определении применения к данным правоотношениям Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ввиду фактического осуществления Сазонцевым С.Б. деятельности по руководству ломбардом, то есть микрофинансовой организацией, которая выдает кредиты с целью извлечения прибыли, то есть в предпринимательских целях.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Демидовой Г.В.- Демидова Н.В. указывает, что являющийся предметом залога жилой дом приобретался, в том числе за счет средств материнского капитала, предоставленных в связи с усыновлением Демидовой (Ниткиной) С.А., при обращении взыскания на данное недвижимое имущество заявитель будет лишена возможности выделить ребенку долю в жилом доме.

В письменных возражениях представитель Сазонцева С.Б. – Тучин С.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя Сазонцева С.Б.- Тучина С.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, из представленного истцом договора займа от 30.03.2017 года следует, что Сазонцев С.Б. предоставил Демидовой Г.В. денежные средства взаймы в сумме 450 000 рублей под 10 % уплачиваемых ежемесячно. Заем предоставлен на срок до 30.04.2017 года включительно. Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 30.03.2017 года, согласно которой Демидова Г.В. получила от Сазонцева С.Б. денежные средства в размере 450 000 рублей на условиях и в рамках договора займа от 30.03. 2017 года.

29.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа от 30.03.2017 года, согласно которому Сазонцев С.Б. предоставил Демидовой Г.В. денежные средства взаймы в сумме 400 000 рублей под 8 % на всю сумму займа. Итого общая сума займа на 29.12.2017 года составила 850 000 рублей под 8 % ежемесячных выплат в срок до 29.01.2018 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 29.12.2017 года, согласно которой Демидова Г.В. получила от Сазонцева С.Б. денежные средства в размере 400 000 рублей на условиях и в рамках договора займа от 30.03.2017 года и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 года.

До настоящего времени Демидова Г.В. долг по договору займа истцу не возвратила.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 850 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.809 ГК РФ и условий договора займа, суд взыскал с Демидовой Г.В. в пользу Сазонцева С.Б. проценты за пользование суммой займа за период с 30.03.2018 г. по 29.12.2018 г. (9 месяцев) в размере 612 000 рублей (850 000 рублей6100%х8%х9месяцев), а так же определил к взысканию проценты исходя из условий договора в размере 8% от суммы основного долга ежемесячно начиная с 30.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Расчет договорных процентов произведен судом правильно, исходя из условий договоров займа, фактической суммы задолженности ответчика и договорного процента за пользование кредитными средствами, соответствует периоду просрочки обязательств, ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором займа установлен завышенный размер процентов за пользование займом, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применить положения Федерального Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части положений, ограничивающих размер процентов, не могут служить основанием для изменения или отмены постановленного решения.

Исходя из содержания норм Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основными целями его принятия являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности" N 151-ФЗ от 02.07.2010 года микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Поскольку в соответствии с договором займа от 30.03.2017 г. и дополнительным соглашением к нему от 29.12.2017 г., займодавцем является Сазонцев С.Б., то есть физическое лицо, не является микрофинансовой организацией, к возникшим правоотношениям не применимы ограничения, предусмотренные Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимоотношения истца и должника по договору займа могут рассматриваться только в соответствии с положениями ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии в действиях лица признаков злоупотребления правом связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, согласование между сторонами при заключении договоров займа в 2017 году процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 8% в месяц, установленный договорами срок возврата займов, длительное не исполнение заемщиком обязательств по возврату сумм займа и процентов, судебная коллегия не усматривает в данном случае при установленном размере процентов за пользование займом существенного нарушения баланса интересов сторон договора, явной обременительности для заемщика договорной процентной ставки, злоупотребления правом со стороны истца либо недобросовестности его поведения.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Федеральный закон, в соответствии с которым ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, вступил в силу с 01.06.2018, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, при таких обстоятельствах положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применению к отношениям Демидовой Г.В. и Сазонцева С.Б. возникшим из договора займа от 30.03.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 29.12.2017 г. не подлежат.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с п.1.3 договора займа от 30.03.2017 года, заключенного между Сазонцевым С.Б. и Демидовой Г.В., обеспечением исполнения обязательств по возврату займа Демидовой Г.В. является залог- объект недвижимого имущества- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый номер №, общей площадью 37,5 кв.м, принадлежащий ответчику на праве собственности, согласно договору залога от 30.03.2017 г.

В целях обеспечения обязательств сторонами подписан договор залога от 30.03.2017 г., согласно которому Демидова Г.В. передала в обеспечение возврата займа согласно договора займа от 30.03.2017 г., заключенному между Сазонцевым С.Б. и Демидовой Г.В. на сумму 450 000 рублей на срок до 30.04.2017 г.,принадлежащий Демидовой Г.В. на праве собственности объект недвижимости- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеющий кадастровый номер №, общей площадью 37,5 кв.м,, стоимостью 700 000 рублей.

Согласно п. 2.4 договора залога, залогодержатель вправе без дополнительного согласования обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В соответствии с п.3.1 договора залога, предмет залога по настоящему договору (жилой дом) может быть по соглашению сторон заменен другим имуществом. Соглашение сторон о замене заложенного имущества составляется в письменной форме в соответствии с действующим законодательством РФ и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 03.04.2017 года, о чем имеется отметка в договоре.

29.12.2017 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору залога от 30.03.2017, согласно которому переданный в залог объект недвижимости является также обеспечением возврата займа в сумме 400 000 рублей по расписке от 29.12.2017 г. Данное дополнительное соглашение имеет пункты 2.4, 3.1, аналогичные по содержанию с п.п. 2.4, 3.1 договора залога от 30.03.2017 г.

Из справки от 08.05.2018 г., выданной начальником Назаровского отделения Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», следует, что по данным технического учета на 03.05.2018 г., жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 37,5 кв.м. полностью снесен. Согласно технической инвентаризации, проведенной 03.05.2018 г., на технический учет поставлен жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., на который право собственности не зарегистрировано.

09.02.2018 г. администрацией г.Назарово Демидовой Г.В. выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № 2-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., площадью застройки 92,6 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Демидовой Г.В. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости:

-земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1078 кв.м., право собственности зарегистрировано за Демидовой Г.В. 19.08.2017 г. на основании договора купли-продажи 05.05.2017 г.

- жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер № №, право собственности зарегистрировано за Демидовой Г.В. на ? долю 14.04.216 г., на ? долю 26.04.2016 г., на основании договора мены и договора купли-продажи соответственно.

-жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер № №, право собственности зарегистрировано за Демидовой Г.В. 23.05.2018 г. на основании технического плана здания от 08.05.2018 г.

Обременение по договору залога в пользу Сазонцева С.Б. зарегистрировано 03.04.2017 г. в отношении объекта недвижимости- жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер № №.

Рассматривая при таких фактических обстоятельствах исковые требования Сазонцева С.Б. в части обращения взыскания на имущество Демидовой Г.В. и требование встречного иска Демидовой Г.В. о прекращении залога, учитывая недобросовестность действия Демидовой Г.В., которая достоверно зная о наличии договора залога, произвела снос жилого дома, являющегося предметом залога, что вынужденным не было, зарегистрировала за собой право собственности на новый объект недвижимости расположенный по тому же адресу, что и предмет залога, а также учитывая длительное неисполнение обязательств обеспеченных залогом, размер задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск Сазонцева С.Б., обратил взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов, и отказал в удовлетворении встречных требований Демидовой Г.В., указав на отсутствие обстоятельств для прекращения залога.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с п. 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

По смыслу приведенных правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, при заключении договора залога от 30.03.2017 г. сторонами согласован предмет ипотеки- жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер №

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Замена и восстановление предмета залога регулируется положениями статьи 345 ГК РФ, согласно которой предмет залога может быть заменен другим имуществом по соглашению залогодателя и залогодержателя (пункт 1).

Если предмет залога погиб или поврежден по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, залогодатель в разумный срок вправе восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом при условии, что договором не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 345 ГК РФ).

Таким образом, в силу закона замена предмета залога, так же как и его восстановление, является правом залогодателя, но не обязанностью.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст.345 ГК РФ, независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона об ипотеке, если по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, заложенное имущество утрачено или повреждено настолько, что вследствие этого обеспечение ипотекой обязательства существенно ухудшилось, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в том числе за счет страхового возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Залогодержатель не может осуществить права, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, если между ним и залогодателем заключено соглашение в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества и залогодатель надлежаще выполняет условия этого соглашения (пункт 3 статьи 36 Закона).

Таким образом, Законом об ипотеке предусмотрены специальные последствия гибели предмета залога в отсутствие соглашения в письменной форме о восстановлении или замене погибшего или поврежденного имущества - это право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Права требовать заменить утраченный предмет залога другим, закон залогодержателю не предоставляет.

Таким образом, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни Законом об ипотеке не предусмотрено, что в случае утраты предмета залога у залогодателя возникает обязанность заменить предмет залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, согласованный сторонами в договоре залога от 30.03.217 г. предмет залога утрачен полностью (жилой дом снесен).

Также, из материалов дела следует, что объект недвижимости, на который Сазонцев С.Б. просит суд обратить взыскание- жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер № № право собственности зарегистрировано за Демидовой Г.В. 23.05.2018 г. на основании технического плана здания от 08.05.2018 г., является иным объектом недвижимости.

При рассмотрении дела сведений о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер №, создан либо возник в результате переработки или иного изменения заложенного имущества, не установлено, на указанное обстоятельство лица, участвующие в деле не ссылались. Представитель истца Сазонцева С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доказательства, подтверждающие создание нового объекта- жилого дома, на которое судом обращено взыскание, в результате реконструкции жилого дома, являющегося предметом ипотеки, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, соглашения о замене предмета залога сторонами не достигнуто. Законом об ипотеки не предусмотрена обязанность залогодателя заменить предмет ипотеки в случае его утраты.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона, поскольку установлена гибель заложенной вещи по договору залога от 30.03.2017 г., соглашения о замене предмета залога между сторонами не достигнуто, залог в отношении жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер № прекращен, при этом основания для обращения взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер №, не являющийся предметом залога, отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.4 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сазонцева С.Б. об обращении взыскания на имущество Демидовой Г.В. и удовлетворении требований встречного иска Демидовой Г.В. о прекращении залога.

Поскольку в удовлетворении части заявленных Сазонцевым С.Б. требований отказано, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на опалату государственной пошлины, взысканных с Демидовой Г.В. в пользу Сазонцева С.Б., в соответствии со ст.ст.88,96 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 510 рублей.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года в части удовлетворения исковых требований Сазонцева Сергея Борисовича к Демидовой Галине Владимировне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,7 кв.м., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов- отменить.

Принять в указанной части новое решение, которых в удовлетворении исковых требований Сазонцева Сергея Борисовича к Демидовой Галине Владимировне об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество- отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречного иска Демидовой Галины Владимировны к Сазонцеву Сергею Борисовичу о прекращении договора залога жилого дома и дополнительного соглашения к нему- отменить, принять в указанной части новое решение.

Прекратить залог в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер № по договору залога, заключенного 30 марта 2017 года, с учетом дополнительного соглашения от 29 декабря 2017 года, в обеспечение обязательств по договору займа между Сазонцевым Сергеем Борисовичем и Демидовой Галиной Владимировной от 30 марта 2017 г. и дополнительному соглашению к нему от 29 декабря 2017 года.

Это же решение изменить в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Демидовой Галины Владимировны в пользу Сазонцева Сергея Борисовича.

Взыскать с Демидовой Галины Владимировны в пользу Сазонцева Сергея Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510 рублей.

В остальной части решение Назаровского городского суда Красноярского края от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демидовой Г.В.- Демидовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: