Решение от 21.04.2022 по делу № 12-1391/2022 от 21.03.2022

... дело № 12-1391/22

РЕШЕНИЕ

г. Казань 21 апреля 2022 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания МубаракшинойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В. Шевякова на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года Шевяков С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Шевяков С.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения освидетельствования не отказывался, при составлении материала были допущены грубые процессуальные нарушения.

Одновременно с жалобой Шевяковым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

Шевяков С.В. и его представитель Хисматуллина О.Р. в судебном заседании ходатайство и требования поддержали по изложенным в ходатайстве и жалобе основаниям.

С учетом пояснений Шевякова С.В., его представителя и представленных документов, считаю, что ходатайство Шевякова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года подлежит удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренногостатьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ... в 6 часов 05 минут возле ... Республики Татарстан Шевяков С.В., управлял автомобилем марки ... р/з ... с явными признаками опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шевяковым С.В. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Шевяков С.В. отказался от прохождения освидетельствования, поскольку опаздывал на работу, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Шевякова С.В. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинскоеосвидетельствование, из которых следует, что от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Шевяков С.В. отказался, записью видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ДПС, согласно которому Шевяков С.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями понятых ВеденскогоА.Д. и НурмухаметоваА.А., рапортом и объяснением инспектора ДПСГиззатуллинаМ.Р., который в судебном заседании подтвердил факт совершения Шевяковым С.В. административного правонарушения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, и исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности его в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения жалобы не представлено.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Шевякова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При составлении административного материала в отношении Шевякова С.В. понятые участвовали, отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждены. Шевяков С.В. как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии понятых не заявлял.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Шевяковым С.В. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Шевякову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Шевякова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░).

░░░░░ /...

...

...