Решение по делу № 2-9258/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-9258/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2015 г.        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.С. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

              УСТАНОВИЛ:

          Кузнецов В.С. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, о защите прав потребителей по договору имущественного страхования.

В обосновании иска истец указал, что < дата > между ним и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер ..., серии 1020000 ...-ТС на один год, АВТОКАСКО по рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма 700 000 руб., страховая премия 57 540 руб. была оплачена единовременно < дата >, выгодоприобретатель ОАО «Росбанк» при полной гибели автомобиля, выплата страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя.

< дата > произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного страхования транспортных средств, страховщик ООО «СК Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 22 890 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения оценки действительного ущерба и в суд.

Согласно отчета ИП ФИО4 за №НЭ15/06/15-4 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 294 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 8 400 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 404 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 8 400 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб., расходы за регулировку развал схождения 2 321,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнил, требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 378 руб., штрафа не поддержал, просил иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила отзыв по существу спора, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ФИО2 и ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Хендай Солярис государственный регистрационный номер ..., серии 1020000 ...-ТС на один год, АВТОКАСКО по рискам «Ущерб+Хищение», страховая сумма 700 000 руб., выгодоприобретатель ОАО «Росбанк» при полной гибели автомобиля, выплата страхового возмещения на СТОА по выбору страхователя.

Страховая премия по договору страхования транспортных средств была оплачена единовременно < дата > в размере 57 540 руб.

Согласно дополнительного соглашения ... к полису страхования транспортных средств от < дата > срок страхования изменен и изложен в следующей редакции с 09.50 час. < дата > по 23.59 час. < дата >

< дата > произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный номер ... получил механические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию по полису добровольного страхования транспортных средств, страховщик ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения путем направления для производства ремонта автомобиля на СТОА по выбору страхователя. Ремонтные работы произведены на СТОА на сумму в размере 22 890 руб. (акт о страховом случае от < дата >, платежное поручение ... от < дата >)

< дата > истец обратился с заявлением о необходимости произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости автомобиля.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 22,89 руб. (акт о страховом случае от < дата >, платежное поручение ...от < дата >) в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от < дата > (п. 11.1.5.6).

В процессе рассмотрения дела в суде ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по платежному поручению ... от < дата > в размере 33 939 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения в части невыплаты утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения оценки действительного ущерба и в суд.

Согласно отчета ИП ФИО4 за №НЭ15/06/15-4 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 62 294 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 8 400 руб. принадлежащего ей автомобиля марки «Хендай Солярис» регистрационный номер ...

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Согласие» заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Указанное ходатайство судом удовлетворено, определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Гарант оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант оценка» за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай Солярис государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа на момент ДТП 56 829 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Гарант оценка», суд приходит к выводу, что оно составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

По требованию о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд приходит к следующему выводу.

Актом проверки страховщика установлен размер УТС, равный по условиям договора - 22,89 руб. (0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ - 22 890 руб.), указанные денежные средства перечислены истцу < дата >.

При заключении договора страхования стороны достигли соглашения о форме выплаты страхового возмещения путем выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА, в связи с чем страхователь не вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В соответствии с Правилами страхования наземных транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Согласие" от < дата >, стороны договорились об ограничении размера возмещения утраты товарной стоимости размером процентов от стоимости восстановительных работ.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 30.01.2013 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО СК "Согласие" от < дата >, в сумму страхового возмещения по риску "ущерб" включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску "ущерб". Утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ, вызванных страховым случаем. При этом сам договор страхования от < дата > указание на ограничение размера подлежащего выплате в результате страхового случая ущерба не содержит.

Ограничение в Правилах страхования размера ущерба (ответственности страховщика), подлежащего возмещению при наступлении страхового случая, не соответствует требованиям статьи 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, включив условие о выплате УТС не в размере реального ущерба, определенного экспертом (специалистом), а в ограниченном размере - 0,1% от стоимости восстановительного ремонта, при том что размер утраты товарной стоимости не зависит от размера последнего. Указанное является злоупотреблением правом, так как в данной ситуации страховщик практически освобождает себя от ответственности по выплате страхового возмещения, что противоречат закону, поэтому указанное условие договора является ничтожным и в силу ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, суда приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере полного возмещения причиненных истцу убытков, определенной на основании заключения ИП ФИО4 (экспертное заключение № НЭ15\06\15-4 от < дата >) в размере 8 400 руб. за вычетом добровольно оплаченных ответчиком в досудебном порядке денежных средств в размере 22,89 руб. в сумме 8 378 руб.

Поскольку истец исковые требования уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» только сумму невыплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 378 руб., то, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям), суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании УТС в размере 8 378 руб. (8 400 руб. - 22,89 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 8 378 руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальные услуги в размере 1 300 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 800 руб., расходы за регулировку развал-схождения автомобиля в размере 2 321 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Кузнецова В.С. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кузнецова В.С. невыплаченное страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 378 руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 8 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за регулировку развал-схождения автомобиля в размере 2 321 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья                                                                                 Гареева Л.Ф.