Решение по делу № 8Г-17935/2023 [88-18994/2023] от 09.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18994/2023

№ 2-292/2023

УИД 29RS0018-01-2022-006120-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2021 года стороны заключили договор аренды движимого имущества, согласно которому арендная плата определена в размере 25 000 руб. в месяц. Обязательства по передаче имущества истцом исполнены в полном объеме, тогда как обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 15 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 150 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 21 ноября 2021 года по 22 сентября 2022 года в размере 250 000 руб., неустойку (пени) за нарушение срока уплаты арендных платежей за период с 15 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года в сумме 7 986,64 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года иск ФИО2 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору аренды за период с 22 ноября 2021 года по 6 августа 2022 года в размере 212 338,71 руб., пени за период с 15 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года в размере 6 616,25 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 837,59 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда доплатить в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 февраля 2023 года изменено в части размера задолженности по договору аренды и в части расходов по оплате государственной пошлины, принято в этой части новое решение.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды за период с 22 ноября 2021 года по 6 августа 2022 года в размере 212 499,95 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 905,47 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит жалобу оставить без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, 22 ноября 2021 года ФИО2 и ФИО1 заключили договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендатору предоставляется во временное пользование за плату по акту приема-передачи поименованное в договоре движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями единым лотом.

Согласно пункту 1.2. договора аренды все имущество передается единым лотом, при выбытии каких-либо предметов из указанного списка не по вине арендодателя цена аренды не уменьшается, а арендатор обязан доукомплектовать лот согласно перечню.

Договор заключен сроком на один год с момента его подписания. Предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен неограниченное число раз (пункт 1.6).

Арендная плата определена в размере 25 000 руб. в месяц и оплачивается ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 5.1 договора аренды, в случае просрочки уплаты арендной платы в установленный в пункте 3.2 настоящего договора срок (до 15 числа текущего месяца) арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Движимое имущество, выступающее объектом аренды, 22 ноября 2021 года на основании подписанного сторонами акта приема-передачи было передано от арендодателя арендатору.

Оплата арендных платежей по договору не производилась. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по арендным платежам за период с 22 ноября 2021 года по 22 сентября 2022 года составила 250 000 руб.

Судами также установлено, что 14 декабря 2021 года часть имущества, являющегося предметом договора аренды, была изъята и передана на реализацию в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Кухня».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 марта 2022 года по делу № 2-537/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 октября 2022 года по делу №33-5765/2022, часть спорного имущества, являющегося предметом вышеуказанного договора аренды, освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

24 июня 2022 года и 27 июня 2022 года ранее арестованное имущество было возвращено с реализации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет задолженности, приняв во внимание период фактического пользования спорным имуществом, учитывая невозможность передачи ответчиком истцу имущества по причинам, не зависящим от него, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности взыскания арендной платы в пределах периода с 22 ноября 2021 года по 6 августа 2022 года в размере 212 338,71 руб. Также суд первой инстанции указал на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2021 года по 22 июня 2022 года в сумме 6 616,25 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей, в том числе и за тот период, когда часть имущества была изъята должностными лицами УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что арендованным имуществом ФИО1 пользоваться не мог в связи с изъятием судебными приставами-исполнителями, в связи с чем он не обязан вносить арендные платежи, судебная коллегия, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2013 года по делу №А67-3141/2011, исходила из того, что в рассматриваемом случае арест имущества произведен в рамках исполнения решения суда в отношении ООО «Кухня», а не арендодателя, который за данные действия не отвечает. Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик после совершения исполнительных действий по изъятию арендованного им имущества в декабре 2021 года не известил арендодателя об этом, и, соответственно, о невозможности использования его по назначению, а также об отказе от исполнения обязанностей по договору аренды. О расторжении договора аренды и возврате имущества ответчик заявил только в июне 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года.

Указанные выше положения закона и акты их толкования судами первой и апелляционной инстанций не учтены.

Допущенные нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14 июня 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи