Решение по делу № 33-12405/2020 от 17.08.2020

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-12405/2020 (2-1792/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2019 гражданское дело по иску Курышева Виталия Вячеславовича к Госс Рудольфу Степановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе истца Курышева Виталия Вячеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

Курышев В.В. обратился в суд с иском к Госс Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 543343 рубля 69 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017 исковые требования АО «К2 Банк» к ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» о взыскании денежных средств в размере 543343 рубля 69 копеек удовлетворены. Решение суда ответчиком не исполнено. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019 по данному гражданскому делу произведена замена АО «К2 Банк» на Курышева В.В. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» в период с 12.07.2012 по 17.05.2016 являлся ответчик. 23.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» из ЕГРЮЛ. Ответчику, как руководителю должника, было известно о наличии задолженности, но он предпринял никаких мер к ее погашению и не подал в суд заявление о банкротстве юридического лица. Данное бездействие направлено на причинение убытков кредиторам. Целенаправленные действия (бездействие) ответчика сознательно направлены на практическое прекращение деятельности общества и отказу должника от исполнения обязательств. В связи с изложенным ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспарвиая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ответчик не исполнил предписанную законом обязанность и не обратился в суд с заявлением о банкротстве. Указанный факт является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам. По смыслу действующего законодательства сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности не за исключение юридического лица из Реестра, а за нарушение законодательства о банкротстве. Истцом предоставлены доказательства неразумности действий (бездействия) ответчика, которые судом в решении не отражены. Долговые обязательства у Общества возникали с 2013 года, когда им руководил ответчик и принимал решения, следствием которых явилось не исполнение государственных контрактов. Финансовые проблемы возникли у Общества в период нахождения его под управлением ответчика. Судом установлено, что Общество банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, банкротство Общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. В рамках настоящего гражданского дела неинициирование процедуры банкротства и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Курышев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцом в нарушение указанного требования доказательства наличия в действия ответчика недобросовестности или неразумности, которые привели к финансовой несостоятельности Общества, не представлено.

Из материалов гражданского дела следует, что истребуемая истцом задолженность Общества возникла на основании контракта № 2015.17061 от 28.07.2015, заключенного между ФГКОУВО «Санкт-петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» и ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг». Исполнение обязательств Общества по указанному контракту обеспечивалось банковской гарантией № от 22.07.2015, выданной АО К2 Банк. Срок действия банковской гарантии установлен по 31.01.2016.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкессой республики о взыскании с АО К2 Банк в пользу ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации» денежных средств по банковской гарантии в размере 515954 рубля 87 копеек постановлено 31.01.2017.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» в пользу АО К2 Банк денежных средств в размере 494645 рублей 96 копеек постановлено 28.09.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик исполнял полномочия директора Общества в период с 12.07.2012 по 17.05.2016. Таким образом, указанная истцом задолженность взыскана с Общества после прекращения ответчиком полномочий директора Общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Истцом не представлено доказательств того, что Общество обладало признаками несостоятельности в период нахождения под управлением ответчика, то есть до мая 2016 года, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» исключено из ЕГРЮЛ 14.04.2020 на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары. Таким образом, ответчик ликвидатором Общества не являлся.

Также заслуживает внимание, что истребуемая истцом задолженность взыскана с Общества судебным решением от 28.09.2017, Общество исключено из ЕГРЛЮ 14.04.2020. С учетом периода между взысканием задолженности и датой исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также того обстоятельства, что Общество ликвидировано по решению Инспекции Федеральной налоговой, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшей задолженностью и ликвидацией юридического лица.

Обосновывая привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества, истец ссылается на ст. 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

Пункт 3.1. статьи 3 указанного закона введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ. Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 488-ФЗ, изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон N 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в «Собрании законодательства РФ» 02.01.2017; в «Российской газете» 09.01.2017. Таким образом, п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» N 14-03 действует с 30.07.2017.

Спорные правоотношения возникли вследствие неисполнения ООО «Фасилити Менеджмент и Констракшн Холдинг» контракта № от 28.05.2015, заключенного с ФГКОУВО «Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», исполнение которого обеспечивалось банковской гарантией № от 22.07.2015, выданной АО К2 Банк. Срок банковской гарантии до 31.01.2016. Требование об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено 02.10.2015. Таким образом, данные правоотношения возникли до введения в действие п. 3.1. Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью».

Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества. Кроме того, ответчик исполнял полномочия директора Общества до 17.05.2016, то есть также до введения в действие указанной нормы.

Не основании изложенного, принимая во внимание, что недобросовестность и неразумность действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества истцом не доказана, учитывая, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, вступившие в законную силу с июля 2017, к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку вменяемые ответчику недобросовестные или неразумные действия (бездействия), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность Госса Р.С. по обязательствам исключенного общества, имели место до указанной даты, судебная коллегия приходит к выводу, что субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у ссуда не имелось.

С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-12405/2020 (2-1792/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Шиховой Ю.В.,
	Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.09.2019 гражданское дело по иску Курышева Виталия Вячеславовича к Госс Рудольфу Степановичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе истца Курышева Виталия Вячеславовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Подкорытова

Судьи: Ю.В. Шихова

Г.С. Хайрова