Решение по делу № 33-5208/2022 от 11.05.2022

Судья Лобастова О.Н. (гр.д.№ 2-248/2020)

Дело № 33-5208/2022

УИД 59RS0007-01-2019-004861-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ветлужских Е.А.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2020, которым постановлено:

«Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет» в пользу Лашовой Ольги Ивановны сумму ущерба в размере 63100 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2765 рублей».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения ответчика Костиной Ю.П., представителя ответчика Акинфиевой Е.И.- Трефиловой Ю.А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лашова О.И. обратилась в суд с иском к ГБОУ ВПО «ПГГПУ», Костиной Ю.П., Краюшкину А.П., Колпаковой О.А., Варушкину С.В., Варушкиной Н.Ю., Касумову Х.К.о., Акинфеевой Е.И. о взыскании ущерба. Указав в обоснование требований, что 18.02.2019 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Советская, д.62, поврежден автомобиль ВАЗ-211440, г/н **, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2019 года, снег сошел с крыши дома по адресу: г.Пермь, ул.Советская, д.62, данное здание находится в долевой собственности нескольких лиц. Мероприятия по очистке кровли проводит ГБОУ ВПО «ПГГПУ». Согласно отчета ООО ОК «Научно-производственная организация Лаборатория технических экспертиз и оценки», материальный ущерб, вызванный повреждением транспортного средства составляет 63100 рублей. Просит взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 100 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по направлению уведомления в размере 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 765 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства возникновения ущерба. Считают, что экспертное заключение НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 070/19 от 25.04.2019 года не является достоверным доказательством. Указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку при рассмотрении дела суд не разграничил ответственность собственников здания, не указал в решении в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда или основания для отказа в удовлетворении иска к прочим ответчикам. Также не согласны с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции, до начала рассмотрения дела по существу, судебной коллегией был поставлен на обсуждение вопрос о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, поскольку судо требования ко всем ответчикам не разрешены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Как следует из искового заявления, Лашова О.И. просила возместить ущерб и взыскать с ГБОУ ВПО «ПГГПУ», Костиной Ю.П., Краюшкину А.П., Колпаковой О.А., Варушкину С.В., Варушкиной Н.Ю., Касумову Х.К.о., Акинфеевой Е.И. ущерб в размере 63 100 рублей, расходы на оценку 10000 рублей, расходы по направлению уведомления в размере 400 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 765 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей.

В мотивировочной части решения содержатся выводы о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу истца, но судом первой инстанции разрешены исковые требования Лашовой О.И. лишь к одному из ответчиков - ГБОУ ВПО «ПГГПУ», суждения в отношении иных ответчиков в решении суда отсутствуют, в резолютивной части также отсутствует окончательно принятое решение по требованиям к ответчикам Костиной Ю.П., Краюшкина А.П., Колпаковой О.А., Варушкина С.В., Варушкиной Н.Ю., Касумова Х.К.о., Акинфеевой Е.И..

Вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, а потому данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которая не вправе в силу положений гражданско-процессуального законодательства принимать за суд первой инстанции дополнительное решение.

Кроме того, данное дополнительное решение стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения препятствует рассмотрению по существу поданной ФГБОУ ВПО Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Дело по апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО Пермский государственный гуманитарно-педагогический университет на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2020 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Свердловский районный суд г. Перми для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022