Решение по делу № 2-43/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               30 сентября 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситниковой И.С. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети ЮГ» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом неоднократно изменённых и уточненных исковых требований, Ситникова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети ЮГ» о взыскании ущерба, неустойки, денежной компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б. "."..г. между Ситниковой И.С. и ПАО «Волгоградэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения. "."..г., в связи с задолженностью со стороны Ситниковой И.С., ответчиком в отношении нежилого помещения, принадлежащего истцу, были введены ограничения режима потребления электроэнергии. Из-за введения указанного режима произошло отключение электронагревателя и остановка системы отопления, имуществу Ситниковой И.С. был причинен ущерб. С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба, Ситникова И.С. обратилась в экспертную организацию ООО «Профессионал». Согласно заключению специалиста, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 175870 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10000 рублей. Ситникова И.С. просит суд взыскать солидарно с ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети Юг» в свою пользу стоимость ущерба в размере 163893 рублей, неустойку в размере 1554 рублей 11 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Определением суда от "."..г., в связи с отказом представителя истца от части исковых требований, производство по делу в части требований о взыскании неустойки было прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Представитель истца в судебном заседании измененные и уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Юг» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательствами. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Следуя ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 названного Кодекса.

На основании ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п.1 ст.38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В судебном заседании установлено, что Ситникова И.С. является собственником закусочной, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №...), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, и не оспаривалось в судебном заседании.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Ситниковой И.С. (Покупатель) был заключен договор энергоснабжения граждан (домовладения) №... в соответствии с которым, Гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в точки поставки, расположенные по адресу: <адрес>, с показателями качества энергии соответствующим требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих регламентов требованиям ГОСТа 13109-97.

    Кроме того, в связи с нарушением Ситниковой И.С. условий договора от "."..г. №..., заключенного с ПАО «Волгоградэнергосбыт», в части исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, ПАО «Волгоградэнергосбыт» уведомило Ситникову И.С. о необходимости погашения задолженности в срок до "."..г..

"."..г. в отношении объекта – закусочной расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащего Ситниковой И.С., было введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается копией Акта.

В результате введения ограничения режима потребления электрической энергии, имуществу Ситниковой И.С., расположенному в закусочной, был причинен ущерб.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., составленному ООО «Профессионал» по заявлению Ситниковой И.С., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, систем отопления и ХВС на дату оценки с учетом округлений составляет 175870 рублей.

Судом, ввиду несогласия стороны ответчика с заявленными требованиями, с целью определения причин и времени возникновения ущерба причиненного нежилому помещению, принадлежащему Ситниковой И.С., и определения его стоимости, была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система».

Из заключения эксперта №... от "."..г. составленного ООО «Эксперт Система» следует, что причиной возникновения ущерба в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Б, является ограничение потребления электроэнергии "."..г., в результате чего произошло отключение электронагревателя ЭВПМ-6 УХЛ-4, что привело к остановке системы отопления и понижению температуры внутри помещений. В связи с чем, оборудование вышло из строя. Произошла разморозка трубопровода системы отопления и холодного водоснабжения, что привело к течи воды (затоплению). Аварийная ситуация, ставшая причиной затопа, и как следствие, возникновение ущерба, произошло в зимний период, а именно в феврале 2020 года. Размер ущерба, возникшего в результате ограничения потребления электроэнергии "."..г., составляет 167581 рубль.

В связи с имеющимися неточностями в тексте заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», судом, с целью определения причин и времени возникновения ущерба причиненного нежилому помещению, принадлежащему Ситниковой И.С. и определения его стоимости, была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет».

Согласно заключению эксперта от "."..г., составленному ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», выявленные в ходе экспертных осмотров повреждения конструктивных элементов и оборудования системы отопления помещений закусочной по адресу: <адрес> <...>

Из этого же заключения эксперта следует, что размер ущерба, возникшего в результате ограничения потребления электроэнергии "."..г., составляет 163893 рубля.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» - А.Л. Мартынов, <...>

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки ущерба, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства и письменные документы, в их совокупности, принимая во внимание то, что стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к убедительному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и наличии причинно-следственной связи между ограничением потребления электроэнергии в принадлежащем истцу помещении и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Юга» (Исполнитель) (впоследствии ПАО «Россетти Юг») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №..., в соответствии с которым Исполнитель обязался осуществлять комплекс организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети исполнителя, а заказчик обязался оплачивать оказание исполнителем услуги в порядке, установленные настоящим договором.

Из п.п. «б» п.8.2.1 Договора №... от "."..г. следует, что Заказчик несет ответственность за последствия, возникшие в результате исполнения Исполнителем уведомлений Заказчика о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителям (покупателям) по необоснованным причинам.

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы сетевой организации в связи со сменой фирменного наименования ПАО «МРСК Юга» на ПАО «Россети Юг».

Поскольку, как было ранее установлено в судебном заседании, режим ограничения потребления электроэнергии был введен письмом ПАО «Волгоградэнергосбыт», то расходы по возмещению ущерба имуществу, причиненного Ситниковой И.С., должны быть возложены на него. В удовлетворении требований к ПАО «Россети Юг» суд считает необходимым отказать по выше изложенным основаниям.

В совокупности представленной информации, причиной причинения ущерба имуществу, принадлежащему истцу, представленным материалам послужило ограничение режима потребления электрической энергии, ответственность за который лежит на ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Представителем ответчика оспаривался объем повреждений, полагая, что подлежит исключению из суммы ущерба расчет ущерба покрытия пола в котельной. Между тем, доказательств в подтверждение своих возражений сторона ответчика не представила. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что данное повреждение пола в котельной находится во взаимосвязи с ограничением подачи электроэнергии по распоряжению ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт». Более того, из имеющейся в материалах дела технической документации на спорное помещение следует, что помещение котельной также находится в собственности истца, в связи с чем, требования о взыскании ущерба за данную часть помещения обоснованны.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Ситниковой И.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163893 рублей.

Довод представителя ПАО «Россети Юг» о том, что истец не доказал причинение ущерба по вине ответчиков, суд считает несостоятельным не основанным на законе.

Так в судебном заседании установлено, что ПАО «Волгоградэнегосбыт» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Ситниковой И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в размере 176486 рублей 10 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от "."..г. ПАО «Волгоградэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований к Ситниковой И.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, было отказано.

Из текста указанного решения суда следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» не было представлено доказательств надлежащего уведомления потребителя о введении ограничения режима потребления, что предусмотрено п.8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. №....

Решение суда вступило в законную силу.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт не уведомления потребителя – истца Ситниковой И.С. о введении ограничения режима потребления доказыванию при разрешении настоящего дела, не подлежит.

Доводы стороны ответчика о том, что истец подавала ведомости потребления электроэнергии, в которых указывала о «нулевом» потреблении электроэнергии, а, следовательно, истец самостоятельно отключила систему отопления в помещении и не озаботилась о сохранении своего имущества, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств указанному суду предоставлено не было.

Иные доводы суд также считает необоснованными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из того, что ответчик ПАО «Волгоградэнергосбыт» допустило не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Определением суда от "."..г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система», расходы по оплате были возложены на Ситникову И.С..

Из копии кассового чека от "."..г. следует, что Ситникова И.С. произвела ООО «Эксперт Система» оплату указанной экспертизы в размере 30000 рублей, в связи с чем, данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате заключения специалиста ООО «Профессионал» в размере 10000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов. При предоставлении соответствующих доказательств истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании данных расходов.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку требования истца имущественного характера были удовлетворены на сумму 163893 рубля, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 4778 рублей, с учетом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказав во взыскании оставшейся суммы. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от 18 мая 2020 года.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Рыжова С.С. в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от "."..г..

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ПАО «Россети Юг», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу не оплачены, экспертная организация ходатайством просит взыскать указанные расходы в размере 35000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований только к ПАО «Волгоградэнергосбыт», суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» в размере 35000 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», для объективного решения поставленных вопросов, было необходимо предоставить сведения о погодных условиях, в связи с чем, судом был сделан запрос в Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Представленная Центром оперативная информация была передана экспертам для объективного решения поставленных перед ним вопросов. Стоимость запрашиваемой информации составила 50372 рубля 78 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» расходы по составлению справки в размере 50372 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ситниковой И.С. к ПАО «Волгоградэнергосбыт», ПАО «Россети ЮГ» о взыскании ущерба, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Ситниковой И.С.:

- сумму материального ущерба в размере 163 893 рубля,

- расходы по оплате судебной экспертизы, произведенной ООО «Эксперт Система», в размере 30 000 рублей,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя Рыжова С.С. в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ситниковой И.С. к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 4 778 рублей, расходов по оплате услуг представителя Рыжова С.С. на сумму свыше 10 000 рублей, расходов по оплате заключения специалиста ООО «Профессионал» в размере 10 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к ПАО «Россети ЮГ» – отказать.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Волгоградского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» расходы по составлению справки в размере 50 372 рублей 78 копеек.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.

Судья                         Ю.В. Милованова