Решение по делу № 2-447/2018 от 30.08.2018

Дело № 2-447/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года       г.Бийск                                                                                                                            

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Орловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедарева Александра Сергеевича к Черепанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности и процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Бедарев Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Черепанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ им, как ИП Бедарев А.С. был заключен договор на проведение работ по бурению скважины с <данные изъяты>» в лице Черепанова В.В.. <данные изъяты>» по данному договору не оплатило в полном объеме стоимость работ в связи, с чем Черепанов В.В., действуя как физическое лицо, написал и выдал ему расписку от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой принял на себя обязательства осуществить выплату денежных средств в размере 40000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данная сумма Черепановым В.В. не выплачена. По условиям расписки после исчисления срока на данные денежные средства начисляется неустойка в размере 1%. В связи с чем сумма задолженности Черепанова В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 266000 рублей. Сумма процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6346 руб 02 коп.

Просил взыскать с Черепанова В.В. в его пользу 272346 рублей.

Впоследствии Бедарев А.С. уточнил заявленные требования, исключив ссылку на положения гражданского законодательства о договоре займа как на правовое основание заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к Черепанову В.В. прекращено в части требований о взыскании суммы неустойки 185280 руб 45 коп в связи с отказом истца от иска в части.

В судебном заседании представитель истца Бедарева А.С. - Бедарева А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В., будучи директором <данные изъяты> принял на себя обязательства юридического лица как физическое лицо в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок перевода долга.

В судебном заседании истец Бедарев А.С. исковые требования поддержал, пояснив, что по договору подряда Черепанов В.В. производил частичную оплату за <данные изъяты>» из личных денежных средств. Сумма задолженности <данные изъяты>» перед ним на настоящий момент составляет 40000 рублей. Поскольку Черепанов В.В. принял на себя обязательства <данные изъяты>» просит взыскать с него 400000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика Черепанова В.В. - Цыганова Н.А. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, пояснив, что из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору подряда № Бедаревым А.С. для <данные изъяты>» предоставлена рассрочка исполнения договора. <данные изъяты>» в настоящее время ликвидировано. Черепанов В.В. не является правопреемником <данные изъяты>

Ответчик Черепанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен представитель с надлежаще оформленными полномочиями.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. № ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Бедаревым А.С. и <данные изъяты> в лице директора Черепанова В.В., был заключен договор подряда № на проведение работ по бурению скважины.

По условиям договора подряда, подрядчик - ИП Бедарев А.С. обязался выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке <адрес>, а заказчик - <данные изъяты> обязался принять выполненные и оплатить указанные работы. Срок окончания выполнения работ оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость работ сторонами определена в п.3 договора подряда, а именно: бурение скважины 2200 руб метр проходки. НДС не предусмотрен (п.3.1); пуско-наладочные работы 1500 руб (п.3.4), сумма выполненных работ 133500 рублей (п.3.5).

Согласно п.2.1.7, п.2.2.5 договора подряда после выполнения работ стороны обязаны подписать акт приемки-сдачи работ.

В соответствии с ч.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с ч.4 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что сдача результата работ ИП Бедаревым А.С. и приемка его <данные изъяты> актом, подписанным обеими сторонами не оформлялись.

Судом установлено, что № ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>» № Черепанов В.В. являлся учредителем юридического лица, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Черепанова В.В. 40000 рублей истец ссылается на то, что по договору подряда Черепанов В.В. производил частичную оплату за <данные изъяты>» из личных денежных средств. Сумма задолженности <данные изъяты>» перед ним на настоящий момент составляет 40000 рублей. Черепанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, будучи директором ООО «Корона», принял на себя обязательства юридического лица как физическое лицо в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей порядок перевода долга.

В подтверждение своих доводов ссылается на расписку, выданную Черепановым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Получил рассрочку по договору № на проведение работ по бурению скважины. В сумме (сорок тысяч) 40000 рублей от Бедарева А.С. до ДД.ММ.ГГГГ. После 30 сентября в случае невыплаты суммы денежных средств начисляется 1% (один процент)».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Глава 24 ГК РФ содержит положения о переводе долга на другое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием для данного вида договора является его предмет: наименование выполняемых работ, их содержание, объем, стоимость, порядок оплаты, а также порядок и сроки передачи прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом (ст.431 ГК Российской Федерации).

Содержание условий договора о переводе долга, выполненного в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, не свидетельствуют о том, что по соглашению между кредитором - ИП Бедаревым А.С. и новым должником - Черепановым В.В., последний принял на себя обязательство в том же объеме прав и обязанностей, как и первоначальный должник <данные изъяты>» перед кредитором -ИП Бедаревым А.С., т.е. о заключении сторонами, в соответствии со статьей 391 ГК РФ, именно договора о переводе долга.

Анализ содержания расписки не позволяет суду сделать вывод о наличии между сторонами (истцом и ответчиком) денежных обязательств долгового характера, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ по бурению скважины по договору с ООО «Корона».

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что между ИП Бедаревым А.С., <данные изъяты>» и Черепановым В.В. достигнуто соглашение о замене должника в возникшем обязательстве с ООО «Корона» на Черепанова В.В..

Оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки являются от основного требования, а поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда отказано, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бедареву Александру Сергеевичу в удовлетворении требований к Черепанову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности и процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 02 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                        Г.В.Фоменко