Решение по делу № 33-2189/2018 от 13.11.2018

Судья Камакин В.Л.                     Дело №33-2189/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Козлова Ярослава Ивановича к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страховых выплат, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «НАСКО» Ахтямовой Галии Рифатовны на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлов Я.И. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «НАСКО» (далее - АО «НАСКО») о взыскании страховых выплат, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование предъявленных исковых требований Козлов Я.И. указал на то, что на основании страхового полиса от 13 сентября 2017 г. № 0216 185855 застрахован от несчастных случаев в АО «НАСКО».

25 марта 2018 г. он получил бытовую травму, а именно <данные изъяты>.

27 марта 2018 г. обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страховой суммы, предоставив все необходимые документы.

05 апреля 2018 г. получил письмо о том, что рассмотрение выплатного дела приостановлено.

06 апреля 2018 г. он направил ответчику досудебную претензию, однако страховая выплата им не получена.

С учетом уточнений окончательно просил суд взыскать с АО «НАСКО» в его пользу страховую сумму в размере 14 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 22 410 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы (л.д.1, 83, 86, 171).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с АО «НАСКО» в пользу Козлова Я.И. страховой выплаты в размере 14 000 руб., неустойки в размере 21 980 руб., штрафа в размере 17 990 руб., всего 53 970 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возмещая расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд постановил о взыскании с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 1279 руб. (л.д.176-184).

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «НАСКО» Ахтямова Г.Р. просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что у страховщика возникли подозрения, что Козлов Я.И. пытается незаконно обогатиться путем инсценировки страховых случаев, в связи с возникшими сомнениями направлены запросы в лечебное учреждение и Управление МВД по городу Саранск, истец в соответствии с пунктом 6.9 Правил страхования уведомлен о приостановлении рассмотрения вопроса о страховой выплате; суд необоснованно взыскал неустойку, предусмотренную положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству, суд не принял во внимание ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежал взысканию, поскольку действия страховщика по проведению проверки по заявленному событию нельзя расценивать как отказ в удовлетворении требований потребителя; сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы (л.д.194-199).

В судебное заседание представитель ответчика АО «НАСКО» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец Козлов Я.И. возражал относительно апелляционной жалобы, прокурор Умнова Е.В. просила решение суда изменить в части неустойки и штрафа.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 г. между Козловым Я.М. (страхователь, застрахованный) и АО «НАСКО» (страховщик) заключен договор личного страхования, о чем страхователю выдан полис страхования от несчастных случаев «НС-Базовый» серия НСББ № 0216 185855.

Срок действия договора с 14 сентября 2017 г. по 13 сентября 2018 г., пакет страховых рисков 1 (травматическое повреждение застрахованного вследствие несчастного случая), страховая сумма 100 000 руб., страховая премия в размере 700 руб. уплачена единовременно 13 сентября 2017 г.

Размер страховой выплаты при наступления страхового случая в случае травматического повреждения – определенный % от страховой суммы, установленный для застрахованного, в соответствии с Таблицей страховых выплат по риску травматического повреждения вследствие несчастного случая.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Условиях страхования и Правилах страхования от несчастных случаев и болезней (далее – Правила страхования).

Из пункта 6.11 Правил страхования следует, что если договором страхования не предусмотрено иное, страховая выплата производится в течение пяти банковских дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов, указанных в пунктах 6.4-6.6. настоящих Правил, и составления страховщиком страхового акта.

27 марта 2018 г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с несчастным случаем, повлекшим <данные изъяты>). К заявлению приложена амбулаторная карта, заключение консультанта из травмопункта (л.д.40).

В письме от 30 марта 2018 г. Козлову Я.И. сообщено, что его заявление по убытку рассмотрено, для подтверждения полученных травм направлен запрос в ГБУЗ РМ «РКБ №4», после предоставления документов будет произведена оплата.

13 апреля 2018 г. страховщиком получен ответ из ГБУЗ РМ «РКБ №4», согласно которому Козлов Я.И. действительно 26 марта 2018 г. в 20:32 обращался за медицинской помощью в приемное отделение хирургии указанной медицинской организации, со слов пациента 25 марта 2018 г. получил ожог кипятком, пациент осмотрен дежурным врачом-хирургом, выставлен диагноз <данные изъяты> даны рекомендации, забор крови на содержание алкоголя не производился из-за отсутствия показаний (л.д.51).

Согласно расчету, произведенному специалистом АО «НАСКО», страховая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца по указанному страховому случаю, должна составлять 14 000 руб. (л.д.33).

Расчет произведен на основании Правил страхования от несчастных случаев или болезней, утвержденных 28 декабря 2006 г. Указанный расчет сторонами не оспаривался.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя частично исковые требования Козлова Я.И., суд первой инстанции руководствовался статьями 934, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и исходил из наличия достаточных оснований трактовать произошедшее с Козловым Я.И. в качестве страхового случая.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (статья 9 Закона).

Произошедшее с Козловым Я.И. событие – бытовая травма, является страховым случаем, поскольку несчастный случай имел место в период действия договора страхования от 13 сентября 2017 г., в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу Козлова Я.И. страховую выплату в размере 14 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты (статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела не установлено, надлежащих доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Между тем в материалах дела имеется достаточно сведений, подтвержденных медицинскими документами, позволяющих сделать однозначный вывод о произошедшем несчастном случае, повлекшем ожог левой кисти и левого бедра застрахованного Козлова Я.И., степени и площади ожога, и, в свою очередь, определить страховой риск, размер страховой выплаты.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, возможности разрешения заявленных требований по представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Разрешая предъявленные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного Правилами страхования пятидневного срока осуществления страховой выплаты.

При этом суд первой инстанции правильно признал несостоятельным довод представителя ответчика об отсрочке страховой выплаты, поскольку оснований для отсрочки страховой выплаты не имелось: страхователем представлены все необходимые медицинские документы, впоследствие подтвержденные и в ответе медицинского учреждения на запрос АО «НАСКО», в возбуждении уголовного дела по сообщению АО «НАСКО» о совершении Козловым Я.И. преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, частью второй статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях Козлова Я.И. состава преступления.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащей взысканию неустойки, а также постановленным ко взысканию ее размером.

При расчете неустойки суд сослался на положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Отношения по личному страхованию регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела) ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страховой выплаты не предусмотрена.

Однако пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю (в рассматриваемом случае страховой услуги) в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии, в связи с чем размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения, как неверно посчитал суд первой инстанции.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с несчастным случаем истец обратился в АО «НАСКО» 27 марта 2018 г., страховая выплата не выплачена.

Как следует из искового заявления с уточнениями, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 22 410 руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты за 157 дней, что составляет период с 02 апреля 2018 г. (день, следующий за истечением предусмотренного договором личного страхования пятидневного срока осуществления страховой выплаты) по 05 сентября 2018 г.

Учитывая положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия определяет, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты Козлову Я.И. за период с 02 апреля 2018 г. по 05 сентября 2018 г. (157 дней) составляет 3 297 руб., исходя из следующего расчета: 700 руб. (размер страховой премии) х 3% х 157 дней.

При определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия также учитывает разъяснения, данные судам в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемая на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае – размер страховой премии.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 700 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки по существу заслуживают внимания, а решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права в этой части подлежит изменению.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 700 руб. является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и необходимости ее снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией во внимание принят быть не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал неустойку, предусмотренную положениями Закона о защите прав потребителей, на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются, поскольку о взыскании процентов, предусмотренных названной нормой, истец не заявлял, требования в части неустойки основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, в свою очередь, одновременное взыскание неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако с учетом снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, размер штрафа, рассчитанный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае должен составлять 7350 руб. ((14 000 руб. + 700 руб.) х 50%).

При этом, по мнению судебной коллегии, штраф в размере 7350 руб. является обоснованным, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняются, тем более, что доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что решение суда изменено, подлежит изменению размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, и которая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «НАСКО» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 588 руб., согласно следующему расчету: (14 000 +700) х 4%.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 сентября 2018 г. в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу Козлова Ярослава Ивановича неустойки, штрафа, а также в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» государственной пошлины в бюджет городского округа Саранск изменить.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу Козлова Ярослава Ивановича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 02 апреля 2018 г. по 05 сентября 2018 г. в размере 700 (семисот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7350 (семи тысяч трехсот пятидесяти) рублей.

Изменить размер общей суммы, постановленной ко взысканию судом с акционерного общества «НАСКО» в пользу Козлова Ярослава Ивановича, с 53 970 (пятидесяти трех тысяч девятисот семидесяти) рублей на 22 050 (двадцать две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 588 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     А.В. Верюлин

Судьи                                     Л.И. Середа

                                         Г.Ф. Смелкова