Решение по делу № 33-2592/2024 от 05.09.2024

СудьяПросвирякова В.А. Дело№33-2592/2024

Дело № 2-1003/2023

УИД 37RS0022-01-2023-000234-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» ноября 2024 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре Вишневской А.А.,

с участием прокурора ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 24 марта 2023 г. по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>» о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее – УФСИН России по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «<данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» (далее – ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на службу в уголовно-исполнительную систему. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и УФСИН России по <адрес> был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он проходил службу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ согласно графику дежурств у истца был выходной день, его обязанности в этот день исполняла ФИО6 В <данные изъяты> при нахождении в производственных зонах ФКУ <данные изъяты> с двумя осужденными ФИО5, трудоустроенной в должности <данные изъяты>, и ФИО4, трудоустроенной в должности <данные изъяты>, произошел несчастный случай и осужденные погибли <данные изъяты>. Непосредственным начальником осужденных являлся истец. Погибшая ФИО4 проходила мимо <данные изъяты>, в котором находилась ФИО5 Имело место нарушение должностных инструкций как со стороны погибших осужденных, так и со стороны <данные изъяты>. Согласно карточкам № погибшим были выданы <данные изъяты>, техника безопасности была соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, в настоящее время дело рассматривается в <данные изъяты> суде <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией труда была проведена проверка по факту произошедшего несчастного случая. Согласно заключению Государственной инспекции труда нарушений в работе истца зафиксировано не было. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> был вынесен приказ № «О назначении служебной проверки». ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки было вынесено заключение, в котором за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем выполнении требований <данные изъяты> должностной инструкции, на истца было наложено дисциплинарное взыскание – выговор. ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по <адрес> был вынесен приказ № об отмене приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным приказом результаты проведенной проверки от ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоятельными. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от исполнения обязанностей <данные изъяты> в связи с избранием в отношении него меры пресечения <данные изъяты>. После отмены меры пресечения истец продолжил работать в должности. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ. С предъявленным обвинением истец не согласен, вины не признает. Несмотря на то, что истец был привлечен в качестве обвиняемого, он продолжал исполнять обязанности <данные изъяты>. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к на истца было возложено временное исполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом УФСИН России по <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт на основании п.9 ч.3 ст.84 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ на основании заключения о результатах служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с результатами проведенной проверки, согласно заключению которой он был уволен из-за произошедшего несчастного случая в ФКУ <данные изъяты> вследствие нарушения им должностной инструкции, кодекса этики сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава, а также Конституции РФ. Конкретных ссылок на нормы или статьи, которые были нарушены истцом, и на которые ссылался ответчик УФСИН России по <адрес> в заключении не было указано, кроме нарушенных статей <данные изъяты> ФЗ №197-ФЗ. В день увольнения истец находился в отгуле. ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрос объяснений от УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Срок, до которого нужно было дать объяснения, истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако истец получил данный запрос только ДД.ММ.ГГГГ Истец не согласен с увольнением, считает его незаконным, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта; восстановить на службе в ФКУ <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; взыскать с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на службе; взыскать с УФСИН России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать за истцом право на использование в ФКУ <данные изъяты> неиспользованных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дней отдыха (отгулов), а в случае отказа взыскать с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> компенсацию за неиспользованные дни отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; признать за истцом право на предоставление ему дней отдыха в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> за привлечение истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в случае отказа взыскать с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> денежную компенсацию за привлечение истца к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в указанные в размере <данные изъяты>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к УФСИН России по <адрес>, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> удовлетворены частично, в его пользу с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> взыскана компенсация за неиспользованные дни отгулов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с УФСИН России по <адрес> в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>.

С решением не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО11 поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, и в дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО12 на апелляционную жалобу возражала по доводам, приведенным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Ответчик ФК <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, третье лицо ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещеннымы надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. От ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3, 5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с ФИО1 расторгнут, и он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника). Основанием для расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь на территории ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осужденные ФИО7 и ФИО5, отбывающие наказание <данные изъяты> и трудоустроенные в должности <данные изъяты>, выполняли свои трудовые обязанности <данные изъяты>, без контроля и непосредственного руководства проведением работ со стороны сотрудников <данные изъяты>, в повседневной рабочей одежде, не используя необходимые средства индивидуальной защиты, <данные изъяты>. В ходе проведения указанных работ вследствие <данные изъяты> осужденные ФИО7 и ФИО5, а также пытавшиеся помочь им <данные изъяты> осужденная ФИО4, отбывающая наказание <данные изъяты>, и <данные изъяты> ФИО8 <данные изъяты>, в результате чего осужденные ФИО5 и ФИО4 скончались на месте происшествия, осужденная ФИО7 госпитализирована в <данные изъяты>, а ФИО8 – госпитализирован в <данные изъяты>.

В рамках расследования уголовного дела предъявлено обвинение: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ квалификация действий обвиняемых ФИО3 и ФИО1 изменена: в отношении ФИО3 <данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> ФИО2

После вышеуказанных событий приказами УФСИН России по <адрес> неоднократно назначались служебные проверки, результаты которых отменялись в связи с недостаточностью собранных материалов, в том числе ФСИН России, назначались новые дополнительные служебные проверки.

На основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № в целях установления обстоятельств произошедшего несчастного случая проведена служебная проверка, по результатам которой на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание – <данные изъяты>, в отношении ФИО3 и ФИО1 принято решение об определении меры вины и степени ответственности по результатам рассмотрения уголовного дела.

В заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в УФСИН России по <адрес> поступила выписка из протокола совещания у директора ФСИН России <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № «Состояние работы с обращениями граждан в подразделениях УИС и дополнительных мерах по ее совершенствованию» и «Разное» для исполнения. Пунктом 7 указанной выписки предписано осуществить работу по увольнению со службы сотрудников УИС, в отношении которых возбуждены уголовные дела, либо совершивших дискредитирующие проступки, по отрицательным основаниям в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ. О результатах доложить в УК ФСИН России

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что ненадлежащее выполнение ФИО2, ФИО3, ФИО1 должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти осужденных ФИО5, ФИО4, причинением <данные изъяты> вреда здоровью ФИО8 и <данные изъяты> вреда здоровью осужденной ФИО7 Указанные действия (бездействие) ФИО2, ФИО3, ФИО1 дискредитировали их как сотрудников уголовного-исполнительной системы, нанесли ущерб авторитету УФСИН, что несовместимо с дальнейшим прохождением ими службы. Комиссия считает, что приведенные факты, а также указание ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, дают основание для принятия решения о расторжении контракта и увольнении ФИО2, ФИО3, ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе по п.9 ч.3 ст.84 Федерального закона от 19июля 2018 г. №197-ФЗ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ и учреждению назначено наказание <данные изъяты>. В постановлении указано, что ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в связи с привлечением к труду ФИО5 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ и учреждению назначено наказание <данные изъяты>. В постановлении установлено, что в нарушение требований <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> осужденная, привлеченная к труду по должности <данные изъяты> ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4 не в полном объеме обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ и учреждению назначено наказание <данные изъяты>. В постановлении указано, что в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> допущена <данные изъяты>.

В рамках служебной проверки ФИО1 давал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. О случившемся он узнал ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по телефону от сотрудника ФИО9 В тот же день в <данные изъяты> он приехал на работу по указанию начальника учреждения. О том, что осужденные ФИО5 и ФИО7 после работы выполняли какие-то другие работы, он не знал. Какие-либо указания по <данные изъяты> он им не давал. Осужденные к нему не обращались. Согласно должностным инструкциям и инструкции по охране труда им запрещено самостоятельно <данные изъяты>, о чем им всегда при проведении занятий по охране труда доводится под роспись. Каким образом осужденная ФИО4 оказалась там, истец не знает. Данные <данные изъяты> находятся не в ведении истца, за <данные изъяты> следит отдел <данные изъяты>. С вышеуказанными работниками были проведены все необходимые обучения, инструктажи, стажировки и проверки знаний.

Аналогичные пояснения истец ФИО1 дал и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО1 обязан знать <данные изъяты>. ФИО1 несет ответственность за соблюдение работниками отдела трудовой, технологической и производственной дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности.

Также судом первой инстанции установлено, что истец привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни, что не оспаривается ответчиками. Приказом УФСИН России по <адрес> о предоставлении дополнительного времени отдыха ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-К были предоставлены дни отдыха <данные изъяты>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, два дня отгулов (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) использованы не были. Кроме того, истец выполнял служебные обязанности в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 22, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 102, 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 12-13, 52, 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», приказа Минюста России от 12.09.2019 № 202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 г. № 5 «Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы», Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными проведенной в отношении истца служебной проверки, приказа о расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе и увольнении со службы, установив, что собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в установленном законом порядке и сроки, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена ответчиком в полном объеме, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В тоже время суд усмотрел основания для взыскания с ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в выходные и праздничные дни. В указанной части решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что в служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ не приведены конкретные действия, которые совершил истец и которыми нанесен вред уголовно-исполнительной системе; истцом не совершены какие-либо действия, которые возможно трактовать как совершение проступка порочащего характера, материалы дела, решение суда не содержат доказательств нарушения ФИО1 требований по охране труда. Судом оставлены без внимания акт о расследовании <данные изъяты> несчастного случая, составленный Государственной инспекцией труда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и особое мнение членов комиссии по расследованию несчастного случая в ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>, из которых следует, что со стороны ФИО1 отсутствуют нарушения требований к охране труда, явившиеся причинами несчастного случая. Выводы суда о том, что инструкция № содержит взаимоисключающие положения, не соответствует обстоятельствам дела. Истец полагает, что само по себе возбуждение в отношении сотрудника УИС уголовного дела не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении им проступка, вызывающего сомнение в объективности, беспристрастности при принятии им решений при выполнении служебных обязанностей. В настоящее время в отношении истца постановлен оправдательный приговор.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения районного суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенными в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит. Не опровергает выводов суда и то обстоятельство, что в отношении истца <адрес> судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлен оправдательный приговор, оставленный в силе апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона №197-ФЗ установлены служебные обязанности сотрудника, к которым относятся в том числе обязанности: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией.

В силу ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019г. № 202, установлены обязанности сотрудника по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, а именно знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 раздела II).

В соответствии со ст. 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России № 5 от 11 января 2012 г., сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов УИС; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание их деятельности; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона №197-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются, в том числе несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации; совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности учреждения или органа уголовно-исполнительной системы либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность; нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона №197-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 52 Федерального закона №197-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 54 Федерального закона № 197-ФЗ, приказом Минюста России от 31 декабря 2020 г. № 341 «Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации».

Пунктом 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 2749-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников уголовно-исполнительной системы как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий, установлены повышенные репутационные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органов уголовно-исполнительной системы и государственной власти. Несоблюдение сотрудником уголовно-исполнительной системы таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

В случае совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, требования по соблюдению профессионально-этических принципов, правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных актов, а также совершения действий, подрывающих репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы, независимо от того предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что проступком, порочащим честь сотрудника УИС является длящееся ненадлежащее (недобросовестное) исполнение истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем произошел несчастный случай, в результате которого погибли осужденные и пострадали сотрудник учреждения и осужденная, что, безусловно, нанесло репутационный ущерб не только ФКУ <данные изъяты> и УФСИН России по <адрес>, но и всей уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. ФИО1, как непосредственный руководитель осужденных, отвечающий за их безопасность и одновременно отвечающий за охрану труда, не организовал при выполнении своих должностных обязанностей безопасные условия труда. Он не обеспечил качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач по <данные изъяты>. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей имело место не ДД.ММ.ГГГГ, а Комиссией, проводившей служебную проверку, фактически установлено ненадлежащее (недобросовестное, не на высоком профессиональном уровне) исполнение должностных обязанностей истцом по замещаемой должности, что в конечном итоге привело к ситуации, в результате которой погибли осужденные.

В материалы дела представлена Инструкция № по охране труда <данные изъяты>, разработанная ФИО1, утвержденная ФИО2 и согласованная ФИО3, которая содержит положения <данные изъяты>, в то же время Инструкцией описан алгоритм действий при работе <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что Инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ по охране труда <данные изъяты>, разработанной ФИО1 в разделе 3 прямо предусматривалось проведение работ <данные изъяты>, что требовало обеспечения надлежащих условий труда осужденным с использованием <данные изъяты>; осужденные <данные изъяты> ими не были обеспечены, отсутствовали <данные изъяты> и иное оборудование; при этом осужденные выполняли на постоянной основе работы <данные изъяты>; включение в инструкцию положений <данные изъяты>, но при этом включенные в инструкцию положения <данные изъяты> противоречат друг другу. Специфика деятельности учреждения в целом не позволяла осужденным проводить какие-либо работы с <данные изъяты>, так как это <данные изъяты>, в связи с чем с целью защиты <данные изъяты>, а выходящие за пределы <данные изъяты>. Должностная инструкция осужденных была сформулирована таким образом, что сделать однозначный вывод, что входит в их обязанности: <данные изъяты>, не представлялось возможным. Так как в должностной инструкции п.п.6 и 8 было установлено проведение работ <данные изъяты>, однако место таких работ не установлено (<данные изъяты>), а также не установлено каким способом (<данные изъяты>). При этом в п.3 должностной инструкции установлено, что осужденные решают вопросы по качественному обслуживанию зданий. Указанные противоречия в документах вводили в заблуждение сотрудников и осужденных, которые с учетом положений по охране труда о спуске в колодец могли по разному трактовать и место осуществления работ (<данные изъяты>) и саму трудовою функцию (<данные изъяты>).

ФИО1, заведомо зная, что осужденные, <данные изъяты>, привлекаются (в случае необходимости) к работам <данные изъяты> при отсутствии необходимых средств <данные изъяты>, не наложил запрет на проведение таких работ, что свидетельствует об игнорировании им нормативно-правовых актов по созданию безопасных условий труда и сохранению жизни осужденным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что выявленные нарушения и отношение истца к должностным обязанностям, а также жизни и здоровью осужденных, не может охватываться лишь только понятием однократного дисциплинарного проступка, предусмотренного ст.49 Федерального закона № 197-ФЗ, а является совокупностью действий и бездействий истца, которые по итогу привели к трагическим последствиям и нанесению репутационного ущерба уголовно-исполнительной системе.

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о совершение проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы и наличии у ответчика оснований для увольнения истца по данному основанию.

Так, по смыслу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона № 197-ФЗ увольнение со службы в органах уголовно-исполнительной системы относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником уголовно-исполнительной системы дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.

Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником уголовно-исполнительной системы проступка порочащего честь сотрудника является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния. В данном случае, порочащим основанием является сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Наложение на истца такой меры юридической ответственности, как увольнение со службы, относится к компетенции руководителя УФСИН России по <адрес>, данное правомочие реализовано с учетом обстоятельств допущенного данным сотрудником правонарушения, с соблюдением установленных законом требований.

Ссылка истца в обоснование вывода об отсутствии оснований для его увольнения на вынесение в отношении него оправдательного приговора ошибочна, при этом судебная коллегия исходит из того, что причиной увольнения сотрудника органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ, является совершение проступка, умаляющего авторитет органов уголовно-исполнительной системы и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Как указывалось выше, для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 со службы в органах уголовно-исполнительной системы юридически значимым обстоятельством являлось установление совершения сотрудником уголовно-исполнительной системы действий, нарушающих должностные инструкции, профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов уголовно-исполнительной системы. Данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, где разрешался вопрос о наличии или об отсутствии в его действиях состава уголовного преступления, за которое предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность.

В апелляционной жалобе истец по существу оспаривает установленный судом факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, однако его доводы направлены на переоценку установленных по делу доказательств.

В целях проверки доводов частной жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных, новых доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.п.42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты и исследованы приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1

Оправдательный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в связи с тем, что ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей не связано с исполнением конкретных требований охраны труда, нарушение которых в соответствии с примечанием к ст.143 УК РФ составляет суть данного преступления, и не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти осужденной ФИО5 (<данные изъяты>).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза соблюдения требований охраны труда. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что между неправомерными действиями и бездействием <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО1, допустивших нарушения требований законодательных, нормативных правовых и локальных документов учреждения, прослеживается прямая причинно-следственная связь. Действия (бездействие) каждого из указанных лиц взаимно дополняли друг друга и усугубляли (предопределяли) наступившие последствия, создавая объективные условия для их возникновения. При этом каждый из них, надлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, мог предотвратить наступившие последствия (<данные изъяты>). Данное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ представленным в уголовное дело государственным обвинителем, лицами, ответственными за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю в ФКУ <данные изъяты>, являются <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>).

Вопреки доводам дополнений к апелляционной жалобе, постановленный <данные изъяты> судом <адрес> оправдательный приговор в отношении ФИО1 не опровергает выводов суда о том, что поведение истца, его действия (бездействие) противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, выражаются в неисполнении обязанностей на высоком профессиональном уровне с игнорированием норм права, в не соблюдении добровольно принятых присягой и контрактом обязательств, подрывают авторитет сотрудников уголовно-исполнительной системы, что свидетельствует о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, так как данный проступок несовместим с теми нравственными качествами, которые государство и общество предъявляет к сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, в частности акту расследования <данные изъяты> несчастного случая Государственной инспекцией труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, особому мнению членов комиссии по расследованию несчастного случая в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Фактически доводы жалобы выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст.12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, судом определены верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ