Решение по делу № 33-7672/2021 от 05.07.2021

Судья – Селютина С.Л (гр.д. №2-196/2021)

Дело № 33–7672/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16.08.2021 дело по апелляционной жалобе Шлыкова Владимира Леонидовича на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24.05.2021, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Шлыкову Владимиру Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.    

Взыскать со Шлыкова Владимира Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича сумму основного долга за период с 02.04.2018 по 22.10.2018 в размере 34730,01 руб., проценты за период с 02.04.2018 по 22.10.2018 в сумме 15906,34 руб., неустойку в размере 30000 руб., всего 80636,35 руб.

Взыскать со Шлыкова Владимира Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 34730,01 руб. с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Шлыкова Владимира Леонидовича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 34730,01 руб. с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Шлыкова Владимира Леонидовича расходы по госпошлине в доход местного бюджета в размере - 2619 руб.

В остальной части иска – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в Большесосновский районный суд Пермского края с иском к Шлыкову В.Л. о взыскании задолженности. В обоснование требований указал, что по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком 22.10.2012 за № **, ответчику предоставлен кредит в сумме 115840 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 45,80% годовых от суммы кредита. Право требования на взыскание задолженности по кредитному договору на основании заключенных договоров перешло к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по погашению кредита, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Шлыков В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика с иском не согласился, просил о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель 3-го лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик. Считает, что поскольку с последнего произведенного им платежа в 2015 году прошло более трех лет, то срок исковой давности истцом пропущен по всем предъявленным к нему платежам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КБ «Русский Славянский банк» и ответчик Шлыков В.Л. заключили кредитный договор № ** от 22.10.2013 по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 115840 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 45,80% годовых, с условием погашения кредита ежемесячно с уплатой процентов. Однако ответчик обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, оплату кредита вносил несвоевременно.

На основании последовательно заключенных договоров цессии 25.02.2015 между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Т-Проект», 25.10.2019 между ООО «Т-Проект» и ИП И., 01.02.2021 между ИП И. и ИП Козловым О.И., к последнему перешло право требования задолженности по указанному выше договору к ответчику Шлыкову В.Л..

В судебном заседании также установлено, что ответчик Шлыков В.Л. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, с апреля 2015 года перестал производить платежи в погашение кредита и процентов по нему, что явилось основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету в период с 29.04.2015 по 31.12.2020 у ответчика сформировалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга в размере 105512,16 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых по состоянию на 28.04.2015 в размере 16814,30 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанной по состоянию с 29.04.2015 по 31.12.2020 в размере 274324,68 рублей, суммы неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.04.2015 по 31.12.2020 в размере 1094161,10 рублей.

Предъявляя ко взысканию указанную выше задолженность, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100000 рублей.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201, 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика положения ст. 199 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся за период с 02.04.2018 по 22.10.2018. В связи с уменьшением размера взыскания за пропуском истцом срока исковой давности, судом снижен также размер заявленной истцом неустойки до 30000 рублей. Также судом удовлетворены исковые требования о взыскании договорной неустойки, начисляемой на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, с учетом обстоятельств рассмотренного спора, норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со Шлыкова В.Л. в пользу истца, как правопреемника основного кредитора КБ «Русский Славянский банк», денежных средств.

Доводы жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление требований за период со 02.04.2018 по 22.10.2018, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из условий представленного в материалы дела кредитного договора следует, что платежи по кредиту должны уплачиваться заемщиком ежемесячно до 22 числа каждого месяца, срок последнего платежа установлен 22.10.2018.

Доказательств обращения к ответчику с требованием о досрочном погашении задолженности в период действия кредитного договора, которое изменило бы срок исполнения обязательства по выплате периодических платежей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по взысканию задолженности за период с 28.04.2015 по 02.04.2018 находятся за сроком исковой давности.

А, исходя из даты обращения истца с иском в суд - 02.04.2021, по платежам, начиная со 02.04.2018 трехлетний срок давности по их взысканию истцом не пропущен.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку по иным основаниям решение суда первой инстанции сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 24.05.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шлыкова Владимира Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021.