Решение по делу № 1-29/2022 (1-293/2021;) от 16.11.2021

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                                     31.01.2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Якимовой Е.Б.,

подсудимого Козий В.В., его защитника - адвоката Камоликовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-29/2022 (1-293/2021) в отношении:

Козий В.В.,<адрес> не судимого;

мера процессуального принуждения - обязательство о явке;

по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Козий В.В. управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 01 часа 50 минут **.**.** Козий В.В., находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи по <адрес> от **.**.** по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, вступившему в законную силу **.**.**, находясь за рулем автомобиля марки «УАЗ Пикап» государственный регистрационный знак № в качестве водителя, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, Козий В.В. выехал на проезжую часть <адрес> в <адрес>, где **.**.** в 01 часов 50 минут, в районе <адрес> был обоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Зиминский», которые визуально определили, что у Козий В.В. имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В установленном порядке и с согласия Козий В.В., в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора «АКПЭ-01.01М» заводской номер №. Показания прибора составили 0,730 мг/л. Однако, в связи с несогласием Козий В.В. с результатом освидетельствования, последнему сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в условиях ОГБУЗ «Зиминская городская больница», где врачом ФИО17 по результатам проведенного освидетельствования установлен факт отказа Козий В.В. от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый Козий В.В. заявил о полном не признании вины в инкриминируемом ему деянии. Пояснил, что около полугода назад, возможно **.**.**, в ночное время он приехал в <адрес> на автомобиле УАЗ, принадлежащем ИП Шлыковой. Он был в состоянии опьянения, поэтому автомобилем управлял его знакомый Свидетель №5. Кроме них в автомобиле была знакомая ему девушка по имени ФИО25 Они некоторое время постояли около магазина <данные изъяты> затем поехали по улицам города, за рулем был Свидетель №5, а он с девушкой сидели сзади. Вскоре они заметили, что за ними движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Остановились, и в этот момент Свидетель №5 пересел на переднее пассажирское сиденье, а он перелез с заднего на водительское, вышел через переднюю водительскую дверь навстречу инспектору. Его посадили в патрульный автомобиль, составляли протоколы, потом его повезли в отдел полиции, там он дул в прибор, затем поехали в больницу, где он также дул в прибор, сдавал анализы, полностью не стал проходить освидетельствование, так как не понравились действия врача. Не отрицает, что был сильно пьян. На следующий день он пришел в ГИБДД за машиной.

Не смотря на отрицание Козий В.В. своей вины, факта управления автомобилем, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», в один из дней **.**.** года, патрулируя в ночное время по улицам <адрес> совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, они заметили стоящий на <адрес> грузопассажирский УАЗ, упершийся в забор с включенными фарами, проехали мимо. Когда возвращались обратно, то увидели этот автомобиль, едущим впереди них. Включили проблесковые маячки, сирену. Автомобиль УАЗ совершил поворот налево, остановился. В момент поворота он видел, что за рулем УАЗа сидит подсудимый. Они также остановили патрульный автомобиль в 5-6 метрах от УАЗа, свидетель в течение нескольких секунд вышел из него, подошел к УАЗу. С места водителя вышел подсудимый, в салоне на пассажирском сиденье впереди сидела девушка. Поскольку водитель был нетрезв, его пригласили в патрульный автомобиль, где инспектор Свидетель №1 составлял с ним протоколы. Сам Свидетель №2 был на улице с девушкой. В автомобиле УАЗ более никого не было. После этого подсудимого возили в отдел ГИБДД на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в Зиминскую городскую больницу на медицинское освидетельствование. Автомобиль УАЗ до здания ГИБДД отгонял сам свидетель Свидетель №2.       

Свидетель Свидетель №1 пояснял, что является инспектором ДПС МО МВД России «Зиминский», дал показания аналогичные показаниям Свидетель №2 добавив, что при остановке ими автомобиля «УАЗ Пикап», свидетель Свидетель №2 выйдя из служебного автомобиля направился к водителю транспортного средства с целью проверки документов. На это у него ушло несколько секунд. Из автомобиля вышел мужчина, а на переднем пассажирском месте сидела женщина, ее личность не устанавливалась, иных лиц в салоне автомобиля не было. Водитель был установлен как Козий В.В., у него при себе не было документов на управление автомобилем, также имелись признаки опьянения. Все документы в отношении Козий В.В. оформлялись Свидетель №1 Он в установленном порядке предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился, по результатам освидетельствования с помощью прибора установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Ввиду не согласия с результатом освидетельствования, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, по результатам которого врачом вынесено заключение об отказе в его прохождении.

Свидетель Свидетель №4 дала показания о том, что проходит службу в ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» в должности инспектора по ИАЗ. В **.**.** года ее производство поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, совершенном Козий В.В. Она отбирала объяснение от Козий В.В. по обстоятельствам произошедшего, последний вину признал в полном объеме, рассказал, что действительно управлял автомобилем «УАЗ» в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД в ночное время **.**.**, с данным нарушением он был согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что знаком с подсудимым. В один из дней **.**.** года поздно вечером он находился со знакомыми возле магазина «<данные изъяты>, распивали спиртные напитки. В это время к магазину подъехал автомобиль «УАЗ». Из машины вышли Козий В.В. с товарищем и девушкой. Козий В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время они в том же составе уехали, знакомый Козия В.В. был за рулем.

Свидетель ФИО7 пояснял суду, что Козий В.В. приходится ему родным братом. В середине **.**.** года В.В. обратился к нему с просьбой помочь забрать автомобиль «УАЗ Пикап»» с территории ГИБДД, подробности о том по какой причине там оказался его рабочий автомобиль не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 и специалиста ФИО17, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №5 ранее пояснял, что длительное время знаком с Козием В.В., отношения ним хорошие, приятельские. **.**.** они с Козием В.В. находились в <адрес> занимались тушением пожаров. Передвигались на автомобиле «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком №, он находился за управлением данного автомобиля, поскольку Козий В.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Также с ними ездила и подруга Козия В.В. по имени ФИО25 иными данными об этой девушке Свидетель №5 не располагает, видел ее впервые. В <адрес> они вернулись около 22 часов, решили проехать в <данные изъяты> где расположено пивное кафе, хотели выпить спиртных напитков. Возле магазина находилась компания мужчин, с которыми Козий В.В. и ФИО25 распивали спиртные напитки, Свидетель №5 сам не выпивал. Около 01 часа **.**.** они решили поехать по домам, тогда он сел за управление автомобилем, Козий сел на переднее пассажирское место, ФИО25 села сзади. В момент их движения по <адрес> он увидел в зеркало заднего вида, что за ними движется патрульный автомобиль с маячками. Он остановил машину на обочине дороги. Козий сказал поменяться с ним местами, он не спорил, пересел на место Козия - переднее пассажирское, а тот сел за руль. Козий вышел с водительского места и пошел навстречу к сотруднику ДПС, после они вдвоем направились в патрульный автомобиль. Свидетель №5 спустя некоторое время вышел из машины и ушел домой. Позже узнал от Козия В.В., что в ту ночь на него были составлены административные протоколы (л.д. 132-135).

Допрошенный в ходе дознания в качестве специалиста ФИО17 показал, что работает в должности врача эндокринолога в поликлинике ОГБУЗ «Зиминская городская больница», имеет удостоверение, согласно которому имеет право на проведение медицинского освидетельствования граждан. **.**.** он проводил медицинское освидетельствование Козия В.В., **.**.** года рождения в медицинском учреждении. По результатам первого исследования при помощи прибора алкометра у Козия В.В. было обнаружено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,670мг/л. Спустя 15 минут исследование необходимо было повторить, однако Козий отказался. Поэтому он вынес заключение об отказе Козия В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 125-127).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № 38МС217808, **.**.** в 01 час 50 минут Козий В.В. был отстранен от управления автомобилем марки «УАЗ Пикап» с государственным регистрационным знаком С559ВТ138 при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 10).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38ВТ073705 от **.**.**, в 02 часа 45 минут Козий В.В. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М. Результат освидетельствования составил 0,730 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Козия В.В. о не согласии с результатом освидетельствования (л.д. 12).

Как следует из чека прибора от **.**.**, в 02 часа 45 минут алкоголь в выдохе обследуемого Козия В.В. составил 0,730 мг/л (л.д. 13).

Согласно протоколу 38ВМ054763 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, в 03 часа 00 минут Козий В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол содержит собственноручную запись от имени Козия В.В. о согласии в прохождении медицинского освидетельствования (л.д. 15).

Как следует из чека прибора от **.**.**, в 03 часа 19 минут алкоголь в выдохе обследуемого Козия В.В. составил 0,670 мг/л (л.д. 19).

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № -ПрОтд от **.**.** следует, что медицинское освидетельствование Козия В.В. начато в 03 часа 18 мин. **.**.**, согласно первому исследованию установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе которое составило 0,670 мг/л, от прохождения второго исследования Козий В.В. отказался. Выдано заключение об отказе от медицинского освидетельствования (л.д. 20).

Справка о результатах химико-токсикологических исследований от **.**.** (л.д. 21) свидетельствует о том, что в биологическом материале (моче) Козия В.В. каких-либо средств и веществ не обнаружено.

Указанные протоколы, акты, справка о результатах ХТИ и чеки надлежащим образом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-81, 92-93).

Как следует из заверенной копии постановления от **.**.** мирового судьи по <адрес> <адрес>, Козий В.В. был признан виновным в совершении **.**.** административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 23-25).

Согласно информации справки инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО8, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по постановлению от **.**.** отбыто Козий В.В. **.**.** (л.д. 35).

В судебном заседании просмотрены файлы видеозаписей, зафиксировавших движение автомобиля, его остановку сотрудниками ДПС, а также процедуру освидетельствования Козий В.В. **.**.** на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из видеоряда записей усматривается, что нарушений требований законодательства при проведении указанных процедур сотрудниками полиции не допущено. Козий В.В. узнал себя на просмотренных видеозаписях. Также из видеоряда следует, что от момента остановки автомобиля УАЗ до момента выхода Козий В.В. с места водителя прошло 7 секунд.

Диск с видеозаписями надлежащим образом осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 94-104).

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что остановленным ими **.**.** автомобилем УАЗ управлял именно подсудимый Козий В.В., суд признаёт в качестве достоверных, поскольку они согласуются друг с другом и с объективными данными исследованной в судебном заседании видеозаписи, даны лицами, не заинтересованными в исходе рассмотрения уголовного дела, и кладет их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей не установлено.

Показания подсудимого и свидетеля Свидетель №5 в части того, что автомобилем управлял не Козий В.В., а Свидетель №5, суд расценивает критически, как способ защиты подсудимого. Учитывает при этом противоречия в их показаниях относительно места в автомобиле, на котором якобы первоначально находился подсудимый - согласно показаний Козий В.В. это заднее сиденье автомобиля, тогда как согласно показаний Свидетель №5 - переднее пассажирское сиденье. Так же то, что, как следует из видеоряда записи, сделанной камерой патрульного автомобиля, первоначально Козий В.В. выдвинул версию о том, что автомобиль, в котором он находился, вообще не двигался, а они просто в нем сидели.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что он видел, что автомобилем УАЗ пикап вечером одного из дней **.**.**, при отъезде от магазина, управлял не Козий В.В., а другой человек, суд также оценивает критически, поскольку после этого момента и до остановки автомобиля сотрудниками ДПС подсудимый имел возможность занять водительское место.

В части того, что **.**.** подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд принимает показания Козия В.В. и Свидетель №5 в качестве достоверных.

Прочие свидетели непосредственными очевидцами преступления не являлись.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными (за исключение показаний подсудимого и свидетеля Свидетель №5 в части того, что автомобилем управлял не Козий В.В.), так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Козий В.В.

Действия Козий В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от **.**.**), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о том, может ли Козий В.В. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 189-191), состоит на воинском учете, признан «А» - годен к военной службе (л.д. 192).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Козий В.В., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является предпринимателем. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 197).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание факта нахождения **.**.** в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Козий В.В. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Наказание в виде штрафа, по мнению суда, в данном случае не будет служить достижению целей наказания с учетом личности подсудимого.

Также суд применяет к Козий В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении его срока все обстоятельства по делу и личность подсудимого.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего:

В ходе судебного заседания защиту интересов Козий В.В. осуществляла адвокат Камоликова В.В. по назначению суда,которая подала заявление об оплате её труда в размере 6750 рублей.

Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).

Козий В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, стабильного заработка не имеет. При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения последнего в силу требований ч. 6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек, поскольку их выплата может негативно сказаться на его материальном положении и условиях жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Козий В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от **.**.**), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную к подсудимому, оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; копия свидетельства о поверке № действительно до **.**.**; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**; чек алкометра от **.**.**; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; чек алкометра от **.**.**; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от **.**.**; копия свидетельства о поверке; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от **.**.**; копия протокола <адрес> об административном правонарушении от **.**.**; копия постановления о назначении административного наказания от **.**.**, копия справки о результатах химико-токсикологических исследований № от **.**.**, копия определения от **.**.**, объяснение Козий В.В. от **.**.**, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Освободить Козий В.В. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий                                                                            Гоначевский К.И.