Решение по делу № 33а-7798/2021 от 07.06.2021

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-7798/2021

УИД 24RS0013-01-2021-000603-88

3.119    

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Корниенко А.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску Камаева Василия Вячеславовича к председателю Никольского сельского совета депутатов, Главе Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Камаева В.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

« Административное исковое заявление Камаева Василия Вячеславовича к председателю Никольского сельского Совета депутатов Экель В.Ю., главе Никольского сельсовета Емельяновского района Нахаеву А.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности не чинить препятствий вступления в должность Главы Никольского сельсовета Камаеву В.В., подписания решения Никольского сельсовета № 7 от 29.12.2020г. и его опубликования в средствах массовой информации, оставить без удовлетворения. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камаев В.В. обратился в суд с административным иском к председателю Никольского сельского Совета депутатов, Главе Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

    Требования мотивированы тем, что 29.12.2020г. на Седьмой внеочередной сессии Никольского сельского Совета депутатов Емельяновского района Красноярского края простым большинством голосов он был избран Главой Никольского сельского совета.

    Голосование проводилось в соответствии с нормами действующего законодательства, Уставом Емельяновского района и Регламентом Никольского сельсовета.

    В соответствии со ст. 15.1 Устава Никольского сельсовета избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший в результате голосования большинство от установленной численности депутатов.

    Согласно протоколу Седьмой внеочередной сессии № 7 от 29.12.2020 в голосовании приняли участие все 10 депутатов, за кандидатуру Камаева В.В. проголосовало 5 депутатов, за Нахаева А.Н. - 4 депутата, за Жданову Л.П. - 1 депутат. Таким образом, большинство избранных и присутствующих на сессии депутатов проголосовали за Камаева В.В.

    По результатам голосования было принято Решение № 7 от 29.12.2020 об избрании Главы Никольского сельсовета, которое должно быть опубликовано после его подписания Председателем Никольского сельского Совета депутатов Экель В.Ю. и Главой Никольского сельсовета Нахаевым А.Н. Вместе с тем, указанные должностные лица уклоняются от подписания Решения, чем препятствуют истцу вступить в должность Главы Никольского сельсовета и нарушает его права.

Просил обязать Председателя Никольского сельского Совета депутатов Экель В.Ю. и Главу Никольского сельсовета Нахаева А.Н. не чинить препятствий вступления в должность Главы Никольского сельсовета - депутату Никольского сельского совета депутатов Камаеву В.В. и совершить необходимые процедуры подписания Решения Никольского сельского совета № 7 от 29.12.2020, опубликовать это решение в средствах массовой информации в соответствии с требованиями закона.

Судом привлечены соответчиками Никольский сельский Совет депутатов, Никольский сельский совет Емельяновского района Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Камаев В.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, судом дано неверное толкование положениям Устава Никольского сельского совета Емельяновского района Красноярского края, Регламента Никольского сельсовета, исходя из толкования которых истцом, следует, что избрание Главы является вопросом процедурным, соответственно решение в данном случае принимается простым большинством голосов присутствующих. Указывает также на то, что судом в обжалуемом решении не дана оценка заявлению истца и свидетелей о том, что второй тур голосования не проводился.

В возражениях на апелляционную жалобу Экель В.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определив в силу ст.150 КАС РФ возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда, выслушав истца Камаева В.В. и его представителя адвоката Казакова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно Решению Избирательной комиссии муниципального образования Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 14.09.2020 №22/3 признаны состоявшимися выборы Никольского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края шестого созыва и результаты выборов действительными, в Никольский сельский Совет избрано десять депутатов, т.е. в полной численности, установленной ст.10, п.2 ст.22 Устава Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края.

В соответствии с п.2 ст.10, п.4 ст.15 Устава Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края Глава сельсовета избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, и возглавляет местную администрацию.

Уставом Никольского сельсовета Емельяновского района Красноярского края также установлено, что порядок и организация работы сельского Совета определяются его регламентом, принимаемым голосами не менее 2/3 его членов (п.6 ст.22, ст.26 Устава), согласно п. 11 ст. 15.1 которого избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший в результате голосования большинство от установленной численности депутатов.

Как следует из протокола конкурсной комиссии по отбору кандидатов на должность Главы Никольского сельского Совета от 22.12.2020 комиссией принято решение представить на заседание сессии Никольского сельского Совета кандидатов, набравших наибольшее количество баллов: Нахаева А.Н., Камаева В.В., Жданову Д.П. Данный список кандидатов для голосования был утвержден на седьмой внеочередной сессии Никольского сельского Совета депутатов, в которой принимали участие все десять депутатов и по результатам голосования на которой кандидаты на должность Главы Никольского сельского Совета получили количество голосов: Камаев В.В.-5, Нахаев В.В. – 4 и Жданова Л.П. – 1.

Установленной численностью депутатов является 10 человек, соответственно избранным Главой Никольского сельского Совета мог быть кандидат, за которого было отданы голоса шести депутатов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истец, получивший 5 голосов, не был избран по результатам первого тура, а доводы истца в этой части не основаны на положениях Устава и Регламента, а также на фактических обстоятельствах.

Регламент устанавливает, что, если на голосование выносилось более двух кандидатов и ни один не набрал необходимого для избрания числа голосов, то на повторное голосование (второй тур) выносится две кандидатуры, набравшие наибольшее число голосов (.п. 12 ст. 15.1).

При равенстве голосов у двух и более кандидатов во второй тур выходит кандидат (кандидаты), набравший большее количество баллов по итогам конкурсных испытаний.

Избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший большинство голосов от установленной численности депутатов.

Итоги голосования оформляются решением представительного органа, которое подписывается председателем представительного органа, и вступает в силу со дня его принятия.

Решение об избрании главы муниципального образования подлежит официальному опубликованию в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Если в результате голосования по двум кандидатурам или повторного голосования ни один из кандидатов не набрал необходимого для избрания количества голосов, выборы главы муниципального образования признаются не состоявшимися, что является основанием для объявления нового конкурса.

Поскольку ни один из кандидатов не набрал необходимого для избрания числа голосов, то на повторное голосование (второй тур) было вынесено на данной сессии две кандидатуры, набравшие наибольшее число голосов: Нахаев А.Н. и Камаев В.В., которые по итогам голосования второго тура набрали равное количество голосов- по 5.

Таким образом, поскольку за Камаева В.В. при голосовании было отдано менее 6 голосов, то есть не было обеспечено то большинство голосов от установленной численности депутатов, при наличии которого Глава Никольского сельсовета считается избранным, в силу выше приведенных положений Устава и Регламента суд пришел к правильному выводу о том, что выборы обоснованно являются не состоявшимися, соответственно у Главы Никольского сельсовета Нахаева А.Н. и Председателя Никольского сельского Совета депутатов Экель В.Ю. не возникло обязанности подписать решение об избрании Главы Камаева В.В. и его дальнейшего опубликования в установленном порядке.

Доводам истца о том, что выборы второго тура не было, судом отклонены, поскольку факт повторного голосования был установлен судом на основании исследованных судом письменных доказательствах и показаниях свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. В том числе судом дана соответствующая оценка подписанному председательствующим на седьмой очередной сессии Экелем В.Ю. протокола №7 от 29.12.2020, согласно которому Главой Никольского сельского Совета избран Камаев В.В., который не был принят судом, как подтверждающий данный факт. Кроме того, данный протокол не подтверждает факт избрания истца, поскольку в нем указано количество полученных кандидатов голосов: Камаев В.В.-5, Нахаев В.В. – 4 и Жданова Л.П. – 1, т.е. количество полученных кандидатами голосов не давало основание считать избранным кого-либо из них.

Выраженное истцом в апелляционной жалобе толкование положений п.2 ст.10 и п.4 ст.15 Устава не соответствует буквальному содержанию приведенных положений, которые устанавливают, что Глава избирается из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса и в соответствии с выше приведенными положениями Регламента избранным считается кандидат, набравший в результате голосования большинство от установленной численности депутатов, а не кандидат, набравший наибольшее число баллов по результатам конкурса.

Отклоняет судебная коллегия доводы стороны истца о том, что избрание Главы является процедурным вопросом и о том, что Регламент изменяет положения Устава. Устав не устанавливает порядок избрания Главы, он установлен Регламентом, принятым в установленном Уставом порядке.

Доводы истца о том, что Глава до настоящего времени не избран, что является препятствием для работы представительного органа поселения, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не является в силу закона основанием для исключения установленного порядка избрания Главы сельсовета.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева В.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: