Решение по делу № 2-1075/2017 от 19.01.2017

Дело №2-1075/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при участии прокурора Шиш Н.С.,

при секретаре Дайнеко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

установил:

Истец обралась в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Rush», г/н №, двигаясь по придомовой территории в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на ФИО5, который в это время перебегал часть дороги. В результате ДТП несовершеннолетний был доставлен в травматологический пункт № <адрес>, а затем в КГАУЗ ВКБ №, где у него диагностировали: закрытый ххх. Согласно заключению эксперта, имеющиеся у ФИО5 повреждения следует расценивать как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм несовершеннолетний передвигался исключительно на костылях, к мальчика остались неприятные воспоминания о случившемся, в первый класс ему так же пришлось идти на костылях, при этом постоянно просить помощи у одноклассников и учителей подняться или спуститься с лестницы. Из-за полученных травм, ребенок был освобожден от занятий физической культурой, не смог попасть в команду по футболу. Несовершеннолетний, неуверенно чувствовал себя в классе, испытывал комплекс связанный с необходимостью передвигаться на костылях, терпел многочисленные неудобства. После случившегося несовершеннолетний боится приближающегося транспорта, неуверенно чувствует себя на дороге, даже если его пропускает машина. На основании изложенного истец просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП ФИО5 в размере 500 000 рублей, а так же моральный вред на себя, оцененный в размере 100 000 рублей. В обоснование требований о взыскании морального вреда в свою пользу ссылается на то, что около двух месяцев вынуждена была сидеть с ребенком на больничном, возить его по экспертным учреждениям и больницам, в следствие чего была вынуждена отсутствовать на работе и потерять в заработной плате.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали. Пояснили что действующие законодательство не предусмотрено взыскание морального вреда в пользу законного представителя, ответчиком было выплачено истцу 3 000 рублей и в свою очередь истцом написана расписка об отсутствии претензий. Страховая компания так же возместила расходы на лечение. Считаю, что родители, на которых возложена обязанность по воспитанию ребенка проявили грубую неосторожность. Просили исключить из числа доказательств заключение эксперта об определении тяжести причиненного вреда несовершеннолетнему, как недопустимое и недостоверное.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, посчитавшего компенсацию морального вреда завышенной, считает необходимым удовлетворить искровые требования частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о рождении I-BC № от ДД.ММ.ГГГГ выданному отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> администрации <адрес>, родителями ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО3, ФИО4.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00, ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Rush», г/н №, двигаясь по придомовой территории в районе <адрес> в <адрес>, совершила наезд на ФИО5, который в это время перебегал часть дороги, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДТП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были причинены многочисленные телесные повреждения в виде: ххх данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни № от № КГАУЗ ВКБ №, выпиской из КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» травмпункт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ВК № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта № полученные в результате произошедшего ДТП повреждения у ФИО5 209 г.р. едины по механизму и условиям возникновения, и согласно п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Суд, отказывает в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения эксперта, так как выводы эксперта не противоречат другим медицинским документам представленным в материалы дела, заключение эксперта составлено на основании определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Владивостоку, постановлением об отказе в уголовного от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Данное постановление сторонами не оспорено.

Вина ФИО8 в произошедшем ДТП подтверждена справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании стороны не отрицали факт того, что страховой компанией ответчика, истцу были выплачены расходы на лечение ребенка.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 1099 - 1101 и 151 ГК. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации установлено, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации, следует понимать возраст, физическое состояние, наличие заболеваний.

Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые, по общему представлению, должен испытывать (не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек. При оценке морального вреда, причиненного ответчиком суд учитывает, что ФИО5 вследствие произошедшего ДТП был вынужден претерпевать определенные неудобства: передвигаться более двух месяцев на костылях, быть ограниченным физически, что, безусловно, причиняет нравственные страдания несовершеннолетнему ребенку, ведущему активный образ жизни. Вследствие полученной травмы ФИО5 имеет освобождение от физкультуры на № год, а так же не смог принять участие в туристическом слете учащихся первых классов в сентябре 2016 года. Сам факт произошедшего ДТП вызвал у ФИО5 нервное психологическое потрясение, боязнь переходить дорогу (данный моральные вред, должен испытывать «средний», «нормально» реагирующий на совершение в отношении него противоправного деяния человек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений абз. 2, 3 ч. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно справке о доходах физического лица ФИО2 работает в компании «Владторг» торговым представителем, среднемесячный доход составил 9 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила суду, что ее средний заработок составляет 30 000-35 000 рублей, она не замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Заслуживающим внимание является довод представителя ответчика о проявлении неосторожности со стороны несовершеннолетнего и его родителей.

В силу ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ где имеются показания ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний( 7 лет) отпросился у отца гулять на улице. Примерно в 13 часов бежал со стороны косогора, перед домом, в направлении дома. В тот момент, когда выбегал из-за припаркованного автомобиля, и бежал в направлении дома, посмотрел направо, автомобилей на дороге не было. Налево посмотреть не успел, как почувствовал удар в левую ногу. Пешеход ФИО5 создал такие условия, при которых данное ДТП стало реальным и неизбежным, в связи с чем в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как она не располагала технической возможностью избежать столкновения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд, учитывает материальное положение ответчика, ее возраст, а так же считает, что размер компенсации морального вреда определенный истцом в размере 500 000 рублей необоснованного завышен.

На основании изложенного, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. в пользу истца.

Требования истца ФИО4 о компенсации морального вреда в ее пользу в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда законному представителю потерпевшего, вследствие понесенных им нравственных страданий.

Руководствуясь ст.13,195-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и госпошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока 4 200руб.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО4 к ФИО2 о взыскании морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: