Решение от 19.01.2023 по делу № 2-109/2023 (2-4607/2022;) от 22.08.2022

66RS0006-01-2022-004326-90

Дело № 2-109/2023 (2-4607/2022)

мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 19 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Феоктистова И.В. – Галиева С.Д.,

представителя ответчика Корнилова А.А. – Доценко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феоктистова И. В. к Корнилову А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

встречному исковому заявлению Корнилова А. А. к Феоктистову И. В., Феоктистовой Е. А. о признании соглашения о расторжении договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Феоктистов И.В. обратился к Корнилову А.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.10.2019 между Феоктистовой Е.А. (займодавец) и Корниловым А.А., Торшиным А.А., Феоктистовым И.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 7600000 руб., под 1,5% в месяц, на срок до 01.11.2022.

Обязательства по оплате процентов в соответствии с условиями договора займа созаемщиками систематически нарушались, по состоянию на 01.06.2022 задолженность по процентам составила 2863000 руб.

Претензии, направленные в адрес заемщиков с требованием погасить задолженность в срок до 01.06.2022 остались без удовлетворения.

15.06.2022 между Феоктистовой Е.А. и заемщиком Феоктистовым И.В. заключено соглашение о расторжении договора займа от 31.10.2019 и погашении задолженности. В соответствии с условиями которого Феоктистов И.В. в полном объеме погасил задолженность по договору займа в сумме 10463000 руб., в том числе: основной долг – 7600000 руб. и проценты – 2863000 руб.

Феоктистов И.В. просит взыскать с Корнилова А.А. задолженность по договору займа в порядке регресса в сумме 3487666 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 2533333 руб. 33 коп., проценты 954333 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины 25638 руб. 34 коп.

Определением суда от 19.12.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление Корнилова А.А. к Феоктистову И.В., Феоктистовой Е.А. о признании соглашения о расторжении договора займа недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что соглашение от 15.06.2022, заключенное между Феоктистовой Е.А. и Феоктистовым И.В. является недействительным, как сделка, противоречащая требованиям закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Созаемщики Корнилов А.А. и Трошин А.А. не заключали соглашение о расторжении договора займа, в связи с чем указанное соглашение для них не может повлечь каких-либо последствий.

Корнилов А.А. просит признать недействительным соглашение от 15.10.2022, заключенное между Феоктистовым И.В. и Феоктистовой Е.А. о расторжении договора займа от 31.10.2019, как сделку, противоречащую требованиям закона.

В судебное заседание истец Феоктистов И.В., ответчик Коринилов А.А. не яавились, воспользовались правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Галиев С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что созаемщики являются солидарными должниками, в связи с чем каждый из них мог действовать в общих интересах, в связи с чем соглашение о расторжении договора займа является законным. Права Корнилова А.А. указанным соглашением не нарушены, наоборот, проценты за пользование займом с июля по ноябрь не начислялись, что снизило размер задолженности. Третий созаемщик Торшин А.А. признал размер задолженности, обсуждаются условия мирового соглашения. Также полагал, что в настоящее время наступил срок возврата займа, в связи с чем соглашение не имеет значения.

Представитель ответчика Доценко С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречное исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что третьим лицом Феоктистовой Е.А. не представлено каких-либо доказательств тому, что задолженность перед ней погашена созаемщиком Феоктистовым И.В., все документы исходят только от Феоктистова И.В., в связи с чем имеются сомнения в их достоверности.

Третьи лица Феоктистова Е.А., Торшин А.А. в судебное заседание не явились. Третье лицо Феоктистова Е.А. извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Третье лицо Торшин А.А. уклонился от получения почтовой корреспонденции, направленной по его месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также доказательств неявки по уважительным причинам в материалы дела третьими лицами не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2019 между Феоктистовой Е.А. (займодавец) и Корниловым А.А., Торшиным А.А., Феоктистовым И.В. (заемщики) заключен договор займа на сумму 7600000 руб., под 1,5% в месяц, на срок до 01.11.2022 (л.д.8).

Обязательства по договору займа со стороны займодавца Феоктистовой Е.А. исполнены надлежащим образом, созаемщикам Феоктистову И.В., Торшину А.А., Корнилову А.А. переданы денежные средства в сумме 7600000 руб., о чем в материалы дела представлена расписка (л.д.9).

Из текста искового заявления следует, что обязательства по оплате процентов в соответствии с условиями договора займа созаемщиками систематически нарушались, по состоянию на 01.06.2022 задолженность по процентам составила 2863000 руб.

Претензии, направленные Феоктистовой Е.А. в адрес созаемщиков с требованием погасить задолженность в срок до 05.11.2021 (л.д. 10-15), а также с требованием погасить задолженность в срок до 01.06.2022 (л.д. 16-21) оставлены ими без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

15.06.2022 между Феоктистовой Е.А. и заемщиком Феоктистовым И.В. заключено соглашение о расторжении договора займа от 31.10.2019 и погашении задолженности. В соответствии с условиями которого Феоктистов И.В. в полном объеме погасил задолженность по договору займа в сумме 10463000 руб., в том числе: основной долг – 7600000 руб. и проценты – 2863000 руб. (л.д. 22-23).

Также в материалы дела представлена копия расписки Феоктистовой Е.А. от 15.06.2022, из которой следует, что получила от Феоктистова И.В. денежные средства в сумме 10463000 руб., в том числе: сумма займа – 7600000 руб., проценты по займу – 2863000 руб. Претензий к созаемщику Феоктистову И.В. и иным созаемщикам (Корнилов А.А. и Торшин А.А.) по договору займа от 31.10.2019 не имеет, все обязательства перед ней погашены с учетом соглашения от 15.06.2022 о расторжении договора займа от 31.10.2019 и погашении задолженности считает выполненными в полном объеме (л.д. 24).

Оригиналы соглашения и расписки обозревались в судебном заседании.

В обоснование исковых требований Феоктистов И.В. ссылается на исполнение им обязательств по договору займа за всех трех заемщиков, в связи с чем полагает, что у него имеется право регрессного требования к Корнилову А.А. и Торшину А.А. пропорционально их доле участия в указанном договоре займа – по 1/3 от выплаченной им задолженности.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства погашения 15.06.2022 всей суммы задолженности в размере 10463000 руб. перед займодавцем Феоктистовой Е.А. одним из должников – Феоктистовым И.В., суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, с ответчика Корнилова А.А. в пользу Феоктистова И.В. подлежит взысканию 3487666 руб. 66 коп. (из которых: основной долг – 2533333 руб. 33 коп., проценты – 954333 руб. 33 коп.), исходя из расчета:

7600000 : 3 = 2533333 руб. 33 коп.

2863000 руб. : 3 = 954333 руб. 33 коп.

Доводы представителя ответчика Доценко С.А. о том, что третьим лицом Феоктистовой Е.А. не представлено каких-либо доказательств тому, что задолженность перед ней погашена созаемщиком Феоктистовым И.В., все документы исходят только от Феоктистова И.В., в связи с чем имеются сомнения в их достоверности, суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлена копия расписки Феоктистовой Е.А. от 15.06.2022, из которой следует, что получила от Феоктистова И.В. денежные средства в сумме 10463000 руб., в том числе: сумма займа – 7600000 руб., проценты по займу – 2863000 руб. Претензий к созаемщику Феоктистову И.В. и иным созаемщикам (Корнилов А.А. и Торшин А.А.) по договору займа от 31.10.2019 не имеет, все обязательства перед ней погашены с учетом соглашения от 15.06.2022 о расторжении договора займа от 31.10.2019 и погашении задолженности считает выполненными в полном объеме (л.д. 24), оригинал которой обозревался в судебном заседании.

Основания не доверять представленным документам у суда отсутствуют, поскольку оригинал расписки исследован в судебном заседании, а также соответствии с ч. 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, суд принимает во внимание, что третье лицо Феоктистова Е.А. получила судебное извещение, однако не явилась в судебное заседание, каких-либо письменных пояснений не представила, что свидетельствует об отсутствии у нее интереса к указанному спору.

Более того, суд принимает во внимание, что в период с 01.06.2022 (срок для исполнения требований последней претензии, направленной Феоктистовой Е.А. в адрес созаемщиков) до настоящего времени каких-либо требований Фекотистова Е.А. к созаемщикам не предъявляла, претензии не направляла, что свидетельствует об отсутствии у нее претензий к созаемщикам.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с изложенным с Коринилова А.А. в пользу Феоктистова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25638 руб. 33 коп., факт несения которых подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 10.08.2022 (л.д.7).

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование встречных исковых требований Корнилов А.А. ссылается на то, что соглашение от 15.06.2022, заключенное между Феоктистовой Е.А. и Феоктистовым И.В. является недействительным, как сделка, противоречащая требованиям закона, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Созаемщики Корнилов А.А. и Трошин А.А. не заключали соглашение о расторжении договора займа, в связи с чем указанное соглашение для них не может повлечь каких-либо последствий.

Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания, поскольку в обсуждении условий данного соглашения созаемщики Корнилов А.А. и Торшин А.А. участия не принимали, были уведомлены о нем после его заключения.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что Феоктистов И.В. имел право действовать от имени и в интересах Коорнилова А.А. и Торшина А.А. при заключении данного соглашения.

В связи с изложенным, суд приходи к выводу, что указанное соглашение противоречит требованиям закона, в связи с чем является недействительным, в связи с чем встречные исковые требований подлежат удовлетворению.

В тоже время, указанное соглашение от 15.06.2022 и признание его недействительным, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку срок возврата суммы займа по договору займа от 31.10.20198 наступил 01.11.2022.

Иных требований и доводов сторонами спора не заявлено и не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ < № >) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (< № >) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.10.2019 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3487666 ░░░. 66 ░░░. (░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 2533333 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ – 954333 ░░░. 33 ░░░.), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25638 ░░░. 33 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15.10.2022, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.10.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.