Решение по делу № 33-530/2020 от 10.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баторова Д.А.

поступило 10 января 2020 г.                                                                              дело № 33-530

04RS0007-01-2019-004586-80

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2020 г.                                                        г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Найканчиной А.П. к Шамтееву С.С., Шамтеевой В.С. о признании недействительным алиментного соглашения,

по апелляционной жалобе ответчика Шамтеевой В.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов с Шамтеева С.С. в отношении Шамтеевой В.С., заверенное Ешоновой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 ....

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Истец Найканчина А.П., обращаясь в суд с иском к Шамтееву С.С., Шамтеевой В.С., Ешоновой С.А., просила признать недействительным соглашение об уплате алиментов с Шамтеева С.С. в отношении Шамтеевой В.С., заверенное Ешоновой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа ФИО11 ....

Исковые требования мотивированы тем, что алиментное соглашение заключено Шамтеевым со своей матерью Шамтеевой В.С. после вынесения судебного решения о взыскании с Шамтеева в пользу истца алиментов на содержание детей. Ответчик Шамтеева В.С. получает пенсию, ее супруг ФИО12 получает пенсию и работает. Полагала, что оспариваемое соглашение заключено в целях намеренного уклонения от алиментных обязательств и ущемления прав детей.

Определением суда от ... по ходатайству истца исключена из числа ответчиков Ешонова как и.о. нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа и привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

В судебное заседание истец Найканчина А.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию истца поддержал.

Ответчики Шамтеев С.С., Шамтеева В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Шамтеева С.С. по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Третье лицо Ешонова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без её участия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Шамтеева В.С., в своей апелляционной жалобе просила его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на аналогичные доводы, которые были приведены в качестве возражений на исковое заявление в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Найканчина А.П. и ее представитель ФИО13, действующий на основании ордера, возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчики Шамтеев С.С., Шамтеева В.С., третье лицо Ешонова С.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №<...> от ..., вступившим в законную силу ..., с ответчика Шамтеева С.С. взысканы алименты в пользу Найканчиной А.П. на содержание несовершеннолетних детей: дочери ФИО26, ... года рождения, сына ФИО27, ... года рождения, в размере ... части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ... и до совершеннолетия детей.

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАП УФССП по РБ от ... возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Шамтеева С.С., исполнительный лист для осуществлении взыскания направлен по месту работы Шамтеева в <...>.

... Шамтеев С.С. заключил соглашение со своей матерью Шамтеевой В.С. об уплате алиментов ежемесячно в размере ...% от заработной платы и иных доходов начиная с ..., без учета обязанности Шамтеева С.С. перед истцом по взысканию сумм в интересах детей.

Согласно письма и.о. руководителя направления налогового учета <...> в отношении Шамтеева С.С. в бухгалтерии на исполнении находятся документы об удержании по исполнительному производству алиментов в пользу истца и по соглашению об уплате алиментов в пользу ответчика Шамтеевой В.С.

Размер заработной платы ответчика ФИО2 на момент заключения соглашения согласно справки работодателя от ... составил ... руб., в среднем заработок составил за ... год ... руб. Из справки о доходах и суммах налога за ... следует, что общая сумма дохода за ... составила ... руб., что в среднем составляет ... руб.

Так же судом первой инстанции установлено, что Шамтеев С.С. совместно с матерью зарегистрирован по адресу: <...>, также по указанному адресу проживает его отец ФИО12

Разрешая заявленный спор суд установил, что Шамтеева В.С. является получателем пенсии по старости в размере ... руб., проживает совместно с супругом - ФИО12, который является пработающим пенсионером, заработная плата согласно справки <...> составляет за ... ... руб., что в среднем составляет ... руб., также получает пенсию по старости.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, согласившись с доводами истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Установив, что принятие на себя Шамтеевым С.С. обязательств по уплате алиментов в пользу его матери Шамтеевой В.С. в размере ...% от заработка, приводит к нарушению прав несовершеннолетних детей, поскольку препятствует исполнению решения суда о взыскании алиментов, тогда как несовершеннолетние имеют право на достойное содержание и удовлетворение привычных, а не только ограниченно необходимых потребностей независимо от материального положения родителей, и является недопустимым в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Достоверных доказательств, указывающих на назревшую необходимость заключения оспариваемого соглашения, суду представлено не было. Медицинские документы, представленные суду Шамтеевой В.С., свидетельствовали о наличии хронических заболеваний, имеющихся в течение длительного времени.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда, которым иск о признании алиментного соглашения недействительным был удовлетворен, обоснованным, а выводы, изложенные в судебном решении, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности Шамтеева С.С. заботиться о своих нетрудоспособных родителях, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку исполнение такой обязанности не должно приводить к нарушению прав иных лиц, в данном случае несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых также возложена на ответчика законом. Крмое того, при разрешении заявленного спора суду не было представлено доказательств нуждаемости матери Шамьеева С.С. в получении алиментов в предусмотренном в соглашении размере. Поскольку исполнение алиментного соглашения по сути направлено на исключение возможности обращения взыскания в пользу несовершеннолетних детей на заработную плату должника, решение о признании такого соглашения недействительным, является законным и обоснованным.

Коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: