Решение по делу № 2-13/2019 от 21.05.2018

м(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой №-- к Трифонову №-- и Кузьмину №-- о признании доверенности и договора дарения недействительными и признании права собственности на квартиру,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Чистяковой №-- к Трифонову №-- и Кузьмину №-- о признании доверенности и договора дарения недействительными и признании права собственности на квартиру, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

                                 Судья:                               Курбанова Р.Б.

                                                               Дело № 2-13/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой №-- к Трифонову №-- и Кузьмину №-- о признании доверенности и договора дарения недействительными и признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истица обратился в суд с иском к ответчику Трифонову С.Н. о признании недействительными доверенности и договора дарении я квартиры и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указала, что 28 мая 2017г. между ней в лице представителя Кузьмина В.Н. и ответчиком Трифоновым С.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Трифонову С.Н. была передана безвозмездно в собственность квартира №-- г. Казани.

Истица считает данный договор недействительным по тем основаниям, что является инвалидом 2 группы, близких родственников не имеет. Ответчик приходится ей племянником, доверяла ему, поскольку он является родственником. В силу возраста и имеющихся заболеваний думала о составлении завещания. При этом, в мае месяце ей позвонил племянник Трифонов С.Н., сказав, что придет нотариус и истице необходимо будет поставить подпись. А в декабре 2017г. нашла документы и среди них договор дарения от 28 мая 2017г., согласно которому в ее интересах действует по нотариальной доверенности Кузьмин В.Н., однако, как указывает истца, данное лицо ей незнакомо.

Кроме того истица указывает, что в мае 2018г. ей установлен диагноз –органическое расстройство личности, а потому полагает, что имеющиеся у нее заболевания не позволяли ей осознавать не только то, что она больна, но и самой сути доверенности, следовательно, по мнению истицы во время составления доверенности она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, как указывает истица, договор дарения спорной квартиры от 28 мая 2017г., совершенный на основании недействительной доверенности, является также недействительным, как содержащий в своей основе порок воли дарителя.

Ссылаясь на изложенное, истица просит признать доверенность от 28 апреля 2017г., составленной истицей и удостоверенной нотариусом недействительной, признать договор дарения квартиры от 28 мая 2017г., заключенный между истицей в лице ее представителя Кузьмина В.Н. и Трифоновым С.Н. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ и признать право собственности на квартиру №-- г. Казани.

В ходе судебного разбирательства истицей были изменены основания заявленных исковых требований о признании сделок недействительными, указав в обосновании, что доверенность ею была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика Трифонова С.Н., а потому просит признать доверенность от 28 апреля 2017г., составленной истицей и удостоверенной нотариусом недействительной, признать договор дарения квартиры от 28 мая 2017г., заключенный между истицей в лице ее представителя Кузьмина В.Н. и Трифоновым С.Н. недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ и признать право собственности на квартиру №--

Кроме того, на дату составления доверенности 28 апреля 2017г. ее фамилия была Курникова, а не Чистякова, поскольку фамилия была изменена после получения ею свидетельства о расторжении брака – 12 мая 2017г., а потом, по мнению истицы, данная доверенность утратила свою юридическую силу и последующие действия с использованием оспариваемой доверенности являются незаконными.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Трифонов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом, в суд не явился.

Определением суда от 12 декабря 2018г. по делу в качестве соответчика была привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. – Шибаева Э.М.

Определением суда от 11 марта 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. – Шибаевой Э.М. на надлежащего ответчика Кузьмина В.Н.

Определением суда от 11 марта 2019г.по делу в качестве третьего лица привлечена временно исполняющая обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. – Шибаева Э.М.

Привлеченный судом в качестве соответчика Кузьмин В.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо – временно исполняющая обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. – Шибаева Э.М. с иском не согласна.

Привлеченное судом в качестве третьего лица Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав представителя истца, третье го лица - временно исполняющую обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. – Шибаеву Э.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Пунктом 1 статьи 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что истице на праве собственности ранее принадлежало жилое помещение по адресу: г. Казань, ул. Гаврилова дом 22 кв. 55.

28 апреля 2017г. истица выдала доверенность сроком на три года Кузьмину В.Н. с правом оформления дарения Трифонову С.Н. спорной квартиры и с предоставлением всех полномочий, необходимых для совершения указанной сделки (л.д.29).

В реестре регистрации нотариальных действий имеется личная подпись истицы Р.Н. (реестровый номер №--) за получение ею доверенности, выданных на имя Кузьмина В.Н. (л.д.134).

28 мая 2017г. между Чистяковой (Курниковой) В.Е. в лице Кузьмина В.Н., действующего по доверенности от ее имени и Трифоновым С.Н. был заключен договор дарения спорной квартиры.

Государственная регистрация права за Трифоновым С.Н. на вышеуказанное жилое помещение произведена 02 июня 2017г.

Истица, оспаривая выданную ею на имя Кузьмина В.Н. доверенность, указывает на такие обстоятельства, как обман со стороны ответчиков.

Вместе с тем, истицей доказательств получения ответчиками данной доверенности обманным путем, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что формирование воли истицы на совершение сделки (доверенности) произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий ответчиков, заключающихся в умышленном создании у нее ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из пояснений временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. – Шибаевой Э.М. и из содержания оформленной ею доверенности следует, что дееспособность истицы как доверителя была проверена, ее состояние не вызвало подозрений, свою волю на оформление оспариваемой доверенности истица выразила четко и ясно, собственноручно расписалась, а потому никаких оснований для отказа в производстве нотариальных действий, предусмотренных вышеназванной нормой права о нотариате, не было.

Со стороны истицы не представлено иных доказательств о наличии существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, что могло повлечь ничтожность доверенности, уполномочивающей ответчика Кузьмина В.Н. на совершение юридического действия в отношении имущества, принадлежащего истице на праве собственности.

При этом, как пояснила временно исполняющей обязанности нотариуса Умаровой Э.Р. – Шибаевой Э.М., истица самостоятельно без участия ответчиков разговаривала с нотариусом. Данное обстоятельство говорит об осознанности ее действий при составлении этого документа.

Кроме того, того процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделки в реестр и другое).

Суд также принимает во внимание, что у истицы с момента оформления доверенности 28 апреля 2017г. и до момента заключения 28 мая 2017г. и регистрации договора дарения – 02 июня 2017г. имелась возможность отозвать выданную доверенность на имя Кузьмина В.Н., однако в течение месяца она данных действий не произвела, ровно как не произвела никаких действий по обращению к нотариусу или иному лицу имеющему юридическое образование за получением помощи в части дополнительного разъяснения последствий оформления доверенности и заключения договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании доверенности истица была свободна в проявлении своей воли, осознавала последствия оформления данной доверенности, что исключает возможность квалификации совершенной сделки (доверенности), как заключенной под влиянием обмана и с целью причинить ущерб интересам истицы.

При этом истица недееспособным, либо ограниченно дееспособным лицом не является, соответственно пользуется всеми правами и обязанностями дееспособного физического лица. В связи с чем, при недоказанности обратного, она должна была понимать суть совершаемой сделки.

Доводы представителя истца о том, что оспариваемая истицей доверенность от 28 апреля 2017г. утратила свою юридическую силу по тем основаниям, что на дату составления доверенности 28 апреля 2017г. ее фамилия была Курникова, а не Чистякова, поскольку фамилия была изменена после получения ею свидетельства о расторжении брака – 12 мая 2017г., не могут быть приняты во внимание судом доверенность, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания доверенности недействительной.

По смыслу положений ст. 179 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных данной нормой законодательства, возложено на истицу.

      Между тем, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле ответчиков на обман при совершении сделки.

Доводы истицы и её представителя об оказании на истицу психологического давления не основаны на фактах и допустимых доказательствах, поэтому подлежат отклонению.

При таком положении, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными доверенности от 28 апреля 2017г. и договора дарения квартиры от 28 мая 2017 года по заявленным истицей основаниям надлежит отказать.

Учитывая, что требования истицы о признании права собственности на спорную квартиру вытекают из требований о признании недействительными доверенности и договора дарения, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Чистяковой №-- к Трифонову №-- и Кузьмину №-- о признании доверенности и договора дарения недействительными и признании права собственности на квартиру, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                            Курбанова Р.Б.