Решение по делу № 2-1955/2020 от 30.07.2020

36RS 0003-01-2020-002822-47

Дело № 2-1955/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября    2020 года Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Афанасьевой В.В.

с участием:

истца Копылова П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копылов П.П. к Мыцюк И.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

                              установил:

    Истец Копылов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Мыцюк И.Р., указав, что он, Копылов П.А., является собственником автомобиля марки Лада Веста GFL № г.р.з. №. Ответчик Мыцюк И.Р. совершил неправомерное завладение указанным автомобилем при следующих обстоятельствах. 18.01.2020 примерно в 02 часа 30 минут Копылов В.П. прибыл на принадлежащем ему автомобиле Лада Веста г.р.з. № на автомоечный комплекс «Желтая автомойка», расположенный по адресу: <адрес>, где с целью осуществления мойки вверил автомобиль и ключи от зажигания ранее не знакомому сотруднику указанного автомоечного комплекса Мыцюк И.Р. Примерно в 3 часа 30 минут у Мыцюк И.Р. возник преступный умысел, направленный на завладение данным автомобилем без цели хищения. Осуществляя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, Мыцюк И.Р. без разрешения собственника автомашины, не имея законных прав владения и пользования, проник в автомобиль, используя вверенный ему ключ, завел двигатель автомобиля. Далее Мыцюк И.Р. управляя автомобилем совершил поездку по <адрес>, примерно в 04 часа 00 минут у <адрес> Мыцюк И.Р. не справился с управлением, допустил наезд на препятствие – дорожное ограждение. В результате автомобилю истца был причинен существенный ущерб. Вина ответчика в совершенном преступлении подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от 29.06.2020 по делу № 1-126/2020. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 197 652 руб. 52 коп. За составление данного заключения истец понес расходы в размере 5000 руб. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 202 652 руб. 52 коп., из расчета: 197 652 руб. 52 коп. + 5000 руб. =202 652 руб. 52 коп. За составление искового заявления истец также понес расходы в размере

                        - 2 -

5000 руб. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 202 652 руб. 52 коп. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Истец Копылов П.П. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В дополнении пояснил, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, общая стоимость ремонта составила 196 000 руб.

Ответчик Мыцюк И.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вину признает и готов возместить ущерб, выплачивая истцу ежемесячно по 5000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению    по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

                        - 3 -

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что истец Копылов П.А. является собственником автомобиля марки Лада Веста GFL 110 г.р.з. № ( л.д. 5).

18.01.2020 ответчик Мыцюк И.Р. совершил неправомерное завладение указанным автомобилем за что был привлечен к уголовной ответственности.

Согласно приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 29.06.2020 по делу № 1-126/2020, вступившего в законную силу, ответчик Мыцюк И.Р. был признан виновным и привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. 166 ч.1, ст. 264 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства и 120 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года ( л.д. 16-17).

    Истец Копылов П.А. был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

       В результате данного преступления автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

    Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела потерпевшим Копыловым П.А. ( истцом) заявлен не был.

                        - 4 -

     До настоящего времени причиненный материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Согласно заключению № 5783-20 от 26.06.2020, выполненного независимой экспертной организацией ИП Паршин А.М., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 197 652 руб. 52 коп. ( л.д. 6-10). За составление данного заключения истец понес расходы в размере 5000 руб. ( л.д. 11-14).

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, данное заключение и размер ущерба стороной ответчика не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, поскольку приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 202 652 руб. 52 коп., из расчета: 197 652 руб. 52 коп. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + 5000 руб. (расходы за составление экспертного заключения) =202 652 руб. 52 коп.

При этом суд учитывает, что несмотря на то, что истец произвел ремонтные работы, позволяющие ему использовать автомобиль, не свидетельствует о наличии оснований для отказы во взыскании ущерба без учета износа, поскольку применительно к спору сторон закон не устанавливает ограничений относительно включения в состав реального ущерба стоимости новых узлов и деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства. Использование же при ремонте аналогов деталей, а также запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца и положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

                        - 5 -

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, должен определяться без учета износа транспортного средства истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку истец понес судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 16.07.2020, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг и квитанцией на сумму 5000 руб. ( л.д. 18,19,20), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, так как решение состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 226,53 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

               Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Мыцюк И.Р. в пользу Копылов П.П. в счет возмещения ущерба 202 652 руб. 52 коп. и судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., всего 207 652 руб. 52 коп.

Взыскать с Мыцюк И.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 226,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Судья:                                                                      О.И. Жарковская